Решение по делу № 2-552/2017 от 23.01.2017

Дело №2-552/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Литвинчук А.В. и Мурамщиковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.03.2013 между заемщиком Литвинчук А.В. и банком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 668000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключен самостоятельный договор поручительства с одним поручителем – Мурамщиковой Е.В. В связи с неисполнением условий договора заемщиком Литвинчук А.В. (просрочкой платежей), образовалась задолженность в сумме 920063,61 руб. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 920063,61 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления судебных повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному адресной справой (л.д.34). Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.ст.119,167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Литвинчук А.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 668 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности (л.д.12). Денежные средства зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

В обеспечение исполнения договора кредита банком заключен самостоятельный договор поручительства с одним поручителем Мурамщиковой Е.В. (л.д.18), который в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж внесен 08.04.2016 (л.д.8-9).

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 30.09.2016 задолженность заемщика составляет 920063,61 руб., из них: ссудная задолженность- 687389,98 руб., проценты – 133174,67 руб., неустойка – 99498,96 руб.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки платежей (более 10 месяцев), суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное заемщиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № от 19.03.2013 подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает стороны от ответственности за ранее допущенное нарушение ими своих договорных обязательств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиками не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований- 18400,64 руб. солидарно.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.03.2013 №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Литвинчук А.В..

Взыскать с Литвинчук А.В. и Мурамщиковой Е.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 в сумме 920063 рублей 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец