Решение по делу № 2-1999/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1999/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

с участием прокурора Рыкова А.В.,

истца Зайцева В.А.,

представителя истца Динер Ж.Э.,

представителя ответчика Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 14 октября 2015 года гражданское дело по иску Зайцев В.А. к акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев В.А. обратился с иском к АО «Воркутауголь», в котором просил: восстановить его на работе по занимаемой должности; возложить на ответчика обязанность произвести оплату среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В обоснование иска указал, что с ... работал машинистом .... Приказом работодателя ... был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в день увольнения он находился на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях иска настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ..., амбулаторную карту больного ..., дело освидетельствования во МСЭ на имя Зайцев В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ... Зайцев В.А. работал в структурном подразделении ... по профессии машинист ... ..., что подтверждается трудовым договором от ... и приказом о приеме на работу ... ....

Решением единственного акционера ... от ... Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» переименовано в Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»).

... на основании приказа ВУ-... ...-к от ... трудовой договор с Зайцев В.А. был расторгнут по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), в качестве основания указано решение врачебной комиссии ... от ....

Разрешая вопрос о правомерности увольнения, суд исходил из следующего.

В соответствии с решением ... от ... врачебной комиссии ГБУЗ «Воркутинский центр профессиональной патологии» по результатам клинико-функциональных обследований и наблюдения в Центре профессиональной патологии Зайцев В.А. установлены профессиональные заболевания: ....

Согласно актам от ... ...... по результатам освидетельствования бюро ... г.Воркута ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Зайцев В.А. на срок до ... установлены: ...

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданных бюро ... ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Зайцев В.А. противопоказан труд во вредных или опасные условия труда по вредности, в том числе машинистом ..., может выполнять легкие виды труда с учетом профессиональных навыков без переохлаждения, пыли и вибрации (слесарем по мелкому ремонту, вахтером, дневным сторожем и т.д.).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда ... усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по профессии машиниста горных выемочных машин добычного участка ... ... соответствует классу условий труда 3.3., при этом по фактору производственной среды «аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» - 3.2, по тяжести труда – 3.1.

В свою очередь, в соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», введённых в действие 01.11.2005, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приказу Ростехнадзора от 12.12.2012 № 714 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», действовавшему в период спорных правоотношений, под взрывопожароопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых выполняются следующие работы (услуги), в том числе, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных указанным приложением.

Поскольку работа машиниста ... относится к работам с полным рабочим днём под землей, она относится к работам, выполняемым во взрывопожароопасных условиях труда.

Из карты аттестации рабочего места истца также усматривается, что при выполнении работ машиниста ... также присутствует фактор производственной среды и трудового процесса – вибрация.

Таким образом, судом установлено, что работа машиниста ..., выполняемая Зайцев В.А., относится к работам, выполняемым во взрывопожароопасных условиях труда, связана с воздействием на организм работающего аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли), с физическими перегрузками, о чём свидетельствует установленное превышение гигиенических нормативов по тяжести труда, а также воздействием вибрации.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Зайцев В.А. противопоказана работа машиниста ...

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) являются основаниями для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Как следует из материалов дела, Зайцев В.А. с... по ... отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, санаторно-курортного лечения.

... истцу работодателем вручено уведомление, согласно которому, в связи с наличием противопоказаний к работе по занимаемой профессии, он был ознакомлен со всеми вакантными рабочими местами, имеющимися у работодателя по состоянию на ... по всем структурным подразделениям АО «Воркутауголь», о чем свидетельствует его подпись, как в уведомлении, так и в сведениях о потребности в работниках по состоянию на ....

При таких обстоятельствах довод истца о том, что с вакансиями он не знакомился, суд находит несостоятельным.

Согласно списку вакансий, имевшихся по состоянию на ..., представленному АО «Воркутауголь», с которым был ознакомлен истец, часть вакантных профессий является работами подземными, выполняемыми во взрывопожароопасных условиях труда, которые не могут быть отнесены к легким видам труда, и которые, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Зайцев В.А. противопоказаны.

В отношении остальных имеющихся вакансий, а именно: токарь, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, техник по автоматизации производственных процессов, водитель бульдозера, горнорабочий, машинист насосных установок, машинист подъемной машины, инженер-оператор, мастер участка, машинист установок обогащения и брекетирования, машинист конвейера, электрогазосварщик, диспетчер поездной, лаборант химического анализа, грузчик угля, пробоотборщик, водитель на все имеющиеся марки автомобилей, указано на необходимость профессиональной подготовки по указанным профессиям, подтверждаемой соответствующим удостоверением.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля менеджера АО «Воркутауголь» И.С., разрешая вопрос о наличии у Зайцев В.А. профессиональной подготовки для занятия вышеуказанных вакансий, она сверялась с Учебно-курсовым комбинатом, по сведениям которого, имеющееся профессиональное образование Зайцев В.А. не позволяет ему выполнять ни одну из имеющихся вакансий. После ознакомления со списком имеющихся вакансий Зайцев В.А. ни заявления о переводе на какую-либо из имеющихся вакансий, ни документов, подтверждающих наличие у него специального дополнительного образования не предоставил, настаивал на увольнении.

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено документов о наличии у него специального дополнительного образования, позволяющего занять в АО «Воркутауголь» имеющиеся на ... вакансии. Как следует из пояснений истца, ни по одной из вышеуказанных профессий он не обучен.

При этом законодательство не предусматривает для работодателя обязанности перепроверять выводы медицинских заключений, выданных в установленном законом порядке медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочными решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работников, при том, что заключение о наличии противопоказаний к труду стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт отсутствия у работодателя другой работы, соответствующей установленным ограничениям, образованию и квалификации истца суд считает доказанным.

Доводы истца о том, что он желал и мог бы продолжить работу по профессии машиниста горных выемочных машин,а также иную работу, суд находит не состоятельными, опровергающимися выше установленными обстоятельствами, и противоречащими пояснениям самого истца, отраженными в протоколе судебного заседания от ....

Как следует из его пояснений, ... истец при обращении к работодателю просил его уволить, о желании продолжить трудовые отношения не заявлял. Вышеуказанные пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля менеджера АО «Воркутауголь» И.С..

Поскольку истцу была противопоказана работа по занимаемой профессии, иные имеющиеся вакансии не могли быть предложены, в связи с отсутствием у него нужной квалификации и специальной подготовки, увольнение истца суд считает законным и обоснованным.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен в последний день нахождения на листке нетрудоспособности, суд также находит несостоятельным, поскольку ч.6 ст.81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника исключительно по инициативе работодателя и не распространяется на случаи увольнения работника по иным основаниям.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч.1 ст. 81 ТК РФ, такое основание увольнения как отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в нем отсутствует.

При этом в силу ч.3 ст.73 ТК РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возложении обязанности произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., являются производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияЗайцев В.А. к акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Е.В. Мицкевич