Решение по делу № 22-5383/2020 от 10.08.2020

Судья Букин С.А.                                                                                 Дело № 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                      <данные изъяты> года

        Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Ветрова С.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Кузьминой З.Б. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении

    МАКАРОВОЙ НАТАЛЬИ С.НЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее несудимой,

    осужденной <данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденную Макарову Н.С., адвоката Ветрова С.В., просивших постановление суда оставить без изменений, прокурора Мельниченко И.И., просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

    По приговору Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Макарова Н.С. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>, конец срока определен – <данные изъяты>

Адвокат Ветров С.В. в защиту интересов Макаровой Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Макаровой Н.С.

<данные изъяты> постановлением Можайского городского суда ходатайство удовлетворено, Макарова Н.С, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 04 месяца 26 дней с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении старший помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Кузьмина З.Б. не согласна с постановлением. Указывает, что исходя из данных о личности осужденной Макаровой Н.С., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, нельзя утверждать, что цели наказания достигнуты в полном объеме и у осужденной сформировано уважительное отношение к обществу, труду, а также правопослушное поведение. Применение условно-досрочного освобождение по формальному признаку – отбытию необходимого срока наказания создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. По заключению администрации колонии условно-досрочное освобождение Макаровой Н.С, нецелесообразно. Как следствие, до настоящего времени Макарова Н.С, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Кроме того, по состоянию на <данные изъяты> Макарова Н.С. фактически отбыла 01 год 06 месяцев 23 дня, то есть неотбытый срок составляет 05 месяцев 07 дней. Автор представления просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении ходатайства адвоката суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Макаровой Н.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что осужденная добросовестно относится к труду, характеризуется в целом положительно, твердо встала на путь исправления, отбыла более трех четвертых срока назначенного наказания.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Макаровой Н.С. свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное решение принято без учета данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления высказаны вопреки требованиям уголовного закона, по смыслу которого характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Возражение представителя администрации колонии против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Макаровой Н.С., мотивированное неуверенностью в правопослушном поведении осужденной, учитывая, что судом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Макарова Н.С. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения. Не является таким основанием и то обстоятельство, что против удовлетворения ходатайства в суде первой инстанции возражал прокурор.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Макарову Н.С., в представленном материале не содержится, представителем колонии не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката и условно-досрочно освободил Макарову Н.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство адвоката рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, из материалов личного дела по состоянию на <данные изъяты> осужденная Макарова Н.С. из назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 02 года фактически отбыла 01 год 06 месяцев 23 дня, следовательно неотбытый срок наказания составляет 05 месяцев 07 дней, на который Макарова Н.М. и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении МАКАРОВОЙ НАТАЛЬИ С.НЫ изменить, освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно на 05 месяцев 07 дней.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: