Решение по делу № 2-25/2018 от 23.10.2017

Дело №2-25/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской Тамары Афанасьевны к Блажину Евгению Борисовичу и Обществу с ограниченной ответственности «Арриба» о защите нарушенных прав и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Саратовской Т.А. к Блажину Е.Б., ООО «Арриба» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указано, что 14 мая 2014г. между Саратовской Т.А. и Блажиным Е.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с восстановлением кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора исполнитель Блажин Е.Б. взял на себя обязательства по подготовке необходимых документов на газ и электричество в жилом доме и истребованию части документов у предыдущего собственника, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнителя выполнил, оплатив Блажину Е.Б. в качестве предоплаты 100 000 руб. при подписании договора, что подтверждается распиской от 14.05.2014г. Ответчиком Блажиным Е.Б. обязательства по данному договору не выполнены, по истечению его срока, испрашиваемые документы не оформлены, вопрос об устранении недостатков в досудебном или в судебном порядке не решен.

Истец считает, что его права как потребителя услуг ответчиком грубо нарушены, в связи, с чем 19.10.2016г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Арриба» директором которого является ответчик. Согласно ответу от 25.11.2016 требования истца остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Так как во внесудебном порядке решить спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с исковым заявлением, требования обосновывает на Законе РФ «О защите прав потребителя», Гражданском кодексе Российской Федерации.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Блажина Евгения Борисовича либо Общества с ограниченной ответственностью «Арриба» денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве возврата уплаченной истцом суммы по договору от 14 мая 2014г. об оказании юридических услуг, связанных с восстановлением кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве уплаты неустойки за просрочку исполнения требований по возврату уплаченной по договору оказания юридических услуг суммы; денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб..

Истец Саратовская Рў.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала РЅР° РёС… удовлетворении РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. РЎСѓРґСѓ пояснила, что РІ 2014 РіРѕРґСѓ РІ Рі. Перми РЅР° РёРјСЏ сына был приобретен РґРѕРј. РћРЅР° имела доверенность РѕС‚ сына РЅР° представление его интересов. Поскольку сразу после приобретения РґРѕРјР° возникли сложности РІ истребовании Сѓ продавца документов, Р° также были обнаружены Сѓ РґРѕРјР° недостатки, РїРѕ рекомендации риелторской фирмы обратилась Рє ответчику Блажину, которым была выдана визитка фирмы РћРћРћ «Аррибба», Рё который РІ СЃРІРѕСЋ очередь пообещал помочь РІ разрешении СЃРїРѕСЂР°. До заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° были неоднократные переговоры Рё ответчик должен был разрешить РІСЃРµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, вплоть РґРѕ обращения РІ СЃСѓРґ, РЅРѕ СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ исполнил. ДД.РњРњ.ГГГГ сын умер, РІ течение полугода принимали наследство, Р° СЃ РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР° Рє осени 2016 РіРѕРґР° ей стало понятно, что ответчик СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ исполнит, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем обратилась Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ юристу, который оформлял документы Рё представлял ее интересы РІ СЃСѓРґРµ             <адрес>. РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ оплатила ответчику 100 000 СЂСѓР±., считает, что последний никакой работы РЅРµ сделал Рё РІСЃРµ деньги подлежат возврату.

Представитель истца Саратовской Т.А. - Саркисов С.А., в судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что фактически отношении по договору сложились у истца с Обществом «Арриба», где Блажин выступает директором, поскольку договор заключался в офисе общества, после предоставления соответствующей визитки. Предметом договора выступили юридические услуги по восстановлению кровли дома. Каким образом ответчик будет оказывать данные услуги (в добровольно порядке, либо в судебном) заказчика - истца не интересовало, но ответчик данных услуг не оказал. Обязанность исполнять заказанные услуги и отчитываться по ним, лежала на ответчике. В итоге, он как представитель, оказывающий услуги в области права, составлял претензию, представлял интересы в суде. За услуги ответчика истцом оплачено 100 000 руб., однако услуги не оказаны, в связи с чем истец понесла убытки и эти убытки подлежат возмещению за счет истца. Считает, что срок защиты нарушенного права истца последним не нарушен и следует применять общие сроки в три года.

Ответчик Блажин Е.Б., представляющий свои интересы и интересы ООО «Арриба» в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что каких-либо договоров между истцом и ООО «Арриба» не заключалось, Общество не оказывает услуги в области права, Общество занимается торговлей недвижимостью, виды деятельности общества отражены в Выписке из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют услуги в области права. Он же, как физическое лицо, по просьбе своих знакомых, в редких случаях, помогает и участвует в качестве представителя в суде. Пояснил, что был знаком с сыном истца и его гражданской женой. Когда к нему, как к физическому лицу, обратилась истец, она ему пояснила, что она построила дом, но в связи с обнаруженными недостатками необходимо договор строительства расторгнуть. Договор, который представлен суду, составляла истец, у нее были его паспортные данные (копия паспорта) и именно она настаивала на оформлении договора в той редакции, в которой он заключен. Согласно указанному договору целью договора выступило восстановление кровли на доме по адресу: <адрес>. Согласно договору, он как исполнитель обязался: изучить представленные Клиентом документы, подготовить необходимые документы (за счет клиента и по согласованию с ним), при необходимости вопрос рассмотреть в судебном порядке. Услуги свои оценил «под ключ» в 150 000 руб.. Истцом оплачено 100 000 руб., которые он отработал в полном объеме. Договором было предусмотрено, что акты выполненных работ составляться не будут. Он изучил необходимые документы, в ходе чего было установлено, что истец дом не построила, а купила, что она собственником дома не являлась. Он неоднократно встречался с собственником дома, у которого претензии по дому отсутствовали, он был со всем согласен. Что-то не устраивало только истца. Он же выслушивал и консультировал истца по другим вопросам, в том числе по разделу имущества, нарушений КоАП РФ. Изучив необходимые документы, разъяснил истцу план дальнейших действий, сообщил, что расторгнуть договор не представляется возможным, но предъявить требования по недостаткам возможно, для чего необходимо провести экспертизу. Истец сказала, что подумает и больше к нему не обращалась. При отсутствии воли истца, а также при отсутствии доверенности, он не мог что-либо делать дальше. Инициатива клиента отсутствовала. Считает, что истек срок предъявления требований к ответчику юридическому лицу, руководствуясь законом «О защите прав потребителей». А предъявление требований к нему, как к физическому лицу, основываясь на законе о защите прав потребителей не основано на законе и не подлежало рассмотрению по месту жительства истца. Считает, что истец при таких обстоятельствах злоупотребляет своими правами и ему необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Блажина Е.Б. - Кондратьев А.В., действующий на основании устного ходатайства, позицию Блажину Е.Б. поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что между истцом Саратовской Т.А. и ответчиком Блажиным Е.Б. 14.05.2014 года был заключен договор на оказание услуг, целью которого выступило действия по восстановлению кровли на доме по адресу <адрес>. Согласно указанному договору исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы,

- подготовить необходимые документы (за счет клиента и по согласованию с ним),

- при необходимости вопрос рассмотреть в судебном порядке.

Стоимость работ стороны определили в 150 000 руб.. 100 000 руб. из которых, истец должна была оплатить при заключении договора, а 50 000 руб. по исполнению обязательств. При этом, согласно п. 6 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента оплаченные Клиентом суммы возврату не подлежат. А также согласно п. 7 договора стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости в составлении акта о выполненных работах (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что указанный выше договор заключен между Саратовской Т.А. и Блажиным Е.Б., то есть между двумя физическими лицами. В связи с чем, на отношения сторон не распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Довод о том, что Блажин Е.Б. является генеральным директором ООО «Арриба» не свидетельствует о том, что договор истцом Саратовской Т.А. заключен с указанным Обществом. Наличие визитки у истца данного общества не свидетельствует о том, что договор заключался в офисе фирмы и ответчиком от имени данной фирмы. Ответчик Блажин Е.Б. оспаривает факт передачи визитки истцу, сообщив, что ее истец могла взять когда угодно в офисе Общества. Вопреки доводам истца и его представителя Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арриба» не свидетельствует о том, что общество оказывает услуги в области права, напротив, данный вид деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в Выписке Общества отсутствует. Оказание подобного рода услуг Блажиным Е.Б. в иных судебных делах, что отражено в открытом доступе системы интернет и о чем указывал представитель истца, не свидетельствует о том, что данные услуги оказываются Блажиным Е.Б. от имени Общества «Арриба».

Таким образом, отношения по договору сложились между двумя физическими лицам: Саратовской Т.А., с одной стороны, и Блажиным Е.Б, с другой стороны. Рассмотрев характер указанных отношений, с учетом предоставленных суду доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заключенному договору ответчик Блажин Е.Б. обязался:

- изучить представленные клиентом документы,

- подготовить необходимые документы (за счет клиента и по согласованию с ним,

- при необходимости вопрос рассмотреть в судебном порядке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и условия договора определяют по своему усмотрению.Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая указанные требования закона, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, а также с учетом того, что стороны предусмотрели договором на отсутствие необходимости в составлении актов выполненных работ, а также с учетом того, что истец не вносила аванс по договору, а согласно расписке от 14 июня 2014 года оплатила 100 000 руб. во исполнение заключенного 14.05.2014 года договора, то есть спустя месяц после заключения договора, суд приходит к выводу, что истец оплатила в указанную дату фактически оказанные ответчиком Блажиным Е.Б. услуги по договору (изучение представленных клиентов документов), стоимость которых стороны также согласовали. Дальнейшие услуги по договору могли быть выполнены ответчиком Блажиным только по инициативе истца Саратовской, наличие указанной инициативы последней не доказано. При отсутствии данной инициативы следует, что истец расторгла договор досрочно, и выплаченные ею суммы возврату не подлежат (п.6 договора).

При таких обстоятельствах, с учетом выше установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

То обстоятельство, что в судебном заседании стороны обсуждали условия мирового соглашения и ответчиком Блажиным Е.Б. предлагалась определенная сумма с целью урегулирования спора, не свидетельствует о том, что услуги последним по договору не оказывались, а также не свидетельствует о том, что он признал иск. Доводы представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Судом установлено, что ответчики Блажин Е.Б. и ООО «Арриба» прав истца Саратовской Т.А. не нарушали.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Саратовской Тамаре Афанасьевне в удовлетворении исковых требований к Блажину Евгению Борисовичу и Обществу с ограниченной ответственности «Арриба» о защите нарушенных прав, о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ Качканарского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                           Рђ.Р’.Козлова