Решение по делу № 8Г-3215/2023 [88-4107/2023] от 27.03.2023

88-4107/2023 (2-4296/2022)

41RS0001-01-2022-006086-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                          г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» к Мрясовой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Мрясовой Тамары Ивановны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Камчатэнергосервис» обратилось в суд с иском к Мрясовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование иска истцом указано, что Мрясова Т.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Камчатэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный жилой дом.

Управление жилым домом осуществляет МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления <адрес>». В счет оплаты за коммунальный ресурс управляющая организация уступила истцу право требования с ответчика суммы долга, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей.

В период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года в квартиру Мрясовой Т.И. поставлялись коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые подлежат оплате по установленным тарифам, однако данное обязательство ответчик не выполняет.

АО «Камчатэнергосервис» просило суд взыскать с Мрясовой Т.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 70 752 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля 57 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования АО «Камчатэнергосервис» удовлетворены частично.

С Мрясовой Т.И. в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскана задолженность по оплате отопления за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 51 559 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 1 692 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе Мрясова Т.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что в спорной квартире радиаторы отсутствуют, услуга отопления в заявленный период не оказывалась. Обращает внимание, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, предусмотрено печное отопление. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие отопления в квартире. Выводы судов об отсутствии обращений ответчика в адрес управляющей компании об установке радиаторов отопления, а также о самовольном демонтаже радиаторов не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматрвает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Мрясовой Т.И. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 7 июля 2008 года.

АО «Камчатэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) на территории <адрес>.

25 июля 2018 года между МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (цедент) и АО «Камчатэнергосервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 191/3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате задолженности за услуги отопления горячего водоснабжения к потребителям соответствующих коммунальных услуг, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах <адрес> за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года составила 70 752 рубля 21 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по услуге «отопление», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 28, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Мрясова Т.И. будучи нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период исполняла ненадлежащим образом, задолженность по оплате тепловой энергии имеется. Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку часть требований - за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, даже с учетом того, что ранее в отношении должника выносились судебные приказы, которые впоследствии были отмены, заявлены за пределами установленного законом срока. Отклоняя доводы ответчика, о том, что услугами отопления она не пользуется, поскольку в ее квартире отсутствуют радиаторы, подключенные к сетям центрального отопления, суд указал, на отсутствие документального подтверждения перевода жилого помещения на альтернативные источники отопления, а также на то, что само по себе отсутствие приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуальную квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Поскольку истцом не представлено доказательств по оказанию услуг горячего водоснабжения, в том числе ремонта и (или) замены пришедшей в негодность системы горячего водоснабжения, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика. Судебная коллегия дополнительно указала, что из акта осмотра от 6 ноября 2019 года и акта обследования спорной квартиры от 29 июля 2020 года следует, что в квартире система отопления (радиаторы и подводящие трубы) отсутствует, стояки отопления в квартиру заведены. Вместе с тем ответчиком указанные согласования и решение органа местного самоуправления на переустройство квартиры не представлены.

Изложенные в оспариваемых актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Как установлено судами, в квартире ответчика имеются трубопроводы (стояки отопления), при этом, доказательств того, что проходящие в квартире истца стояки отопления надлежаще заизолированы, материалы дела не содержат, что не исключает возможности получения ответчиком тепловой энергии от системы центрального отопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое ответчиком жилое помещение обогревается за счет альтернативного источника тепловой энергии, тогда как центральное отопление потребителем не используется по причине отсутствия в квартире радиаторов подключенных в теплосети, являлись предметом изучения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, и оснований считать выводы судов неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мрясовой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи