Решение по делу № 33-2911/2019 от 07.10.2019

33 – 2911 / 2019                      судья Буторин А.Е.

2 - 2009/ 2019

УИД62RS0001-01-2019-002644-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Авто62» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Моисеева Сергея Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В целях обеспечения иска Моисеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО62» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа наложить арест на любое имущество (движимое, недвижимое, денежные средства на счетах в банках), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АВТО62» (ОГРН №) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований, а именно, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на ОССП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО62» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Авто62» сумму долга в размере 1 500 000 рублей.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что в связи с незаконным распоряжением ответчиком денежными средствами истца необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и ареста банковских счетов ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 августа 2019 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Авто62» - Железнова Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер суммы долга не доказывают тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Доводы и основания для принятия мер по обеспечению иска являются предположительными и документально не подтверждены. Удовлетворяя заявление истца, суд не учел, что арест налагается на все денежные средства на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, наложить арест на любое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявление истца Моисеева С.А., применив положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчику в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенным определением нарушаются права третьих лиц, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение данного факта, стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Авто62», - без удовлетворения.

Судья