Решение по делу № 2-34/2018 от 18.12.2017

2-34/2018                                                                                                         .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                                            село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Прокопьеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопьеву Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки «-------------- с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является ОАО ------------ и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Прокопьевым Г. Н., управлявшим транспортным средством ---------- Правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 646 рублей 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 41 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Директор филиала СПАО «Ингосстрах» Акимов Г. В. в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

Ответчик Прокопьев Г. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Прокопьева Е. П. по доверенности в суде исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно Прокопьев Г. Н., управляя трактором ----------- совершил ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем. Он был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Просит, учитывая материальное положение Прокопьева Г. Н. и неосторожность при совершении административного правонарушения, уменьшить сумму взыскания.

Суд, заслушав представителя ., изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> Мегино-Кангаласского района РС (Я), водитель транспортного средства – трактора марки ------- Прокопьев Г. Н. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомашиной марки ------------) с государственным регистрационным знаком -----------.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Г. Н. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина марки ------------ с государственным регистрационным знаком № имеет следующие внешние повреждения: деформирована передняя левая часть в нижней части кузова со сдвигом во внутрь, разбит бампер с левой стороны, сорваны крепления фар передней левой части, разбита левая фара, смещено крепление амортизатора кабины с левой стороны.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ------------ типа самосвал с государственным регистрационным знаком № является ОАО «----------».

Согласно полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ----------- с государственным регистрационным знаком № ----------- застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила ---------- рублей --------- коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 646 рублей 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 53 646 рублей 67 коп.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прокопьева Г. Н. страхового возмещения в рамках суброгации.

Представитель ответчика в суде просит учесть при взыскании материальное положение ответчика и уменьшить сумму взыскания.

В суде установлено, что ответчик Прокопьев Г. Н. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет ---------- рублей, проживает ---------- имеют подсобное хозяйство – --------, других источников дохода не имеют.

В соответствии ст. 1083 ГК РФ, с учетом совершения ответчиком неосторожного административного правонарушения и его материального положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прокопьева Г. Н. сумму ущерба в размере 30 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке или в порядке исполнения решения суда.

Тем самым, истец имеет право в будущем обратиться в суд за защитой нарушенного права, если ответчик допустит просрочку исполнения решения суда. Потому требование в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Из представленной квитанции следует, что государственная пошлина в размере 1 809 рублей 41 коп. уплачена истцом в УФК по РС (Я) (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия), когда как в силу части 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

На основании изложенного, государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет Мегино-Кангаласского района УФК по РС (Я) Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Саха (Якутия).

Истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанный бюджет, оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной в УФК по РС (Я) (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия), не имеется.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 30 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Прокопьева ФИО8 в доход бюджета Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:             .               В. Ю. Саввина

.