Решение по делу № 33-1770/2020 от 02.10.2020

Судья Митькова М.В. дело № 33-1770/2020

дело №2-2147/2020; УИД 12RS0003-02-2020-001900-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мочалова Сергея Я. С. И. Алексеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 8 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Мочалова С. Я. сумму ущерба в размере 21880 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
961 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 713 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мочалову С. Я. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мочалова С. Я. к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.Я. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сумму ущерба в размере 43761 руб. 75 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1427 руб.
16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2019 года, Мочалов И.С., управляя автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь возле дома <...> по ул. <...> г. Йошкар-Олы, совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего произошел наезд на канализационный люк, что в свою очередь повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 43761 руб. 75 коп., расходы по оценке составили 7000 руб., которые также предъявлены к взысканию.

Определением суда от 3 июня 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», администрация
ГО «Город Йошкар-Ола».

Определением суда от 29 июня 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ГО «Город Йошкар-Ола» надлежащим ответчиком муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город
Йошкар-Ола».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мочалова С.Я. С. И.С. просит решение суда изменить в части снижения заявленных требований и взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола» в пользу истца стоимость материального ущерба 43761 руб. 75 коп., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1427 руб. 16 коп. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о наличии в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности с виной в размере 50%, полагая данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела. На представленной в деле схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях не усматривается наличие предупреждающих знаков, указывающих о неровности дороги или иной опасности для передвижения. Яма, залитая водой, охватывала полосы попутного и встречного движения автомобиля истца, двигавшегося с соблюдением пункта 1.4 Правил дорожного движения. Материалы дела не содержат условий о том, что водитель Мочалов И.С. управляя автомобилем истца, видел выбоину, заполненную водой, в связи с чем, должен был предпринять меры к снижению скорости. Сведений о нарушении Мочаловым И.С. скоростного режима не установлено и в деле
не представлено. Решение суда не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства грубой неосторожности в действиях лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мочалов С.Я., Мочалов И.С., представители муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город
Йошкар-Ола», МУП «Водоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Мочалова С.Я. С. И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебникова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 15 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 определены параметры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), и сроки их устранения, в частности указаны параметры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые в случае превышения по длине 15 см и глубине - 5 см, площадью м2, подлежат устранению в соответствующие сроки.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные положения указаны в пунктах 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанций.

Из дела следует, что Мочалов И.С., управляя автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь возле дома 41 по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего произошел наезд на канализационный люк.

Определением от 8 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мочалова И.С. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 8 ноября 2019 года на участке улицы Прохорова, д. 41 установлено наличие недостатка – яма залита водой длиною 770 см, шириной 420 см, глубиной 11 см около канализационного люка.

По сведениям генерального плана и выкопировки топографического плана городского округа «Город Йошкар-Ола», данный участок автомобильной дороги отражен на картах и относится к автомобильным дорогам местного значения.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» следует, что участок дороги
от д. 41 по ул. Прохорова до улицы Машиностроителей в г. Йошкар-Оле по предназначению относится к магистральной улице районного значения.

На основании муниципального контракта №1а/2019 на 2020 год, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2020 году.

В соответствии с Приложением № 2 к техническому заданию, являющийся приложением к муниципальному контракту, спорная территория Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» на содержание МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не передавалась.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ТехЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra государственный регистрационный знак <...> в размере 43761 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Йошкар-Ола, в том числе участка дороги от д. 41 по ул. Прохорова до улицы Машиностроителей является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», на которое была возложена ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного ввиду содержания дороги в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд усмотрел в действиях Мочалова И.С. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что управляя автомобилем истец видел выбоину, заполненную водой, имел возможность предвидеть неровности на дорожной полосе, и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки и к ее объезду. Посчитав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Мочалова И.С., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба до 21880 руб. 88 коп (50% от заявленных требований).

Пропорционально удовлетворенной части иска распределены судебные расходы.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком причинен ущерб имуществу Мочалова С.Я., который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в размере установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, уменьшая размер возмещения, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Мочалов И.С. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, произошло в 17 часов 30 минут 8 ноября 2019 года, в темное время суток, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, либо дорожные знаки, предупреждающие о неровности дорожного покрытия и рекомендующие о снижении скорости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить имеющее юридическое значение обстоятельства о том, имел ли Мочалов И.С. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину заполненную водой.

Между тем суд первой инстанции не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, двигаясь в темное время суток, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Мочалова И.С. нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также не находит в его действиях грубой неосторожности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Мочалов И.С. имел реальную возможность своевременно обнаружить препятствие для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мочалов И.С., двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не мог увидеть яму и предвидеть ее глубину.

Сведений о нарушении истцом положений пункта 10.1 ПДД РФ административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине Мочалова И.С. в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку ответчиком не указано, какую степень осмотрительности и какие разумные меры предосторожности должен был проявить Мочалов И.С. двигаясь в темное время суток при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, чтобы избежать наезд автомобиля на покрытую водой выбоину. Сведений о нарушении истцом требований правил дорожного движения Российской Федерации административный материал так же не содержит.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, правовых оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. В пользу Мочалова С.Я. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43761 руб. 76 коп., определенного судом на основании представленного истцом заключения ООО «ТехЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, установив фактическое несение стороной истца судебных расходов, их необходимость и разумность в количественном соотношении, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 713 руб. 58 коп. При этом суд так же указал, что поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, нотариальные копии в материалы дела не представлены, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание необоснованное применение судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и увеличение судебной коллегией размера удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит и размер взысканных судом судебных расходов, в связи с чем с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Мочалова С.Я. с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оценке в размере
7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб.83 коп., почтовые расходы в размере 1427 руб. 16 коп. Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании нотариальных расходов судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 августа 2020 года изменить в части размера взысканного ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Мочалова С. Я. сумму ущерба в размере 43761 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1722 руб.83 коп., почтовые расходы в размере 1427 руб. 16 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов