Решение по делу № 33-1882/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-1882/2023

Судья Бабкина Н.В.( дело № 2-228/2023; УИД 68RS0002-01-2022-002895-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковского М.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Рудаковского М.В. по доверенности Халатяна М.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Рудаковский М.В.обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.10.2004 г. он был осужден по ч*** ст. *** УК РФ (*** преступления), в соответствии с ч*** ст. *** УК РФ и на основании ч.*** ст. *** УК РФ к *** годам ***. Отбывая наказание в ***, он обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре приговоров Рассказовского районного суда от 14.10.2004 г., от 14.05.2004 г. и 25.08.2003 г. в силу ст. 10 УК РФ. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012 г. надзорная жалоба Рудаковского М.В. удовлетворена, изменено постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011 г. с назначением окончательного наказания в виде ***, с отбыванием наказания в *** *** режима. Основанием для изменения постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011 г. послужил тот факт, что рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции требование закона, а также толкование положений ст. 10 УК РФ, изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, независимо от того, в чем выражается такое улучшение, не учел, что, по мнению Президиума, влечет за собой изменение состоявшихся в отношении осужденного приговоров от 14.05.2004 года и 14.10.2004 года. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012 г. в том числе установлено нарушение судьей Моршанского районного суда Тамбовской области при принятии решения 11.04.2011 г. норм закона, а также имеет место вина прокуратуры, выразившаяся в бездействии, так как прокуратура не обжаловала данный акт в установленном законом порядке. При этом, исходя из внесенных изменений Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012г., окончание срока отбытия наказания Рудаковским М.В. наступало 25.12.2011г., однако, освобожден он был только 17.02.2012 г., что подтверждается справкой *** №*** от 17.02.2012 г. Полагает, что Рудаковский М.В. незаконно содержался в местах лишения свободы с 25.12.2011 г. по 17.02.2012 г. вследствие ряда нарушений закона, осознавал заведомо незаконный характер удержания его в колонии, ввиду чего испытывал сильнейший стресс, понимая несправедливость происходящего, чем ему был причинен моральный вред, в том числе ввиду наличия у Рудаковского М.В. ряда заболеваний, которые обострились в указанный период.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тамбовской области, Управление Судебного департамента в Тамбовской области, ***, Тамбовская прокуратура по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области, в качестве соответчиков – Генеральная прокуратура Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2023 года исковые требования Рудаковского М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рудаковского М.В. по доверенности Халатян М.Ж. просит решение суда отменить, исковые требования Рудаковского М.В. удовлетворить.

Отмечает, что в решении суда указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности судьи, вынесшего постановление от 11.04.20211 г., установленных вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, само по себе изменения, внесенные в постановление от 11.04.2011 г. президиумом Тамбовского областного суда в связи с незаконностью, по мнению автора жалобы, подтверждают довод истца о незаконном содержании в местах лишения свободы в период с 25.12.2011г. по 17.02.2012г. Соответственно, он осознавал заведомо незаконный характер удержания его в колонии, ввиду чего испытывал сильнейший стресс, чем ему и был причинен моральный вред.

В возражениях Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Тамбовской области относительно апелляционной жалобы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

    В возражениях относительно жалобы Министерство финансов Российской Федерации также просит решение суда оставить без изменения, указав, что судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.

    В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав объяснения представителя Рудаковского М.В. адвоката Халатяна М.Ж., поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Шленчак Д.А., представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Тамбовской области- Матвейчук А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.10.2004г. Рудаковский М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединению к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.05.2004 г. Рудаковскому М.В. определено наказание в виде *** лет *** с отбыванием наказания в *** (л.д.19-22).

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011г. в удовлетворении ходатайства Рудаковского М.В. о пересмотре приговоров Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2004г., от 14.05.2004г. и от 25.08.2003г. на основании ст. 10 УК РФ отказано (л.д.13-16).

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012г. надзорная жалоба осужденного Рудаковского М.В. удовлетворена, изменено постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011г. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.05.2004г. Рудаковского М.В. считать осужденным к ***, с отбыванием наказания в *** (л.д.17-18).

Согласно справке начальника ОСУ *** от 13.01.2013г. постановление Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012г. поступило в *** 17.02.2012г. (вх. №815), Рудаковский М.В. был освобожден в тот же день, т.е. 17.02.2012г. по отбытии срока наказания (л.д.84).

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Рудаковский М.В. отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда, наказание было смягчено вследствие издания закона, имевшего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В определении от 24 сентября 2013 г. N 1452-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что Рудаковский М.В. отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда за совершенные им преступления, осуждение истца незаконным в установленном порядке не признавалось, наказание было смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе изменение постановления от 11.04.2011 г., не свидетельствует о виновных действиях судьи, влекущих за собой право истца на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут быть положены в основу для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудаковского М.В. по доверенности Халатяна М.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.