Решение по делу № 2а-1378/2019 от 30.09.2019

Дело № 2а-1378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кунченко Л.С. к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского РОСП Лейба М.С., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Савчук Я.Н. о признании незаконным бездействий

УСТАНОВИЛ:

Кунченко Л.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, указывая на то, что 26.07.2017г судебным приставом исполнителем Сальского РОСП на основании исполнительного листа № от 19.12.2016 года, выданного Волгодонским районным судом о взыскании с Савчука Я.Н. в её пользу компенсации морального вреда в размере 615000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от 26.07.2017 года которое объединено в сводное исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель бездействует.

Согласно решению Сальского городского суда от 24.12.2018г. в собственности должника имеется земельный участок площадью 1332 кв.м., КН № расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок КН № назначение: земли сельскохозяйственного назначения площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ориентир с условным центром <адрес>

Однако судебный пристав-исполнитель, получив информацию о наличии у должника недвижимого имущества, не принял мер для обращения взыскания на данное имущество, не вынес постановления о запрете регистрационных действий с данным имуществом.

В результате бездействия судебного пристава исполнителя должник беспрепятственно, с целью воспрепятствовать исполнению решения суда, распорядился принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, им подавалось заявление об объявлении в розыск имущество должника, в том числе совместно нажитого, однако до настоящего времени судебный пристав исполнитель имущество должника в розыск не объявил, наличие имущества зарегистрированного за супругой Савчук Я.Н. не установил.

Таким образом, бездействие судебного пристава исполнителя Сальского РОСП Лейба М.С. является незаконным и нарушает его права на исполнение решения суда. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Однако судебный пристав-исполнитель достаточных мер для исполнения решения суда не принял.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лейба М.С. по не наложению ареста или ограничения на регистрационные действия либо иных ограничений на распоряжение Савчук Я.Н. земельными участками:

площадью 1332 кв.м., КН № расположенный по адресу <адрес>;

и площадью 40000 кв.м., с КН № назначение: земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу <адрес>, ориентир с условным центром <адрес> незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лейба М.С. по не розыску имущества должника и не рассмотрении заявление о розыске имущества незаконным.

Административный истец Кунченко Л.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, (л.д.92) в назначенное судом время не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.20)

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лейба М.С. представители Сальского РОСП Управления ФССП России по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области о времени и мете судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не направляли, в обосновании свое позиции представили письменный отзыв на административное исковое заявление. (л.д.25-27)

Заинтересованное лицо Савчук Я.Н. извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено телефонограммой и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, ( л.д. 93-94) в назначенное судом время не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области 26.07.2017года Коломиец О.В. на основании исполнительного листа № от 19.12.2016 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Савчука Я.Н. задолженности в пользу Кунченко Л.С. в размере 615000 рублей возбуждено исполнительное производство №. (л.д.81-83).

Судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области 07.07.2018 года Лейба М.С. на основании исполнительного листа № от 19.12.2016 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Савчука Я.Н. задолженности в пользу Кунченко П.А. в размере 615000 рублей возбуждено исполнительное производство №. (л.д.78-80).

Указанные исполнительные производства 17.01.2019 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД, судебный пристав-исполнитель – Лейба М.С. (л.д.51)

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки, а именно: ГИБДД, УПФР, банки.

Согласно действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

22.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.56-57)

10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 658050 рублей со счета открытого в ПАО Сбербанк России на имя Савчука Я.Н. (л.д.58-59)

07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 1215526,82 рублей по сводному исполнительному производству №-СД. (л.д. 54-55)

14.12.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного за должником Савчук Я.Н. на праве собственности согласно информации полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении имущества: жилой дом по адресу: <адрес>, КН №; земельный участок по адресу: <адрес>, КН №; земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка в кадастровом квартале № с условным центом в <адрес> (л.д.52-53).

22.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.56-57)

На период 24.12.2018года сумма, погашенная должником самостоятельно, составляет 14 150рублей.

Судебный пристав-исполнитель Лейба М.С. обратился в суд с иском к Савчуку Я.Н. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Кунченко П.А. , Кунченко Л.С. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области Лейба М.С.. к Савчук Я.Н. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Кунченко П.А. , Кунченко Л.С. об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворены: Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Савчук Я.Н. дата года рождения, а именно: земельный участок: КН №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадь объекта: 40000 кв.м., адрес: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> Решение Сальского городского суда от 28.03.2019 года вступило в законную силу 07.05.2019 года (л.д.43-46)

24.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Лейба М.С.., составлен акт описи и ареста имущества Савчук Я.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа. (л.д. 48-50)

Согласно акту описи и ареста имущества от 24.05.2019 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Савчук Я.Н. , а именно: земельного участка с КН № расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка в кадастровом квартале № с условным центом в <адрес> стоимостью 127600 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лейба М.С. от 05.07.2019 года поручено произвести оценку арестованного имущества по сводному исполнительному производству № для определения рыночной стоимости имущества: земельный участок: КН №, площадь объекта: 40000 кв.м., адрес: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> Оценка поручена специалисту-оценщику, работающему в организации ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». (л.д.41-42)

Согласно отчету № ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», поступившему в производство судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области 16.09.2019 года, рыночная стоимость земельного участка, с КН №, площадь объекта: 40000 кв.м., адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> по состоянию на 23.08.2019 года составляет 436000 рублей. (л.д.37-39)

Судебным приставом исполнителем Лейба М.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.09.2019года. (л.д.35-36)

Судебный пристав-исполнитель Лейба М.С. передал для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области имущество: земельный участок: КН №, площадь объекта: 40000 кв.м., адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> стоимость 436000 рублей, что подтверждается постановлением от 01.10.2019 года (л.д.33-34).

При обращении с административным иском истец указывает, что в марте 2019 года Савчук Я.Н. распорядился (продал) земельным участком, КН №, площадь объекта: 40000 кв.м., адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>

Из материалов исполнительного производства видно, установив реализацию вопреки запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества должником, судебный пристав-исполнитель Лейба М.С.. 09.10.2019 года обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной, договор купли-продажи № от 11.03.2019 года земельного участка КН № заключенного между Савчук Я.Н. и ООО «Белозерный» в лице представителя недействительной (л.д. 29-30).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Факт бездействия судебного пристава по сводному исполнительному производству выраженное в не наложении ареста или ограничения на регистрационные действия, либо иных ограничений на распоряжение Савчук Я.Н. в том числе земельными участками с КН № и с КН № опровергаются приобщенными в материалы дела материалами исполнительного производства.

Также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного сводного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", и в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа и оснований для удовлетворения требований заявленных административным истцом у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кунченко Л.С. к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского РОСП Лейба М.С., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Савчук Я.Н. о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.