Решение от 06.07.2023 по делу № 33-4766/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-4766/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Панькиной Т.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата),

установил:

Панькиной Т.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), указав в обоснование, что решением суда на нее и Панькина В.В. возложена обязанность демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в срок до (дата), а в случае неисполнения решения суда в срок – взыскать в пользу Агеева Г.Ф, неустойку в размере 100 рублей в день. В установленный срок решение суда не может быть исполнено в связи с болезнью Панькина В.В. Заявитель является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и без помощи сына не в состоянии выполнить необходимые работы. До болезни Панькина В.В. начато исполнение решения суда, привезен материал для ликвидации сливной ямы. Также имеется трудности в исполнении судебного постановления, поскольку Агеева Г.Ф, не допускает на территорию земельного участка по месту расположения указанной ямы.

Просила отсрочить исполнение решения суда апелляционной инстанции от (дата) о демонтаже сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № до (дата). Считать датой срока исполнения решения суда (дата) и не взыскивать с (дата) неустойку в пользу Агеева Г.Ф, за неисполнение судебного решения. Обязать Агеева Г.Ф, обеспечить доступ Панькиной Т.С. и Панькина В.В. на территорию земельного участка.

Определением Промышленного районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Панькиной Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Панбкина Т.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) №-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Агеева Г.Ф, к Панькиной Т.С., Панькина В.В. об обязании перенести сливную яму - отказано. Взыскано с Агеева Г.Ф, в пользу Панькиной Т.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 8 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Агеева Г.Ф, к Панькиной Т.С., Панькина В.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворено. Обязали Панькиной Т.С., Панькина В.В. демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в срок до (дата). В случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу Агеева Г.Ф, с Панькиной Т.С., Панькина В.В. неустойку в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого. Взыскать с Панькина В.В., Панькиной Т.С. в пользу Агеева Г.Ф, в возмещение судебных расходов 32 594,44 рублей в равных долях, то есть по 16 297, 22 рублей с каждого.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до (дата) Панькиной Т.С. указала, что судебным актом на нее и ответчика Панькина В.В. возложена обязанность по выполнению демонтажа сливной ямы, однако, Панькиной Т.С. является пенсионером и нее имеются хронические заболевания, согласно заключению компьютерной томографии, у Панькина В.В. правосторонняя пневмония. В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств Панькиной Т.С. представлен электронный лист нетрудоспособности.

Однако, отказывая Панькиной Т.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами и правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по объективным причинам, и представленные в их обоснование документы.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая, что судебным решением на ответчиков Панькина В.В., Панькиной Т.С. возложена обязанность по демонтажу сливной ямы, при это заявитель Панькиной Т.С. является пенсионером, а Панькина В.В. являлся нетрудоспособным с (дата), то в связи с указанными обстоятельствами исполнить решение суда не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно затрудняют исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель просит отсрочку исполнения решения на непродолжительный период времени до (дата).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения о предоставлении Панькиной Т.С. отсрочки исполнения решения суда сроком до (дата).

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Названный период отсрочки исполнения судебного решения исходя из общеправового принципа справедливости представляет собой достаточный и разумный период времени, в течение которого ответчики могут осуществить необходимый демонтаж, а равно обеспечить должный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по данному гражданскому делу на основе их объективной соразмерности и пропорциональности с учетом требований верховенства права и необходимости соблюдения разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░