Решение по делу № 33-4845/2023 от 15.08.2023

Судья Чулкова И.В.                                          УИД 39RS0010-01-2022-002629-18

дело № 2-103/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4845/2023

5 сентября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кублякова Максима Леонидовича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года по исковому заявлению Хабибуллина Равиля Зарифулловича к Кублякову Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору уступки, процентов и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Кублякова М.Л. – Ганбатына А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Р.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кублякову Р.З., указав в его обоснование, что в начале 2021 года между ним и ответчиком Кубляковым М.Л. возникла устная договоренность о получении ответчиком от истца в качестве займа суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата - до востребования.

В течение 2021 года истцом были совершены переводы на общую сумму в размере 2 936 234,14 рублей, c назначением платежа - пополнение счета ответчика по договору займа.

Заключить письменный договор займа ответчик Кубляков М.Л. отказался.

Кроме того, по договору уступки истец приобрел право требования к Кублякову М.Л. на сумму 236 000 рублей и процентов за весь период неправомерного удержания денежных средств, которые составили 29 848,77 рублей.

До настоящего времени Кубляков М.Л. денежные средства, полученные в долг от Хабибуллина Р.З., а также денежные средства, обязательства по возврату которых возникли из договора уступки, не вернул.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Кублякова М.Л. в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 936234,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 738,5 рублей, денежные средства по договору уступки в размере 236 000 рублей, проценты по договору уступки в размере 29 848,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 874,10 рублей.

12 января 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено заочное решение, которым с Кублякова Максима Леонидовича в пользу Хабибуллина Равиля Зарифулловича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 936 234,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 738,05 рублей, денежные средства по договору уступки от 15 августа 2022 года в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 15 августа 2022 года в размере 29 848,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 874,10 рублей, а всего взыскано 3 560 695,06 рублей.

С заочным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и не исключил из заявленного истцом периода период с 1 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года.

Податель жалобы не согласен со взысканием процентов, начисленных на суммы, полученные ответчиком, размер которых не превышает 100 000 рублей. Ссылается на положения статьи 807 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, на сумму, не превышающую 100 000 рублей. В этой связи, податель жалобы полагает неправомерным начисление процентов на суммы менее 100 000 рублей.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком для исполнения поручения истца по приобретению акций. Приобретенные ответчиком акции принесли убытки по вине самого истца, который настоял на их продаже. Поскольку между сторонами не имелось договоренностей о том, что в случае убыточности инвестирования, у ответчика возникает обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, обращение в суд с настоящим иском является недобросовестной мерой, направленной на компенсацию убытков истца.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Кублякова М.Л. – Ганбатын А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Ганбатына А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № 1 от 01.03.2021 на сумму 1 850 000 рублей, платежным поручением № 3 от 26.03.2021 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 4 от 26.03.2021 на сумму 220 000 рублей, платежным поручением № 1 от 09.04.2021 на сумму 117 000 рублей, платежным поручением № 2 от 24.05.2021 на сумму 49 376,98 рублей, платежным поручением № от 06.06.2021 на сумму 80 636 рублей, платежным поручением № 1 от 30.06.2021 на сумму 35 000 рублей, платежным поручением № 1 от 04.08.2021 на сумму 98 000 рублей, платежным поручением № 3 от 07.09.2021 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением № 1 от 04.10.2021 на сумму 93 500 рублей, платежным поручением № 1 от 14.10.2021 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № 2 от 03.11.2021 на сумму 40 255,54 рублей, платежным поручением № 1 от 07.12.2021 на сумму 55 000 рублей, платежным поручением № 1 от 05.01.2022 на сумму 62 465,62 рублей Хабибуллин Р.З. перевел                   Кублякову М.Л. денежные средства на общую сумму 2 936 234,14 рублей,                     c назначением платежа – пополнение счета по договору займа.

Факт получения указанных выше сумм денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что истец Хабибуллин Р.З. на основании заключенного 15.08.2022 между ним и Химиченко Т.Н. договора уступки, приобрел право требования к ответчику Кублякову М.Л. суммы денежных средств в размере 236 000 рублей, а также процентов за их пользование (том № 1 л.д. 36,37).

Судом установлено, что Химиченко Т.Н. были произведены переводы Кублякову М.Л. денежных средств на сумму 80 000 рублей 13.01.2021 года, 63 000 рублей 09.02.2021 года, 93 000 рублей 12.03.2021 года.

Получение указанный денежных сумм стороной ответчика также не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта получения ответчиком спорных сумм денежных средств и возникновения на стороне ответчика обязанности по их возврату и неисполнения данной обязанности.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и выводы суда об отнесении спорных сумм к неосновательному обогащению, ошибочна и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания иска и пояснений стороны ответчика, между истцом Хабибуллиным Р.З. и ответчиком Кубляковым М.Л. фактически сложились заемные отношения. Хабибуллин Р.З. в течение определенного периода времени предоставлял Кублякову М.Л. в долг денежные средства, вего было предоставлено 2 936 234,14 рублей.

Сторонами также не оспаривалось, что полученные денежные средства от Химиченко Т.Н. на сумму 236 000 рублей также были переданы ответчику в долг, право требование которого впоследствии перешло истцу по настоящему спору на основании договора уступки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая получение и размер спорных сумм денежных средств пояснил, что такие суммы были получены ответчиком в долг и должны быть возвращены займодавцу Хабибуллину Р.З. При этом, просил обратить внимание, что в силу п. 4 статьи 809 ГК РФ на полученные суммы займа, не превышающие 100 000 рублей, проценты за пользование не подлежат начислению, поскольку в таком случае, договор займа предполагается беспроцентным. В этой связи, проценты за пользование займом подлежат начислению только в отношении сумм в размере 1 850 000 рублей, 200 000 рублей, 220 000 рублей и 117 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца и ответчика о заключении между сторонами договоров займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно платежными поручениями, и сторонами не оспаривалось.

Размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 172 234,14 рублей, определен судом первой инстанции верно.

Как установлено судом, полученные ответчиком в долг денежные средства истцу не возвращены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда при исчислении процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 213-О разъяснено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с заемщиком, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

С учетом приведенных норм права, в отсутствие в материалах дела договора займа, апелляционный суд при разрешении вопроса о возникновении обязанности по возврату суммы займа руководствуется положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходит из даты предъявления истцом требования о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настоящий иск был подан истцом 21.08.2022 года, соответственно сумма займа подлежала возврату не позднее 21.09.2022 года.

С учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 моратория на взыскание финансовых санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, право на получение истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает с 01.10.2022 года.

Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2022 года.

С учетом изложенного выше, оснований для применения к ответчику санкции за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с марта 2022 года по 01.08.2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Однако, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, договоры займа в отношении полученных ответчиком сумм, за исключением сумм, переданных в долг 01.03.2021 (1 850 000 рублей), 26.03.2021 (200 000 рублей и 220 000 рублей), 09.04.2021 (117 000 рублей), следует считать беспроцентными.

Договоры, заключенные в отношении сумм 1 850 000 рублей, 200 000 рублей, 220 000 рублей, 117 000 рублей, не являются беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов за пользование указанными суммами займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом в сумме 1 850 000 рублей составит 231 009,26 рублей, период пользования с 01.03.2021 года (дата получения займа) по 01.08.2022 (дата, определенная истцом). Размер процентов за пользование займом в сумме 200 000 рублей составит 24 386,30 рублей, период пользования с 26.03.2021 года (дата получения займа) по 01.08.2022 (дата, определенная истцом). Размер процентов за пользование займом в сумме 220 000 рублей составит 26 824,92 рублей, период пользования с 26.03.2021 года (дата получения займа) по 01.08.2022 (дата, определенная истцом). Размер процентов за пользование займом в сумме 117 000 рублей составит 14 064,03 рублей, период пользования с 09.04.2021 года (дата получения займа) по 01.08.2022 (дата, определенная истцом).

Итого, сумма процентов за пользование займами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 296 284,51 рублей. Общая сумма задолженности составит 3 468 518,65 рублей, из них сумма основного долга 3 172 234,14 рублей и сумма процентов за пользование займами 296 284,51 рублей).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом с Кублякова М.Л. в пользу Хабибуллина Р.З. государственной пошлины. Сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 25 524,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года изменить.

Взыскать с Кублякова Максима Леонидовича в пользу Хабибуллина Равиля Зарифулловича задолженность по договору займа в размере 3 468 518,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 542,59 рублей, всего взыскать 3 494 061 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи