Решение по делу № 33-3040/2024 от 24.04.2024

Председательствующий: Янукович О.Г. Дело № 33-3040/2024 (2-3/2024)

УИД55RS0036-01-2023-000547-40 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 августа 2024 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Королькова А.Н. Макаровой Ю. Г., ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королькова А. Н. ( паспорт гражданина РФ № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» (ИНН 5515013730, КПП 551501001) в пользу Королькова А. Н. 237959 рублей в возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.05.2022 года управляя транспортным средством автомобилем Range <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>, пересекая границу <...> области в сторону г. Омска на № <...> км., автомобильной дороги <...> около 09:00 часов допустил наезд на выбоину, расположенную на правой полосе проездной части по ходу движения, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение № 55 ТО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2022 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В соответствии с протоколом инструментального обследования от 28.05.2022 года было проведено обследование объекта: федеральная автодорога <...> (№ <...> км), по результатам которого было установлено, что автодорога не соответствует обязательным требованиям в области безопасности дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Союз экспертизы и права» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных повреждений составляет 671 000 рублей.

Полагает, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда, а именно Акционерным обществом «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление», на котором в соответствии с договором субподряда, вытекающим из Контракта № <...> от 25.05.2018, заключенным между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор», лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года, просит взыскать с АО «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» 671 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей.

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от 14.09.2023 года по ходатайству ответчика АО «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «ДРСУ № <...>».

Истец Корольков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Ю.Г., исковые требования поддержала, полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию автодороги, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Представитель ответчика АО «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» Березин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что их организация является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «ДРСУ-№ <...>», которое выполняло работы по капитальному ремонту участка дороги, на котором и произошло ДТП, и не выполнило в полном объеме гарантийное обязательство по качеству покрытия, которое составляло 5 лет.

До перерыва в судебном заседании представитель АО «ДРСУ № <...>» Сагнаев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что АО «ДРСУ № <...>» не является организацией, обслуживающей участок дороги, а лишь организацией, у которой дорожное полотно находилось на гарантийном обслуживании. Считает, что именно на АО «Тюкалинское ДРСУ» лежала обязанность огородить дорожными знаками участок местности, где был обнаружен дефект дорожного полотна, чтобы предупредить водителя о том, что необходимо снизить скорость и объехать препятствие. Находит исковые требования в части судебных издержек завышенными, считает, что они подлежат снижению.

Третьи лица КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", филиал ФКУ "Сибуправтодор" в городе Омске, ОАО «Новосибирскавтодор», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Королькова А.Н. по доверенности Макарова Ю.Г. выражает свое несогласие с постановленным решением, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно положены в основу решения только выводы экспертного заключения, составленного ИП Немеровец Д.А., с которыми истец был не согласен, заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано по формальным основаниям. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом использования аналоговых деталей, а не оригинальных, учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Просит решение суда отменить в части взыскания с АО «ДРСУ № <...>» в пользу истца 237959 рублей в счет возмещения материального ущерба, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Королькова А.Н. сумму ущерба, определенную на основании проведенной повторной судебной экспертизы, о которой он ходатайствует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДРСУ № <...>» генеральный директор Ковель А.Н. выражает свое несогласие с выводами суда относительно признания АО «ДРСУ № <...>» надлежащим ответчиком. Указывает, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ФКУ «Сибуправтодор» № <...> от 28.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «<...> на участке км № <...>, Омская область, а также актом от 22.04.2022 о необходимости ликвидации дефектов в срок до 01.06.2022, АО «ДРСУ № <...>» свои обязательства не нарушило, установленный заказчиком срок устранения дефектов объективен, вызван технологией производства работ. Полагает, что надлежащим ответчиком является организация, занимающаяся содержанием участка дороги, поскольку на нее законом возложена обязанность по установлению дорожных знаков, обозначающих наличие дефекта дорожного полотна. Также полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, подлежащей снижению до 20000 рублей. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца к АО «ДРСУ № <...>».

В возражениях представитель третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» Бочаров А.П. полагает доводы жалобы ответчика АО «ДРСУ № <...>» не состоятельными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что АО «ДРСУ № <...>» является надлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт автодороги являлся некачественным, что привело к образованию дефектов автомобильной дороги до истечения гарантийного срока. Полагает несостоятельным довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является АО «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку доказательств виновности указанного общества представлено не было. Вместе с тем, соглашается с доводом жалобы АО «ДРСУ № <...>» о завышенном размере судебных расходов, в связи с чем, просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, вынести в данной части новое решение, которым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В дополнениях к жалобе АО «ДРСУ № <...>» указывает, что само по себе наличие выбоины на проезжей части по истечении 5 лет проведения ремонтных работ не является нарушением обязательств, поскольку выбоина могла возникнуть по причине ненадлежащего содержания дороги. Поскольку на АО «Тюкалинское ДРСУ» возложена обязанность в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию участков объекта или иного имущества, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, субподрядчик обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения, ликвидировать дефекты. АО «Тюкалинское ДРСУ» знало о наличии выбоины и не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика АО «ДРСУ № <...>» Сагнаева А.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчастипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Верховный Суд указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 года Корольков А.Н. на принадлежащем ему автомобиле Land Rover <...>, двигаясь из <...> в сторону г. Омска на № <...> км, автомобильной дороге <...> около 09:00 часов попал в выбоину, расположенную на правой полосе проездной части по ходу движения, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения (т. 3 л. д. 134, 135).

Участок местности на котором истец попал в выбоину длиной 200 см, шириной 86 см, глубиной 14 см., зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения (т. 3 л. д. 133).

30.05.2022 года ст. госинспектором ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. № <...> КоАП РФ в отношении неустановленного лица и АО Калачинское ДРСУ № <...>, по факту ДТП, произошедшего 30.05.2022 года, а также 28.05.2022 года на 376 км. автомобильной дороги <...> (<...> Омской области), а именно наезд транспортного средства на выбоину, расположенную на федеральной автомобильной дороге), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В ходе ДТП установлено, что дефект (выбоина) располагается на 375+807 км, автомобильной дороги <...> и имеет следующие размеры: длина – 200 см., ширина – 86 см., глубина – 14 см. (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 129).

В этот же день ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> А.Д.В., в соответствии с ч. 4 ст. 82 ФЗ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ, проведено инструментальное обследование Федеральной автомобильной дороги <...> № <...> км.) с участием представителя ГП Калачинское ДРСУ № <...> на предмет соответствия обязательным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения. В результате обследования выявлен дефект дорожного покрытия, который не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 33).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № <...>-Д-22 от 15.06.2022 года, подготовленного «Союз экспертизы и права», в ходе осмотра автомобиля Land <...>, установлены повреждения, которые возникли в результате того, что истец 28.05.2022 года попал в выбоину, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 28.05.2022 года, без учета износа составляет 671 000 рублей, с учетом износа составляет 429 000 рублей. Оценка произведена с учетом стоимости оригинальных запчастей (т. 1 л. д. 34-70).

28.11.2017 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор», именуемый в дальнейшем «Заказчик», и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» (АО «ДРСУ № <...>»), именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в целях реализации программы дорожных работ «Подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <...> км № <...>, Омская область. Срок действия договора с 01.12.2017 года по 12.10.2018 года (т. 1 л. д. 42-68).

Актом от 12.10.2018 года приемная комиссия ФКУ «Сибуправтодор» приняла в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка местности автомобильной дороги <...> на участке км. № <...> (т. 2 л. д. 197-200).

В соответствии с гарантийным паспортом, законченного капитальным ремонтом участка вышеуказанной дороги, принятого в эксплуатацию 12.10.2018 года, АО «ДРСУ-6» приняло на себя обязательства устранять в течение гарантийного срока недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД (дефекты), возникшие в течение гарантийного срока, в частности, за состояние верхнего слоя дорожного покрытия в течение 5 лет. При этом, в соответствии с п. 13.3, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. При этом гарантийный срок на этот элемент продлевается соразмерно времени устранения дефекта, начиная с даты завершения работ по устранению дефекта, оформленный соответствующим актом (увеличивается на срок с момента (даты) выявления дефекта до окончания работ по устранению дефекта (т. 2 л.д. 70-73, т. 2 л. д. 57).

Согласно представленного в материалы дела договора субподряда № <...> от 07.10.2019 года, заключенного между ОАО «Новосибирскавтодор», именуемый в дальнейшем (Генподрядчик), и АО «Тюкалинского ДРСУ», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в соответствии с п. 1.1 договора АО «Тюкалинского ДРСУ» приняла по акту передачи на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <...> на участке км. № <...>, то есть участок местности, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Срок действия договора по содержанию объекта с 20.10.2019 года по 30.06.2023 года. В соответствии с приложением № 3 к договору от 07.10.2019 года в состав работ по содержанию автомобильной дороги включается, в том числе заделка выбоин, заливка трещин, восстановление и заполнение деформационных швов в цементобетонном покрытии.

В п. 4.3.47, 4.3.48 договора Субподрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений Госавтоинспекции, вести анализ ДТП, а на основе их анализа разрабатывать и реализовывать мероприятия по профилактике возникновения ДТП из-за недостатков транспортно-эксплуатационного состояния.

В силу п. 9.13 Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и /или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Этим же договором в соответствии с п. 14.2 Субподрядчик принял на себя обязательства по устранению в период гарантийного срока дефектов, возникших в течение гарантийного срока выполненных работ, в частности, по устранению просадок, заделке выбоин, исправление кромок покрытия, заливке трещин, восстановлению деформированных швов - 1 год (т. 1 л.д. 105-245, т. 2 л.д. 8-41).

Из пояснений представителя ответчика АО «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» Березина Н.А., следует, что в ходе мониторинга в марте 2022 года, обнаружили дефект полотна, ликвидировали его зимним методом ремонта, но окончательно дефект должно было устранить АО «ДРСУ-№ <...>», как организация, которая проводила капитальный ремонт указанной дороги и обладает необходимой технологией для устранения данных дефектов, который образовался в период гарантийного срока.

После устранения дефекта в отношении них нареканий по содержанию дороги не было, о чем свидетельствуют акты № <...> от 22.04.2022 года, № <...> от 20.05.2022 года, № <...> от 17.06.2022 года, согласно которым членами комиссии в составе генерального подрядчика и субподрядчика по договору № <...> от 07.10.2019 года каких-либо замечаний относительно уровня содержания автомобильной дороги, в том числе в период с 21.05.2022 года по 17.06.2022 года, не имелось. Уровень содержания автомобильной дороги: «Высокий» (т.2 л.д.75-109).

Между тем, согласно акта от 22.04.2022 года, на введенном 12.10.2018 года в эксплуатацию объекте, в период гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией в лице АО «ДРСУ-№ <...>, на автомобильной дороге <...> выявлены различного рода дефекты, в том числе, выбоина км. 376 -1,72 кв. м. Согласно предписанию срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации до 01.06.2022 года (т.2 л.д. 69). Дефекты, выявленные в акте от 22.04.2022 года, устранены 01.06.2022 года (т. 2 л. д. 202).

Из анализа представленных в материалы доказательств следует, что в период действия предписания, а именно с 22.04.2022 года по 01.06.2022 года, выданного АО «ДРСУ-№ <...>», на устранение дефектов верхнего слоя покрытия автомобильная дороги <...> км № <...>, Омская область, находящегося на гарантийном обслуживании сроком на 5 лет, истец Корольков А.Н. 28.05.2022 года управляя транспортным средством автомобилем Range Rover, пересекая границу Тюменской области в сторону г. Омска на 376 км. а/у Тюмень-Омск около 09:00 часов допустил наезд на выбоину, расположенную на правой полосе проездной части по ходу движения, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения.

По ходатайству ответчика АО «ДРСУ № <...>» определением Тюкалинского городского суда Омской области от 20.12.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Немеровцу Д.А. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом частичного использования аналоговых деталей, на момент проведения настоящей экспертизы без учета износа на заменяемые запасные части составила 237959 руб. (л. д. 157-171 том 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установив несоответствие дорожного покрытия установленным нормативам, то, что в момент ДТП обязательства по устранению выявленного дефекта были возложены на АО «ДРСУ № <...>», а также то, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наличием дефекта полотна на спорном участке дороги, а со стороны водителя отсутствуют признаки грубой неосторожности, приведшей к причинению ущерба транспортному средству, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба. Определяя размер ущерба, суд, положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу судебной экспертизы ИП Немеровца Д.А.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканного ущерба, определенном на основании судебной экспертизы, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из анализа содержания экспертного заключения № <...> оспариваемого стороной истца, подготовленного ИП Немеровцом Д.А., положенного в основу решения суда первой инстанции, усматривается, что при проведении исследования экспертом не приведен порядок выборки аналоговых запасных частей при определении размера ущерба, исходя из рыночной стоимости аналоговых деталей. Также указано о невозможности дать ответ на вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы, относительно возможности установления на транспортное средство истца оригинальных запасных частей с учетом санкционных ограничений со ссылкой на то, что оценка санкционных ограничений и возможность поставки запасных частей не входит в компетенцию эксперта. Однако, из заключения следует, что экспертом был проведен анализ рынка продаж запасных частей для транспортных средств, который показал, что в свободной продаже имеются предложения по продажам аналоговых деталей, при этом, такой анализ рынка оригинальных запасных частей не содержится в заключении. Учитывая, что неоригинальные«запчасти»(«аналоговые») условно могут подразделяться на запасные части равноценного качества – исключительно запасные части, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей и запасные части отличающегося качества (parts of different quality), которые изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества которых документально не доказаны, могут быть низкого качества, не соответствовать ни по внешнему виду ни по размерным данным; а также то обстоятельство, что экспертом фактически не дан ответ на один из поставленных судом вопросов, судом апелляционной инстанции было направлено письмо в адрес ИП Немеровца Д.А. с предложением представить дополнительные документы, пояснить относительно имеющихся недостатков в заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2024 года на предмет имеющихся в заключении пробелов был допрошен эксперт Немеровец Д.А., который не смог устранить недостатки заключения.

Учитывая существо заявленных требований, мнение сторон, а также то, что не на все поставленные вопросы были получены исчерпывающие ответы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела недостаточно доказательств в обоснование существования иного более разумного способа восстановления автомобиля. Экспертное заключение № <...> с учетом его содержания и допроса эксперта в судебном заседании судебная коллегия полагает недостаточным для таких выводов.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ несмотря на указанные обстоятельства и наличие пробелов и несоответствий в экспертном заключении ИП Немеровца Д.А., незаконно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие противоречий в судебном экспертном заключении, принимая во внимание ходатайства стороны истца и ответчика АО «ДРСУ № <...>» о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением от 05.06.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Манюкову С.А. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.07.2024, подготовленного экспертом Манюковым С.А. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом экономической целесообразности, исходя из рыночной стоимости оригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы, округленно составляет без учета износа – 410300 руб., с учетом износа – 367600 руб. Стоимость ремонта автомобиля с частичным применением аналоговых запасных частей, исходя из рыночной стоимости аналоговых деталей равноценного с оригинальными, поверенного качества, на дату проведения экспертизы, округленно составляет без учет износа – 366800 руб., с учетом износа – 334800 руб. (л. д. 141-172 том 5).

Анализируя указанное заключение эксперта Манюкова С.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и при определении размера материального ущерба, руководствуется заключением эксперта Манюкова С.А., поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации, выводы эксперта согласуются между собой и с иными представленными материалами. При этом, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании судебного экспертного заключения ИП Немеровца Д.А., которым была установлена возможность восстановления автомобиля без использования новых, оригинальных запасных частей, но за счет их аналогов, за счет которых можно восстановить функциональные возможности и эксплуатационные характеристики транспортного средства, которые по своим характеристикам не относятся к деталям, бывшим в употреблении, а также с учетом пояснений истца о том, что в связи с нуждаемостью в эксплуатации автомобиля, он приобрел рычаг подвески за 120 руб. оригинальный, но бывший в употреблении, пришел к выводу о существовании более разумного способа исправления повреждений – за счет аналогов запасных частей, которые по своим характеристикам не относятся к деталям, бывшим в употреблении и определил сумму ущерба в размере 237959 руб.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В вышеуказанном постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа, использования оригинальных запасных частей, но бывших в употреблении) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, в пользу Королькова А.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы без учета износа – 410 337 руб. При этом, вывод суда о наличии более разумного способа исправления повреждений за счет неоригинальных запасных частей равноценного качества, основанный лишь на судебном экспертном заключении ИП Немеровца Д.А., с учетом признания его судебной коллегий ненадлежащим доказательством, а также на пояснениях истца, несостоятельным, поскольку замена Корольковым А.Н. рычага подвески на неоригинальную запасную часть по низкой цене носит вынужденный характер, обоснованный отсутствием у истца денежных средств для покупки оригинальной запасной части, ее высокой стоимостью и необходимостью использования транспортного средства, что в свою очередь не может являться достаточным обстоятельством, лишающим истца права на возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости оригинальных запасных частей. Также учитывается, что Корольков А.Н. возражал против выплаты размера ущерба, определенного с помощью неоригинальных (аналоговых) запасных частей, на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации 5 лет, доказательств того, что на момент ДТП в автомобиле использовались неоригинальные детали ответчиками не представлено. Иных обстоятельств, исключающих возможность получения истцом размера ущерба исходя из рыночной стоимости оригинальных запасных частей стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает также заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика АО «ДРСУ № <...>» о неверном выводе суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.3 указанного ГОСТ продольную ровность покрытия приводят в соответствии нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м - площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

Как следует из договора субподряда № <...> от 07.10.2019 года, заключенного между ОАО «Новосибирскавтодор», именуемый в дальнейшем (Генподрядчик), и АО «Тюкалинского ДРСУ», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в соответствии с п. 1.1 договора АО «Тюкалинского ДРСУ» приняло по акту передачи на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <...> на участке км № <...>, то есть участок местности, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Срок действия договора по содержанию объекта с 20.10.2019 года по 30.06.2023 года. В соответствии с приложением № <...> к договору от 07.10.2019 года в состав работ по содержанию автомобильной дороге включается, в том числе заделка выбоин, заливка трещин, восстановление и заполнение деформационных швов в цементобетонном покрытии.

Согласно п. 4.3.3 указанного Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства поддерживать в соответствии с условиями настоящего Договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 5.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

П. 4.3.12 предусмотрено, что Субподрядчик обязан с уведомлением Генподрядчика незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/ или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. Субподрядчик обязан самостоятельно с уведомлением Генподрядчика вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

Как следует из п. 4.3.24 при невозможности немедленного выполнения работ, указанных в п. 4.3.24 Договора, субподрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (л. д. 8-31 том 1).

Согласно п. 9.5 Субподрядчик несет перед Генподрядчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками) работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками).

Актом от 22.04.2022 года, на введенном 12.10.2018 года в эксплуатацию объекте, в период гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией в лице АО «ДРСУ-№ <...>, на автомобильной дороге <...> выявлены различного рода дефекты, в том числе, выбоина км. 376 -1,72 кв. м., срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации установлен до 01.06.2022 года (т.2 л. д. 69). В соответствии с актом проверки устранения замечаний № <...> от 01.06.2022, дефекты, выявленные в акте от 22.04.2022 года, устранены АО «ДРСУ № <...>» 01.06.2022 года, то есть в пределах установленного актом от 22.04.2022 срока устранения дефектов (т. 2 л.д.202).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД), знак 1.16 "Неровная дорога" выставляется на участок дороги, на котором имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Однако, как обоснованно указывалось стороной ответчика АО «ДРСУ № <...>», и следует из материалов дела, на момент совершения наезда истцом на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе ямы отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. Указанные обстоятельства материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не опровергаются.

Совокупность перечисленных выше фактов бесспорно свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте рассматриваемого события.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и условий договора субподряда № <...> от 07.10.2019, заключенного между ОАО «Новосибирскавтодор» и АО «Тюкалинского ДРСУ» (Субподрядчик), предусматривающего обязанность Субподрядчика принимать меры к ограждению поврежденных и/ или опасных мест автодороги, с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании надлежащим ответчиком АО «Тюкалинское ДРСУ», являющегося лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодороги. Доказательств того, что общество принимало все возможные меры для надлежащего контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна, своевременного выявления дефектов, ремонтом спорного участка автомобильной дороги и к ликвидации указанной выбоины в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено.

Возложение АО «Тюкалинское ДРСУ» исполнения обязанностей по ремонту указанной дороги в рамках гарантийного срока на подрядную организацию не освобождает его от ответственности перед истцом, поскольку, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает заказчик.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований Королькова А.Н. к АО «ДРСУ № <...>», необходимости принятия нового решения, которым исковые требования Королькова А.Н. к АО «Тюкалинское ДРСУ» удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст. 11, 12, 131 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права и ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. При этом суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Нормы ГПК РФ не предусматривают права ответчика требовать заменить или удовлетворить иск к другому ответчику, оснований для привлечения в качестве соответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» у суда 1 инстанции не имелось, истец об этом не просил, настаивал при рассмотрении дела на ответчике, которого он указал, иск к новому ответчику не предъявлял. Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном случае правоотношения между АО Тюкалинское ДРСУ и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» по содержанию и гарантийному ремонту дороги не делали невозможным рассмотрение дела к указанному истцом ответчику, по основаниям в иске, которые он указал, имелись причины для привлечения АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» в качестве третьего лица (ст. 43 ГПК РФ), но не соответчика.

Таким образом не имелось оснований для удовлетворения иска к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» так как не установлено причинно-следственной связи между основаниями иска, указанными истцом и виной данного ответчика в этом, по изложенным в данном определении причинам, так и по причине необоснованного его привлечения в качестве соответчика по ходатайству другого ответчика.

При этом доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом требований ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, что также подтверждается определением № 55 ТО от 28.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королькова А.Н. (т. 3 л. д. 186), оснований для переоценки данных выводов не имеется.

По указанным причинам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Королькова А.Н. к АО «Тюкалинское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 433337 руб. (410337 руб. – ущерб от повреждения автомобиля + 23000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора), и об отказе в иске к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>».

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Коллегия судей находит доводы ответчика и отзыва третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023 года, заключенный между Макаровой Ю.Г., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Корольковым А.Н., с другой стороны, в соответствии с которым, Макарова Ю.Г. обязалась совершать определенные юридические действия, а именно: консультации по тематике Договора, определение перечня необходимых документов и подготовка материалов для выполнения договора, подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, представление интересов Королькова А.Н. в суде первой инстанции, в том числе посредством ВКС. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг – 75 000 рублей (т. л.д. 76-77). Факт передачи денежных средств истцом Корольковым А.Н., Макаровой Ю.Г., подтверждается распиской от 30.05.2023 года (т. 1 л. д. 78).

В целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции был истребован и приобщен к материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.02.2024 г. по договору оказания юридических услуг от 30.05.2023, согласно которому, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: консультация по тематике договора от 30.05.2023, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде Тюкалинском районном суде Омской области по делу № 2-3/2024 в количестве 12 заседаний. Разбивка по стоимости за каждую отдельную услугу не предусмотрена.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал, что принял во внимание степень сложности дела, участие представителя истца в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, где исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца, а также участие представителя истца в Октябрьском районном суде <...> по гражданскому делу № <...>, участие посредством ВКС в судебном заседании Тюкалинского городского суда Омской области, неоднократное направление ходатайств о рассмотрении иска в отсутствие истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной оценкой и выводами районного суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в договор на оказание юридических услуг от 30.05.2023, представленный в рамках настоящего дела, не включена деятельность Макаровой Ю.Г. по представлению интересов Королькова А.Н. в рамках гражданского дела № <...> (№ <...>), стоимость услуг представителя определена только за представительские услуги в рамках настоящего гражданского дела, что также подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № <...> (№ <...>) отдельным договором на оказание юридических услуг от 30.05.2022, заключенным между Макаровой Ю.Г. и Корольковым А.Н. на сумму 63270 руб., что исключает возможность оценки деятельности в рамках указанного договора при определении суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках гражданского дела № <...> (№ <...>).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, участие Макаровой Ю.Г. в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя наполовину до 37500 руб.

При этом учитывает, что по другому вышеуказанному делу за попытку взыскать этот же ущерб представитель истца уже получила от него 63270 рублей, но по их вине иск был оставлен без рассмотрения. Поэтому составление нового аналогичного иска к другому ответчику и подготовка документов к нему в большинстве своем дублировалась из другого аналогичного дела, что также служит доказательством неразумности расходов в 75000 рублей на представителя по второму аналогичному делу.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца к АО «ДРСУ № <...>», коллегия судей полагает необходимым осуществить оплату эксперту за проведение экспертизы в суде 2 инстанции за счет денежных средств истца, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области, и взыскать данные расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца с АО «Тюкалинское ДРСУ» в размере 62% от 30000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворённых требований имущественного характера, с учетом процента удовлетворенных требований (433337/694 000=0,62%), с АО «Тюкалинское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 720 руб. (6000*62%), расходы по оплате услуг представителя в размере 23250 руб. (37 500*62%), расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 18600 руб. (30 000*62%), государственная пошлина в сумме 6286,8 руб. (10 140 руб.*62%, исходя из цены иска в размере 694 000 руб. (671 000+23 000)), в общей сумме 51856,8 рублей.

Досудебное экспертное заключение (л. д. 34-75 том 1) это необходимые судебные расходы истца для доказывания размера ущерба от ДТП при обращении с иском в суд, подтверждены квитанцией об оплате 6000 рублей.

Истец не лишён возможности возврата излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, определив:

исковые требования Королькова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Тюкалинское ДРСУ (ИНН 5537012183, КПП 553701001) в пользу Королькова А. Н. (паспорт гражданина РФ № <...>):

433 337 рублей в счет возмещения материального ущерба;

51856,8 рублей судебные расходы.

В части иска к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюкалинский городской суд Омской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: А.Б. Жапарова