Решение по делу № 22-2991/2021 от 15.04.2021

<данные изъяты>

Судья Чикунов Д.С.                                                                  Дело № 22-2991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                13 мая 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

    с участием осужденного Черняева А.М.,

    его адвоката Мурунова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного    на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, которым

ЧЕРНЯЕВ А.М.,

<данные изъяты>

осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного Черняева А.М. и его адвоката Мурунова М.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Фадеевой Т.В., не согласившейся с доводами жалобы, и находящей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

                        установил:

приговором суда Черняев А.М. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Черняев А.М., будучи обязанным исполнительным листом, выданного <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом Московской области по делу, <данные изъяты> вступившего в законную силу, уплатить в пользу М. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование деньгами займа, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлину, и достоверно зная о возложенной на него обязанности по выплате суммы долга по решения суда, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, с целью уклонения по от погашения кредиторской задолженности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в центр занятости населения не встал, имея в собственности имущество автомобиль, его скрывал от ареста, самостоятельно кредиторскую задолженность не погашал, хотя имел для этого реальную возможность, и умышленно и злостно уклонялся от исполнения решения суда.

В судебном заседании осужденный Черняев А.М. виновным себя не признал, указав, что о наличии решения суда ему стало известно в <данные изъяты> из письма ФССП о наложении ограничительных мер. Решение суда им обжаловано, оно оставлено в силе. Между тем, никаких денежных средств у М. он не брал, длительное время не мог устроиться на работу. Являясь тренером, он сейчас работает, трудоустроен курьером, с заработной платы производит отчисления. Он погашения задолженности не уклонялся.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприязненное отношение к нему М., что напрямую связано с его позицией против него. Суд рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном, его доводы и позиция защиты необоснованно отвернуты, какой-либо надлежащей оценки представленных им документов не произошло. В связи с наложенными арестами и ограничительными мерами на его имущество он не может его реализовать и погасить хотя частично задолженность. Вопреки доводам потерпевшего, он не находится в трудовых отношения с Федерацией бокса и не имеет отношения к её деятельности. Суд должен был критически отнестись к показаниям И., подтвердившей, что он якобы попросил её оформить автомобиль на неё по договору купли-продажи. Исходя из её показаний, она является его пособником. Оценки этим обстоятельствам с точки зрения наличия в её действиях состава преступления, не произошло. В жалобе выражено несогласие и с показаниями судебного пристава-исполнителя И., что ставит под сомнение правомерность и законность сделанного ему предупреждения об ответственности по ст. 177 УК РФ. Приводя положения Конституции РФ о запрете принудительного труда, о свободе распоряжении своими способностями к труду, выбирать род деятельности и занятий, об отсутствии у него обязанности встать на учет в центре занятости, убеждает в незаконности выводов суда о его виновности и просит его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель А.А. Щечилова выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, расценила их как несостоятельные, необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность Черняева А.М. установлена совокупностью приведенных доказательств, действиям дана правильная правовая оценка, доводы и позиция осужденного рассмотрены и отвергнуты, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Требования к назначенному наказанию выполнены. В связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела, вопреки доводам защитника, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Черняев А.М. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности Черняева А.М., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, имеющихся доказательствах, материалах дела и законе.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел все доказательства в приговоре, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Черняева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черняев А.М. отрицал какую-либо свою виновность.

Между тем, выводы суда о его виновности в     злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании и которым в приговоре дана надлежащая оценка сточки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Приходя к выводу о виновности Черняева А.М., суд дал соответствующую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного. Однако одно лишь несогласие его с позицией и выводами суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Черняева А.М. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего М., показаниями свидетеля ведущего судебного пристава-исполнителя И., подтвердивших обстоятельства уклонения Черняева А.М. от погашения задолженности по исполнительному листу; показаниями свидетеля И., подтвердившей просьбу Черняева А.М. переоформить его автомашину <данные изъяты> на её имя по договору купли-продажи, что она и сделала, однако машину покупать у него не собиралась и деньги ему не передавала, договор подписала по его просьбе с целью помочь ему не лишиться автомашины из-за взыскания крупной сумы денег; показаниями свидетеля К., подтвердившего, что Черняев А.М. работает курьером; письменными доказательствами: копиями решения суда, исполнительно листа, сведениями из РЭО ОГИБДД, карточкой учета транспортного средства, свидетельствующей о принадлежности машины Черняеву А.М. документами о страховании машины, копией о привлечении осужденного к административной ответственности за неисполнение решения суда, и копией предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; а также иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Черняев А.М., достоверно зная о решении суда, возбужденном исполнительном производстве, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, мер к погашению задолженности не принимал, не трудоустраивался, на учет в центр занятости не встал, скрывал своё имущество.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у потерпевшего, свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Черняева А.М., причин для оговора осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиции осужденного судом была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Черняева А.М.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Черняева А.М., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла. Действия его верно квалифицированы ст. 177 УК РФ. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии с действиях осужденного состава преступления, отсутствия умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по мотивам произведенных Черняевым А.М. платежей в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (<данные изъяты>), которой суд не дал никакой оценки, нельзя признать состоятельными и убедительными.

Указанная справка свидетельствует о внесении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего лишь <данные изъяты>, что явно несоразмерно имеющейся сумме задолженности, превышающей <данные изъяты>. Более того, эти платежи никогда не носили регулярного характера, происходили фактически раз в полгода, а в период уклонения от погашения задолженности, которая вменялась осужденному и за что он осужден, Черняев А.М. лишь один раз <данные изъяты> внес <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и стороны защиты о несогласии с показаниями потерпевшего, свидетелей И., И. по приведенным им мотивам. Наличие долговых обязательств безусловно подтверждено вступившими в законную силу решениями судебных инстанций всех уровней. Обстоятельства, уклонения от исполнения решения суда подтверждены не только показаниями указанных лиц, но и иными представленными доказательствами, со всей очевидностью свидетельствующими о нежелании осужденного возмещать задолженность и злостном уклонении от её погашения.

Позиция же осужденного в этой части, являясь способом защиты, преследует цель, опорочив показания допрошенных лиц любыми способами, избежать уголовной ответственности за свои преступные действия.

Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность. Судом достоверно установлено, что в распоряжении Черняева А.М. имелось и имеется ценное имущество, позволяющее ему выполнить обязанность по погашению задолженности. Однако этого сделано не было, как не было предпринято мер к трудоустройству с целью произведения регулярных платежей в пользу взыскателя. Данных о наличии ограниченной трудоспособности осужденного, невозможности трудоустроиться, вносить платежи, что связано с состоянием здоровья, возрастом, наличием иждивенцев, иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, не имеется. Его реальные действия, направленные на погашения задолженности, явно свидетельствуют об обратном.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для установления по делу смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избранном виде и сроке наказания, отсутствии основания для применения к Черняеву А.М. положений ст.ст. 64 УК РФ.

Какие-либо основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления у суда отсутствовали.

Поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

       постановил:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в отношении ЧЕРНЯЕВА А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Н.М. Забродина