Решение по делу № 2-34/2019 от 27.11.2017

Дело № 2-34/19

Мотивированное решение

составлено 15.03.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

    12 марта 2019 РіРѕРґР°              Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Натальи Михайловны к Поповой Полине Константиновне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась Архипова Н.М. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата ответчиком предпринималась попытка проникновения в принадлежащую истице квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, при этом наносились удары металлической арматурой по входной двери, что подтверждается видеосъемкой. Своими действиями ответчик повредила покрытие входной двери квартиры истицы. Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения <...> размер ущерба определен в сумме 138865 рублей. Сослалась на ст. 1064 ГК РФ, указала, что на претензию ответчик выплаты суммы ущерба не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Р’ судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, СЃ расчетом судебной экспертизы СЃСѓРјРјС‹ ущерба РЅРµ согласился, РїСЂРѕСЃРёР» принять экспертизу <...>, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просила принять судебную экспертизу. Также полагала заявленный размер компенсации морального вреда не доказан. Просила в иске отказать.

    Р’ыслушав РґРѕРІРѕРґС‹ представителя истца, представителя ответчика, исследовав РІ судебном заседании РІСЃРµ имеющиеся РІ деле доказательства, СЃСѓРґ пришел Рє выводу, что РёСЃРє подлежит удовлетворению РІ части РїРѕ следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что дата ответчиком предпринималась попытка проникновения в принадлежащую истице квартиру по адресу: <адрес> <адрес> при этом она наносила удары металлической арматурой по входной двери. Своими действиями ответчик повредила покрытие входной двери квартиры истицы.

В рамках настоящего спора причины, вызвавшие действия ответчика, правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения <...> размер ущерба определен в сумме 138865 рублей. На претензию ответчик выплаты суммы ущерба не произвел.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судебным определением было назначено проведение судебной экспертизы в <...> по вопросам: Определить возможность восстановления облицовки двери и стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, нанесенных облицовке наружной двери <адрес> <адрес> в дату дата с проведением осмотра поврежденной двери по указанному адресу.

Согласно выводам судебного эксперта восстановление облицовки двери возможно только в заводских условиях. Стоимость работ по замене входной двери квартиры истца составляет 44205,16 рублей (л.д. 95 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также, в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО4 который в полном объеме подтвердил выводы судебной экспертизы. Указал, что производил осмотр исследуемой двери, производил соответствующие замеры, подробно пояснил, каким образом подбирал аналоги двери, с учетом толщины полотна, по типу покрытия, габаритным размерам, типу фурнитуры, и иным характеристикам. Подтвердил указанное в исследовательской части то, что установить фирму – изготовителя и модель существующей двери не представилось возможным в отсутствие на ней каких либо логотипов.

Таким образом, с учетом расчета размера ущерба, приведенном в экспертизе <...>», принятой судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 44205,16 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

<...>

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размере 1526 рублей.

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РђСЂС…РёРїРѕРІРѕР№ Натальи Михайловны удовлетворить РІ части.

Взыскать с Поповой Полины Константиновны в пользу Архиповой Натальи Михайловны сумму ущерба в размере 44205,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий     Рќ.РЎ. Юсупова