Решение по делу № 2-6810/2016 от 10.08.2016

***

Дело № 2-6810/2016

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Шмаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенным ущербом, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные, почтовые услуги,

установил:

Старцев Д.Г. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.12.2015 на 26 км. + 121 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Старцева Д.Г., и автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер ***, под управлением Казанцева С.А. и принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», автомашины МАН с прицепом, государственный регистрационный номер ***, под управлением Климова В.В. и принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», автомобиля ГАЗ-2775, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедова Н.Ф. и принадлежащего Аллахвердиеву К.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казанцев А.С., управлявший автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ОАО «Птицефабрика Рефтинская». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика, что в автомобиль не на ходу, но ответчик осмотр автомобиля и страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Демееву Г.А. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Демеевым Г.А., определено, что восстановительный ремонт транспортного средства проводить нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер на момент ДТП определена экспертом в размере ***. Истец оплатил услуги эксперта в размере ***

*** истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Казанцев С.А. управлял автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер ***, в силу трудовых отношений с ОАО «Птицефабрика Рефтинская».

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем ответчик ОАО «Птицефабрика Рефтинская» как работодатель водителя виновника, обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в размере ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ***., неустойку в размере ***., финансовую санкцию в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф; взыскать с ОАО «Птицефабрика Рефтинская» ущерб в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., копировальные расходы в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по направлению телеграмм в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***., при подготовке к судебному заседанию уточнил исковые требования в части требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с выплатой страхового возмещения в размере ***.. Просил взыскать неустойку в размере ***., финансовую санкцию – ***., компенсацию морального вреда – ***. и штраф, на требованиях, заявленных к ответчику ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» настаивает.

В судебном заседании Яшкин К.Э. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается в ДТП от *** безусловная вина водителя Казанцева С.А., являющегося работником ОАО «Птицефабрика Рефтинская», управлявшего транспортным средством – автомобиль ЗИЛ 433362, который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца Рено Дастер, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме в размере лимита – 400000 руб. В случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представила отчет об оценке рыночной стоимости копировальных услуг по г. Екатеринбургу, согласно которому один лист стоит ***

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Рефтинская» Ковалевский С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, учитывая, что вина водителя Казанцева С.А. не доказана, до настоящего времени органами МВД РФ ведется следствие. Также он полагает, что в ДТП 22.12.2015 виноват истец, который выбрал неверный скоростной режим и допустил столкновение с грузовиком МАН, который двигался перед ним, в результате чего автомобиль ЗИЛ под управлением Казанцева С.А. предпринял все меры для избежания столкновения с автомобилем МАН и Рено, уйдя максимально вправо, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо Казанцев С.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, указав, что он управлял автомобилем ЗИЛ, двигался по правой полосе на автодороге Екатеринбург – Тюмень. Перед ним ехала фура МАН с прицепом, когда из левой полосы между ними перестроился автомобиль Рено Дастер. В момент, когда Рено перестроился, автомобиль МАН остановился, Рено допустила столкновение с прицепом, а Казанцев С.А. в свою очередь, не успев после маневра Рено сбросить скорость, допустил наезд на автомобиль Рено, при этом в целях избежания столкновения он вывернул руль максимально вправо, в результате чего после столкновения с Рено по касательной, автомобиль Рено «выдавило» влево, что помогло избежать возможных более тяжкий последствий.

Третьи лица Климов В.В., Мамедов Н.Ф., ООО «Элемент-Трейд», ООО «Группа Ренесанс Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Климов В.В. при подготовке к судебному заседанию в объяснениях суду указал, что он управлял фурой с прицепом МАН, двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень, по правой полосе, перед ним двигался автомобиль ГАЗель, перед которой, не справившись с управлением, занесло автомобиль УАЗ, в связи с чем ГАЗель резко остановилась, Климов В.В. также прибегнул к экстренному торможению, остановившись примерно за несколько метров, после в него врезался ЗИЛ, откуда в момент столкновения появился Рено Дастер он не знает и не видел. После столкновения Рено Дастер находился слева от его прицепа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что 22.12.2015 на 26 км. + 121 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Старцева Д.Г., и автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер ***, под управлением Казанцева С.А., принадлежащего ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», автомашины МАН, государственный регистрационный номер ***, под управлением Климова В.В. и принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», автомобиля ГАЗ-2775, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедова Н.Ф. и принадлежащего Аллахвердиеву К.Г.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В судебном заседании установлено, что истец Старцев Д.Г. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный номер а772ем196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 19).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о ДТП от ***, выданной органами ГИБДД, вина никого из участников не установлена, что также подтвердил в судебном заседании Казанцев С.А., который указал, что расследование до настоящего времени продолжается.

Из объяснений Казанцева С.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле ЗИЛ по атодороге Екатеринбург – Тюмень по правой полосе, по левой полосе двигался автомобиль Рено Дастер, который неожиданно начал перестраиваться в правый ряд. Не успев сбросить скорость и набрать дистанцию до Рено, автомобиль двигавшийся впереди МАН остановился, в связи с чем Рено допустил наезд на его прицеп, после чего Казанцев С.А. начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, он въехал в атомобиль Рено, потом в прицеп МАН. После столкновения с автомобилем Ман, Казанцев С.А. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Климова В.В., данных также сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем МАН с прицепом, двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень, в правой полосе за автомобилем ГАЗель. Перед ГАЗелью двигался автомобиль УАЗ, который начало крутить по дороге, в связи с чем Газель резко затормозила и столкнулась с УАЗ. Автомобиль Климова В.В. остановился за 2-2,5 метра до ГАЗели, когда произошел удар, в результате которого автомобиль ЗИЛ врезался сзади в прицеп. Автомобиль Рено Дастер он не видел и не может пояснить откуда появился Рено.

Из объяснений Мамедова Н.Ф., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем ГАЗель, перед ним в момент ДТП двигался автомобиль УАЗ, который не справился с управлениям, Мамедов Н.Ф. пытался уйти от столкновения, но не получилось, не успев выйти из автомобиля, почувствовал удар сзади и увидел, что сзади стоит автомобиль МАН, слева от него автомобиль Рено и за МАНом автомобиль ЗИЛ.

Также обстоятельства ДТП подтверждаются фототаблицей, имеющейся в административном материале, которая также соответствует схеме, составленной в судебном заседании Климовым В.В.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ПДД, суд приходит к выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.12.2015 в 13-40 по адресу: на 26 км. + 121 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень, с участием 4 транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Старцева Д.Г., и автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер ***, под управлением Казанцева С.А., принадлежащего ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», автомашины МАН, государственный регистрационный номер ***, под управлением Климова В.В. и принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», автомобиля ГАЗ-2775, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедова Н.Ф. и принадлежащего Аллахвердиеву К.Г., являются водители автомобиля Рено Дастер Старцев Д.Г. и автомобиля ЗИЛ Казанцев С.А., которые в нарушение п.п. 1,5, 10.1 и 9.10 ПДД, не учли погодные условия, не соблюдали необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустили столкновение, а именно сначала автомобиль Рено Дастер допустил наезд на стоящее транспортное средство с прицепом МАН, после чего на стоящие транспортные средства МАН и Рено Дастер допустил наезд водитель автомобиля ЗИЛ.

Учитывая, что истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств подтверждающих вину третьего лица Казанцева С.А. не представлено, суд полагает возможным распределить степень вины между Старцевым Д.Г. и Казанцевым С.А. 50% и 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Гражданская ответственность Казанцева С.А. как лица допущенного к управлению транспортным средством ЗИЛ застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), правопреемником которого является ответчик ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривал представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается курьерской квитанцией (л.д.25). В заявлении было указано на невозможность предоставить автомобиль для осмотра в связи с произошедшей деформацией всего кузова.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно письму от *** страховщик отказал в страховой выплате, указав на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство, либо предоставить акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с представленными копиями акта о страховом случае, платежного поручения *** истцу произведена страховая выплата в размере лимита ОСАГО – 400000 руб., после получения *** претензии.

Истцом представлено суду экспертное заключение ***, выполненное ИП Деменевым Г.А. (л.д. 35-66).

Согласно экспертному заключению установлено. Что произошла конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость составила *** руб.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями водителей Старцева Д.Г. и Казанцева С.А.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за период с *** и финансовой санкции в размере *** процентов в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился *** страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была подучена ответчиком ***, страховое возмещение выплачено ***

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании за период с *** неустойки согласно расчету истца, который суд признает математически верным (л.д. 133)

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, периоду нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, что следует из курьерской квитанции (л.д. 142). Однако ответчиком требования истца исполнены только *** в размере ***. в момент обращения в суд. Таким образом, со страховщика надлежит взыскать штраф в размере ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, а также суд учитывает, что страховое возмещение выплачено в день обращения в суд с исковым заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению и соответственно взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере ***

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере ***., связанные с направлением заявления и претензии суд признает убытками, обусловленными виновными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и соответсвенно подлежащими взыскнию с последнего в пользу истца.

Относительно заявленных требований к ответчику ОАО «Птицефабрика «Рефтинска» о взыскании ущерба в части не возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», что автомобиль ЗИЛ, государственный номер *** принадлежит ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на праве собственности с ***, Казанцев С.А., управлявший автомобилем ЗИЛ 22.12.2015 в момент ДТП, состоит с ответчиком в трудовых отношениях с *** (л.д. 175).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком в части заявленных требований является ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

При этом, учитывая, что судом установлена вина в ДТП 22.12.2015 водителей Старцева Д.Г. и Казанцева С.А. *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере *** надлежит отказать, так как на ответчике ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» лежит обязанность по возмещению вреда в размере *** который возмещен ответчиком ПАО СК Росгосстрах как страховщиком гражданской ответственности в силу требований Закона об ОСАГО.

Относительно взыскания с ОАО «Пртицефабрика «Рефтинская» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Старцева Д.Г. в размере *** суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере ***

Материалами гражданского дела, а также медицинскими картами и административным материалом по факту ДТП подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП 22.12.2016 истцу Старцеву Д.Г. причинен вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни стационарного бального МБУ Гб № 36 «Травматологическая» (л.д. 179) следует, что Старцев Д.Г. поступил *** в неотложном порядке, доставлен бригадой медицины катастроф. ***

В соответствии с исследованными листками нетрудоспособности Старцев Д.Г. находился «на больничном» в период с ***, то есть более трех недель.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ***., учитывая степень вины потерпевшего Старцева Д.Г. и соответственно наличие причинной связи между такими его действиями и произошедшим ДТП 22.12.2015 на автодороге Екатеринбург – Тюмень, на 26 км. + 121 м., а также тяжесть причинения вреда здоровью.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***., что подтверждается договором поручения от *** (л.д. 67) и квитанцией от *** (л.д. 143).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат уменьшению до *** и соовтетственно с ответчиков надлежит взыскать *** с каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере ***. (л.д. 138).

Согласно отчету ***, выполненному ООО «ФинКонсул» стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет ***

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул» надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Соответственно, суд, принимая во внимание, что откопировано было ***, полагает возможным с каждого ответчика в пользу истца взыскать расходы на копировальные услуги в размере ***. исходя из следующего расчета: ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***., а также неимущественные, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

С ответчика ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***., учитывая удовлетворенные неимущественные требования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Старцева Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенным ущербом, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные, почтовые услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старцева Д.Г. неустойку в размере 100 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1192,5 руб., услуг представителя – 7500 руб., расходы по направлению телеграммы – 345 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 руб.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу Старцева Д.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1192,5 руб., услуг представителя – 7500 руб., расходы по направлению телеграммы – 345 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина