Решение по делу № 33-839/2023 (33-24683/2022;) от 29.07.2022

Судья Захаренко Ю.В. дело № 33-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Александрова А.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО СЗ «КомфортИнвест» к Хаваевой Е. Ю., Гаджиевой З. А., Никитиной Л. П., Поляковой О. С., Колгановой А. А., Клотынь Т. И., Елисееву Ю. В. о взыскании неустойки, признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

         по апелляционным жалобам ООО СЗ «КомфортИнвест», Клотынь Т. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

         объяснения явившихся лиц,

    установила:

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к Хаваевой Е.Ю., Гаджиевой З.А. в котором просит взыскать с ответчика Хаваевой Е.Ю. неустойку за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>; №<данные изъяты> от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты> в размере 2 456 207руб. 50 коп.; признать недействительными в силу ничтожности договоры уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Хаваевой Е.Ю. с Гаджиевой З.А., применить последствия недействительности договоров уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договоров уступки права требования: <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А. расходы по оплате госпошлины в размере 38 481 руб. и размере 18 000 руб. соответственно.

Также ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к Гаджиевой З.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Колгановой А.А., Клотынь Т.И., Елисееву Ю.В. в котором просит признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З.А.и Никитиной Л.П., признать отсутствующим у Никитиной Л.П. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, признать недействительным договор (без номера) от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З.А. и Поляковой О.С., признать отсутствующим у Гаджиевой З.А. и Поляковой О.С. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в ЕГРН о государственной регистрации договора (без номера) от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З.А. и Колгановой А.А., признать отсутствующим у Колгановой А.А. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>, признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З.А. и Клотынь Т.И., признать отсутствующим у Клотынь Т.И. права требований в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>, признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З.А. и Елисеевым Ю.В., признать отсутствующим у Елисеева Ю.В. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в ЕГРН о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков Гаджиевой З.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Колгановой А.А., Елисеева Ю.В., Клотынь Т.И. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Определением суда указанные гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела 2-8193/2021.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком Хаваевой Е.Ю. были заключены договоры участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>; №ПР-10-2-3-3/102 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №<данные изъяты> от <данные изъяты>; №<данные изъяты> от <данные изъяты>; №<данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 23 190 000 руб. Обязанность по оплате стоимости объектов строительства ответчиком Хаваевой Е.Ю. исполнена не была. <данные изъяты> истец направил Хаваевой Е.Ю. предупреждение о необходимости погашения задолженности, ответа на которое не поступило. Указано, что <данные изъяты> ответчик Хаваева Е.Ю. без согласия истца заключила договоры уступки прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве с ответчиком Гаджиевой З.А., которая в свою очередь уступила имущественные права требования по договорам участия в долевом строительстве ответчикам Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Колгановой А.А., Клотынь Т.И., Елисееву Ю.В. <данные изъяты> истец направил ответчику Хаваевой Е.Ю. уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по каждому из договоров, ответ на которые также не поступил. Истец считает договоры долевого участия в строительстве, заключенные с Хаваевой Е.Ю. расторгнутыми.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении исков отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>    в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Клотынь Т.И. также подана апелляционная жалоба в которой она просит решение отменить как незаконное.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя Клотынь Т.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа Клотынь Т.И. от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком Хаваевой Е.Ю. и ООО СЗ «КомфортИнвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве №ПР<данные изъяты> от <данные изъяты>; №ПР<данные изъяты> от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>; №<данные изъяты> от <данные изъяты>; №<данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 23 190 000 руб.

Договор №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты> (зарегистрирован в Росреестре по МО <данные изъяты> за N <данные изъяты> B соответствии с приложением <данные изъяты> к договору застройщик обязался построить жилой <данные изъяты> корпус <данные изъяты> западнее <данные изъяты> (строительный адрес), a участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором (п.2.1.) цену в размере 3 762 000 руб.

Договор №ПР-10-2-3-3/102 от <данные изъяты> (зарегистрирован в Росреестре по МО <данные изъяты> за <данные изъяты>). В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору застройщик обязался построить жилой <данные изъяты> корпус <данные изъяты> западнее <данные изъяты> (строительный адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором (п.2.1.) цену в размере 5 898 000 руб.

Договор №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты> (зарегистрирован в Росреестре по МО <данные изъяты> за <данные изъяты>). B соответствии с приложением <данные изъяты> к договору застройщик обязался построить жилой <данные изъяты> корпус <данные изъяты> западнее <данные изъяты> (строительный адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором (п.2.1.) цену в размере 3 708 000 руб.

Договор №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты> (зарегистрирован в Росреестре по МО <данные изъяты> за <данные изъяты> В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору застройщик обязался построить жилой <данные изъяты> корпус <данные изъяты> западнее <данные изъяты> (строительный адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором (п.2.1.) цену в размере 3 708 000 руб.

Договор №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты> (зарегистрирован в Росреестре по МО <данные изъяты> за <данные изъяты>). B соответствии с приложением <данные изъяты> к договору застройщик обязался построить жилой <данные изъяты> корпус <данные изъяты> западнее <данные изъяты> (строительный адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором (п.2.1.) цену в размере 2 406 000 руб.

Договор №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты> (зарегистрирован в Росреестре по МО <данные изъяты> за <данные изъяты>). В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору застройщик обязался построить жилой <данные изъяты> корпус <данные изъяты> западнее <данные изъяты> (строительный адрес), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором (п.2.1.) цену в размере 3 708 000 руб.

По условиям указанных договоров ( п.2.3) участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства, указанные в п.2.1 договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до 10 февраля 2018 года.

Регистрация указанных договоров в Росреестре по МО состоялась 04.02.2019 г., однако до указанной в п.2.3. договора - <данные изъяты> Хаваевой Е.Ю. оплата по договорам в размере 23 190 000 руб. не произведена.

В соответствии с п.6.3 договоров долевого участия застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее ФЗ № 214-ФЗ) застройщик в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

<данные изъяты> истцом в адрес Хаваевой Е.Ю. было направлено извещение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров участия в долевом строительстве, что подтверждается почтовым идентификатором 11755636008185.

Указанное извещение осталось без удовлетворения со стороны Хаваевой Е.Ю.

Застройщик ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» уведомил Хаваеву Е.Ю. об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-3-3/102 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/132 от 22.12.2018г.; №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты> в связи с нарушением участником долевого строительства Хаваевой Е.Ю. условий договоров, а именно в связи с неоплатой цены вышеперечисленных договоров на общую сумму в размере 23190000 руб., что подтверждается квитанциями с идентификационными номерами: <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, а также условий договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, также иным обязательным требованиям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.3 договоров участия долевого строительства предусмотрено, что в случае нарушения установленных пунктами 2.3 и 2.4.1 договора сроков внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

В силу ч.6 ст.5 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ в некоторые законодательные акты в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-3-3/102 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты> в размере 2 456 207руб. 50 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с учетом характера правоотношений сторон, размера неисполненного в срок обязательства, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, неустойка подлежит снижению с 2456207,50 руб. до 1 000 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Неустойка в данном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанные размеры неустойки определяются судебной коллегией с учетом всех значимых обстоятельств дела, соответствуют критериям соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат условиям договоров долевого строительства заключенных между сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хаваевой Е.Ю. в пользу ООО СЗ «КомфортИнвест» неустойку за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-3-3/102 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.5.1 указанных договоров участник долевого строительства вправе уступить другим (физическим и/или юридическим лицам) свои права по настоящему договору только после уплаты им цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства Уступка прав и/или уступка прав и перевод долга производится участником долевого строительства только по письменному согласованию с застройщиком.

По утверждению истца, ответчик Хаваева Е.Ю. не произведя оплату по договорам участия в долевом строительстве, без согласия застройщика <данные изъяты> заключила договоры уступки прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве с ответчиком Гаджиевой З.А.: <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гаджиева З.А. в свою очередь заключила следующие договоры уступки прав требования по договору долевого строительства с Никитиной Л.П. договор <данные изъяты>-У, с Поляковой О.С. договор <данные изъяты>-У, с Колгановой А.А. договор <данные изъяты>-У, с Клотынь Т.И. договор <данные изъяты>-У, с Елисеевым Ю.В. договор <данные изъяты>-У.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что не был уведомлен о заключении договоров уступки прав требования объектов долевого строительства, кроме того Хаваевой Е.Ю. не исполнена обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства.

<данные изъяты> истец направил ответчику Хаваевой Е.Ю. предупреждение о необходимости погашения задолженности, ответа на которое не поступило.

<данные изъяты> истец направил ответчику Хаваевой Е.Ю. уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по каждому из договоров, ответ на которые также не поступил в связи с чем истец считает договоры долевого участия, заключенные с Хаваевой Е.Ю. расторгнутыми.

Между тем, ответчиком Гаджиевой З.А. в суд первой инстанции представлен оригинал письменного согласия истца от <данные изъяты> на переуступку ею прав требования по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также оригинал справки об оплате цены по договору в полном объеме от <данные изъяты> в которой истец подтверждает, что обязательства ответчика Хаваевой Е.Ю. по всем договорам участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и оригинал согласия истца от <данные изъяты>, выданный ответчику Хаваевой Е.Ю. на переуступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.166 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям договоров об участии в долевом строительстве (п. 2.3.): №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-3-3/102 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты>, заключенных между истцом и ответчиком Хаваевой Е.Ю., срок оплаты за объекты долевого строительства ограничен <данные изъяты>, о нарушении своего права истец узнал <данные изъяты>, вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд только <данные изъяты>, исходя из чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора купли- продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представитель истца указывает, что представленные Гаджиевой З.А. оригиналы письменного согласия ООО СЗ «КомфортИнвест» от <данные изъяты> на переуступку ею прав требования по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также оригинал справки об оплате цены по договору в полном объеме от <данные изъяты>, в которой истец подтверждает, что обязательства ответчика Хаваевой Е.Ю. по всем договорам участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и оригинал согласия истца от <данные изъяты>, выданный ответчику Хаваевой Е.Ю., на переуступку прав требования по договорам участия в долевом строительстве сфальсифицированы в связи с чем просила назначить по делу экспертизу.

Для проверки доводов истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая, а также технико- криминалистическая экспертиза оттиска круглой печати, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному заключению <данные изъяты>, оттиски простой круглой печати от имени ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», расположенные в оригиналах справки об оплате цены по договору в полном объеме от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (л.д. 145, т.3) в строке «Генеральный директор»; согласия от 08.02.2019г. ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в строке «Генеральный директор» (л.д. 147, т.3) и согласия от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (л.д. 87,т.5) в строке «Генеральный директор», выполнены не печатью ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой (печатью).

Согласно представленному заключению <данные изъяты> подписи от имени Данильченко Н.А., изображения которых расположены на цифровом черно-белом изображении копии согласия (исх. 3505 от <данные изъяты>) ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в строке «Генеральный директор»; цифровом черно-белом изображении согласия (исх. 3500 от 16.07.2019г.) ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в строке «Генеральный директор», а также в оригиналах справки об оплате цены по договору в полном объеме от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (л.д. 145, т.3) в строке «Генеральный директор»; согласия от 08.02.2019г. ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в строке «Генеральный директор» (л.д. 147, т.3); согласия от <данные изъяты> (л.д. 87, т.5) ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Инвест» в строке «Генеральный директор», выполнены не Данильченко Н.А., а другими двумя разными лицами с подражанием подписям Данильченко Н.А. подпись, выполненная от имени Данильченко Н.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции при назначении по делу экспертизы не был поставлен на разрешение эксперта вопрос о том кем Данильченко Н.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которого расположено на цифровом черно- белом изображении копии согласия (исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>), расположенном в 7-м томе дела на листе 31.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно дополнительному заключению <данные изъяты>, подпись, выполненная от имени Данильченко Н.А., изображение которой расположено на цифровом черно-белом изображении копии согласия (исх. 3504 от <данные изъяты>) ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в строке «Генеральный директор» (т. 7, л.д. 31), выполнена не Данильченко Н.А., а иным лицом.

Судебная коллегия принимает заключение и дополнительное заключение экспертизы, приобщенные судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у судебной коллегии не имеется. Назначенная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Ответчиком Гаджиевой З.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оспоримости сделки и пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки, поскольку речь идет о ничтожной сделке, Данильченко Н.А., как генеральный директор ООО СЗ «КомфортИнвест» документы, подтверждающие оплату Гаджиевой З.А. цены договоров участия в долевом строительстве, а именно: справку об оплате цены по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме от 08.02.2019г., выданную Хаваевой Е.Ю., согласие от 08.02.2019г. на переуступку прав и обязанностей в пользу третьих лиц по договорам долевого участия в строительстве, выданное Хаваевой Е.Ю., согласие от <данные изъяты> Гаджиевой З.А. на переуступку прав и обязанностей в пользу третьих лиц по договорам долевого участия, согласие <данные изъяты> от 16.07.2019г. Гаджиевой З.А. в пользу третьего лица прав требования передачи по договору уступки прав и обязанностей №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты> и договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>; согласие <данные изъяты> от 16.07.2019г. Гаджиевой З.А. в пользу третьего лица прав требования передачи по договору уступки прав и обязанностей №ПР-10-2-3-2/136 от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/136 от <данные изъяты>, согласие <данные изъяты> от 16.07.2019г. Гаджиевой З.А. в пользу третьего лица прав требования передачи по договору уступки прав и обязанностей №ПР-10-2-3-2/132 от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/132 от <данные изъяты> не подписывал, что подтверждается заключениями почерковедческой, а также технико- криминалистической экспертизы оттиска круглой печати, а также дополнительной почерковедческой экспертизы

С настоящим иском в суд ООО СЗ «КомфортИнвест» обратилось <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку сделки является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что договоры уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные с Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А являются недействительными в силу ничтожности, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате договоров долевого участия Хаваевой Е.Ю. не представлено, в то время как уступка права требования без письменного согласия застройщика (в случае неуплаты цены договора) прямо запрещена договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

Подлежат признанию недействительными в силу ничтожности и договоры <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований), договор (без номера) от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований), договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты>, заключенные между Гаджиевой З.А. и ответчиками Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Колгановой А.А., Елисеевым Ю.В., Клотынь Т.И.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о погашении записей в ЕГРН о государственной регистрации права ответчиков Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Колгановой А.А., Елисеева Ю.В., Клотынь Т.И. на спорные квартиры, произведенные на основании ничтожных сделок - договоров уступки прав требования.

Доводы ответчиков Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Колгановой А.А., Елисеева Ю.В., Клотынь Т.И. о том, что они в полном объеме исполнили обязательства перед Гаджиевой З.А. по оплате по договорам уступки прав (требования) по договорам долевого строительства и являются добросовестными приобретателями по договорам уступки права требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гаджиева Х.А. не имела доказательств оплаты ООО СЗ «КомфортИнвест» стоимости объектов долевого участия в строительстве, следовательно, ответчики не могли не знать, что приобретают возмездно имущество у лица по договорам уступки имущественных прав (требования), не имеющего право на его отчуждение.

По условиям указанных договоров участия в долевом строительстве ( п.2.3) участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства, указанные в п.2.1 договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до <данные изъяты>. Между тем, доказательств внесения денежных средств на расчетный счет истца и (или) совершения денежного перевода ответчиками Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики Никитина Л.П., Полякова О.С., Колганова А.А., Елисеев Ю.В., Клотынь Т.И. не могут быть признаны добросовестным приобретателем по договорам уступки права требования.

Учитывая положения договоров долевого участия в строительстве, предусматривающих порядок его оплаты и возможность заключения Хаваевой Е.Ю. договора уступки права требования только после уплаты всей цены договоров, Никитина Л.П., Полякова О.С., Колганова А.А., Елисеев Ю.В., Клотынь Т.И., действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должны была потребовать от Гаджиевой З.А. доказательства надлежащего исполнения договора, а именно - платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договорам долевого участия, либо обратиться к застройщику за получением согласия на заключение договора уступки права требования, однако данные действия ответчиками предприняты не были. При этом, они не лишены возможности взыскания денежных средств, оплаченных по договорам уступки прав требования с Гаджиевой З.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Клотынь Т. И. от апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по апелляционной жалобе Клотынь Т. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО СЗ «КомфортИнвест» к Хаваевой Е. Ю., Гаджиевой З. А. о взыскании неустойки за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве, признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования, применении последствий недействительности договоров уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хаваевой Е. Ю. в пользу ООО СЗ «КомфортИнвест» неустойку за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-3-3/102 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>; №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты> в размере 1000000 рублей.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры уступки права требования: <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Хаваевой Е. Ю. и Гаджиевой З. А..

Признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З. А. и Никитиной Л. П., применив последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у Никитиной Л. П. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-2/100 от <данные изъяты>.

Признать недействительным договор (без номера) от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З. А. и Поляковой О. С., признать отсутствующим у Поляковой О. С. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора (без номера) от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/131 от <данные изъяты>.

Признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З. А. и Колгановой А. А., признать отсутствующим у Колгановой А. А. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/132 от <данные изъяты>.

Признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З. А. и Клотынь Т. И., признать отсутствующим у Клотынь Т. И. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/136 от <данные изъяты>.

Признать недействительным договор <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты>, заключенный между Гаджиевой З. А. и Елисеевым Ю. В., признать отсутствующим у Елисеева Ю. В. права требования в отношении <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора <данные изъяты>-У от <данные изъяты> об уступке имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ПР-10-2-4-2/137 от <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков Хаваевой Е. Ю., Гаджиевой З. А., Никитиной Л. П., Поляковой О. С., Колгановой А. А., Елисеева Ю. В. в пользу ООО СЗ «КомфортИнвест» расходы по госпошлине сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

         Председательствующий

         Судьи