Решение по делу № 33-4179/2022 от 10.06.2022

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2022 г.

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-4179/2022

УИД 76RS0013-02-2020-001886-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Ярославле

07 июля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Антона Евгеньевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьмина Антона Евгеньевича в пользу Мерехина Андрея Игоревича в возмещение судебных расходов 92 997,90 рублей.

Взыскать с Кузьмина Антона Евгеньевича в пользу Кузнецова Владимира Евгеньевича в возмещение судебных расходов 46 557,90 рублей.

В остальной части заявления отказать,

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.04.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Е. к ИП Мерехину А.И., ИП Кузнецову В.Е. о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2021 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина А.Е. без удовлетворения.

11.10.2021 Кузьминым А.Е. была подана кассационная жалоба на решение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьмина А.Е. - без удовлетворения.

10.09.2021 от ИП Кузнецова В.Е. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточненного заявления от 24.01.2022 г. просил взыскать судебные расходы в размере 126 145,80 руб. (т.3 л.д.190-191, л.д.222-223).

10.09.2021 г. от ИП Мерехина А.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточненного заявления от 24.01.2022 г. просил взыскать судебные расходы в размере 163 145,80 руб. (т.3л.д.203-2-4, л.д.240-241).

26.01.2022 г. определением Рыбинского городского суда Ярославской области заявление Кузнецова В.Е. о взыскании судебных расходов и заявление Мерехина А.И. о взыскании судебных расходов соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Кузьмин А.С., подав на определение суда частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке установленных по делу обстоятельствам, неправильному применению норм материального права, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.94, ч.1 и ч.2 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сложности рассмотренного дела, объема и характера оказанной юридической помощи по делу, участия представителей Мерехина А.И. – Белоусова А.С. и Косолаповой А.А., а также представителя Кузнецова В.Е. – Белоусова А.С. в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Удовлетворяя частично заявления ответчиков суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности их несения, пришел к выводу, что указанные в заявлениях к взысканию суммы являются завышенными и подлежат взысканию с учетом уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют закону, основаны на правильном понимании и толковании норм права. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.04.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Е. к ИП Мерехину А.И., ИП Кузнецову В.Е. о возмещении убытков.

Кузьмин А.Е. является проигравшей стороной по спору. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Интересы Кузнецова В.Е. в гражданском процессе представлял по доверенности Белоусов А.С., интересы Мерехина А.И. представляли по доверенности Белоусов А.С. и Косолапова А.А.

Факт несения судебных расходов в указанном ответчиками размере подтвержден документально.

Представленные в обоснование несения расходов на представителей документы судом первой инстанции признаны достаточными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ответчиков, ими правомерно заявлено о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер понесенных Мерехиным А.И. и Кузнецовым В.Е. расходов на представителей суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, взыскав с Кузьмина А.Е. в пользу Мерехина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в пользу Кузнецова В.Е. – 7000 руб.

Учитывая, что представитель Мерехина А.И. и Кузнецова В.Е. Белоусов А.С. не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции, суд взыскал с истца в пользу Мерехина А.И. и Кузнецова В.Е. по 1500 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу т.3 л.д.98-99).

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы (составление возражений на кассационную жалобу т.3 л.д.132-142), участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, учитывая требования разумности, суд обоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции до 11500 руб., взыскав данную сумму с истца в пользу каждого из ответчиков.

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя Мерехина А.И. и Кузнецова В.Е. – Белоусова А.С. суд с учетом разъяснений содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», представленные в подтверждение транспортных расходов документы, обоснованно взыскал в пользу Мерехина А.И. расходы на проезд в суд первой инстанции в размере 8 440 руб., на проезд в суд кассационной инстанции - 1 557,90 руб. В возмещении транспортных расходов в размере 18000 руб. за участие представителя Кузнецова В.Е. – Белоусова А.С. в суде первой инстанции суд обосновано отказал в связи с тем, что представителем в связи с оказанием правовых услуг транспортных расходов не понесено. Транспортные расходы на проезд представителя Кузнецова В.Е. – Белоусова А.С. в суд кассационной инстанции взысканы судом в размере 1 557,90 руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом транспортных расходов отклоняются как несостоятельные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя Мерехина А.И. - Белоусова А.С. в суде первой и кассационной инстанциях не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела Мерехиным А.И. в подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанциях представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между Мерехиным А.И. и ООО «ТК ЯРВЕТ» №А96-ю от 01.07.2020 г. (т.3 л.д.207-208), акт от 11.05.2021 г., акт от 21.12.2021 г. оказанных услуг по договору №А96-ю от 01.07.2020 г. (т.3 л.д.209, л.д.244), квитанции к ПКО №УТ-81 от 14.05.2021 г. (т.3 л.д.212), №УТ-171 от 21.12.2021 г. (т.3 л.д.245) об оплате Мерехиным А.И. в ООО «ТК «ЯРВЕТ» 95000 руб. и 23145,80 руб. за участие в суде первой и кассационной инстанциях. Участие Белоусова А.С., Косолаповой А.А. в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.42-45, 96-97, 103-110, 169-173, т.2 л.д. 2-7, 45-46, 190-194 (2 судебных заседания), т.3 л.д.5-20). Участие Белоусова А.С. в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях от 30.11.2021 г. и 21.12.2021 г. подтверждается распиской Белоусова А.С. (т.3 л.д.172), электронными билетами от 30.11.2021 и 21.12.2021 г. (т.3 л.д.229-232, л.д.233-236, л.д.247-250).

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя Кузнецова В.Е. - Белоусова А.С. в суде первой и кассационной инстанциях также не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Кузнецовым В.Е. в подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между Кузнецовым В.Е. и ООО «ТК ЯРВЕТ» №А97-ю от 21.10.2020 г. (т.3 л.д.194-195), акты оказанных услуг по договору - от 11.05.2021 г. (т.3 л.д.196), от 21.12.2021 г. (т.3 л.д.226), квитанции к ПКО №УТ-82 от 14.05.2021 г. (т.3 л.д.199), №УТ-170 от 21.12.2021г. (т.3 л.д.227) об оплате ответчиком в ООО «ТК «ЯРВЕТ» 58000 руб. и 23 145,80 руб., за участие в суде первой и кассационной инстанциях; платежное поручение №85 от 12.03.2021 г. на сумму 25 000 руб. за проведение судебной ветеринарной экспертизы (т.3 л.д.200).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, правильность выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                  В.А. Пискунова