Решение по делу № 5-93/2020 от 06.02.2020

Дело № 5-93/2020

                   24RS0046-01-2020-000626-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2020 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маракулин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Курагино, <адрес>А-1, и проживающего по адресу: <адрес>А-2,

У С Т А Н О В И Л:

Маракулин А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Маракулин А.М., управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак М783УВ 24, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 75,3 км/ч до 78,3 км/ч, превысив установленное ограничение от 15,3 до 18,3 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктов, не более 60 км/ч, без обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, произошло столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак К444ТУ 24, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась впереди, справа в попутном направлении по ходу движения транспортного средства, в сторону <адрес>. В результате данного ДТП, водителю автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак К444ТУ 24, Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.

Маракулин А.М. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что имеется вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Разрешая ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения и назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение автотехнической-видеотехнической экспертизы №(9), 1335/15/5(19) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, которое содержит выводы относительно постановленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Маракулин А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Разрешая данное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о степени причиненного вреда здоровью. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Защитник ФИО4 в судебном заседании указал, что в отношении потерпевшей производство по п. 8.4. ПДД РФ было прекращено в связи с отсутствием оснований и сроков давности привлечения к ответственности, однако из материалов дела усматривается вина второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вины в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1 не имеется.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Маракулин А.М. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершения правонарушения Маракулин А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 31.01.20120 года;

- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями без замечаний с участием понятых;

- спецсообщениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Маракулин А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями;

- заключением эксперта №(19), №(19) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому скорость движения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак М783УВ 24, на проезжей части перед началом торможения составляла от 75,3 км/ч до 78,3 км/ч, в условиях места происшествия, водитель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак М783УВ 24, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак К444ТУ 24, при условии движения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак М783УВ 24, с допустимой для данных дорожных условий скоростью 60 км/ч.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действия Маракулин А.М. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены положения п. 8.4 Правил дорожного движения, что также привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельной.

Доводы о том, что Маракулин А.М. двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта №(19), №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак М783УВ 24, на проезжей части перед началом торможения составляла от 75,3 км/ч до 78,3 км/ч.

При определении вида и размера наказания Маракулин А.М. судья учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Маракулин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: КБК 188116001121010001140 ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 40101810600000010001 в Отделение Красноярска, г.Красноярск, БИК 040407001 ОКТМО 04701000, УИН 18810424201080006703).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Е.Г. Бацунин