Решение по делу № 2а-3570/2020 от 17.09.2020

УИД 24RS0040-01-2020-004235-64                 Дело № 2а-3570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                              город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., начальника отдела МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №36237/20/24080-ИП от 01.04.2020, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с должника Лопаткина Н.В. в пользу административного истца задолженности в размере 16 000 рублей. 19.02.2020 административным истцом на имя начальника МОСП по г. Норильску было направлено заявление о возбуждении указанного исполнительного производства и судебный приказ. Данное заявление и исполнительный документ были получены МОСП по г. Норильску 05.03.2020, однако в нарушение положений ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное производство было возбуждено по истечение 13 дней со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Интек» не поступала. Поскольку на официальном сайте отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства, 25.06.2020 административным истцом в адрес МОСП по г. Норильску было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором взыскатель просил провести весь комплекс исполнительных мероприятий, а так же уведомить о результатах проведения указанных действий. Вместе с тем, ответ на данное ходатайство в адрес административного истца не поступил, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. 16.07.2020 административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 15.06.2020, которое подлежало направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако фактически было направлено стороне взыскателя 08.07.2020, то есть спустя 16 рабочих дней со дня, когда должно было быть направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, предоставленный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку период времени с момента возбуждения указанного исполнительного производства, до дня его окончания, составил 49 дней, что, по мнению административного истца, является недостаточным для проведения всего комплекса исполнительных действий. Административный истец считает, что в период с 16.03.2020 по 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Ю.С. были допущены грубые нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 28.07.2020 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Одековой Д.Н. взыскателем была направлена жалоба, в которой административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя и просил провести служебную проверку в отношении указанного должностного лица, с применением мер дисциплинарного воздействия, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2020 и поставить данное производство на контроль. Вместе с тем, прибывшая в пункт вручения 07.08.2020 жалоба, до настоящего времени МОСП по г. Норильску не получена, что указывает на отсутствие контроля со стороны Одековой Д.Н. за организацией работы в данном подразделении. Также, 28.07.2020, в порядке подчиненности, административным истцом была направлена жалоба на имя руководителя ГУФСПП по Красноярскому краю, в которой взыскатель указал на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одековой Д.Н. в части ненадлежащего контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, направления сторонам исполнительного производства вынесенных постановлений, принятия необходимых исполнительных действий по исполнительному производству и принятию необходимых мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также указал на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску в той же части. Указанная жалоба была вручена руководителю ГУФСПП по Красноярскому краю 01.08.2020, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен, что указывает на бездействие главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц в части направления ответа на жалобу. Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны указанных должностных лиц, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. и руководителя ГУФСПП по Красноярскому краю Васильева В.С., что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Интек» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. за период с 16.03.2020 по 04.09.2020, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о разрешении ходатайства о проведении исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, обязав принять безотлагательные меры по исполнению требований исполнительного документа и предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения в течение 3 дней путем совершения необходимых исполнительных действий;

- обязать начальника –отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одекову Д.Н. принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранив допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С. за период с 05.03.2020 по 15.06.2020, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мельникову Ю.С. принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Главного пристава Красноярского края Васильева В.С. за период с 01.08.2020 по 04.09.2020, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за направлением в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Хусаинова Э.М.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административного истца Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2020 (<данные изъяты>), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (<данные изъяты>).

Административный ответчик УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил. Из представленного в дело отзыва представителя УФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью от 02.06.2020 № № (<данные изъяты>) следует, что заявленные ООО «Интек» требования признаются административным ответчиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что поданная ООО «Интек» в порядке подчиненности жалоба от 27.07.2020, не соответствует регламентированным главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, и, в частности, положениям ст.124 Закона № 229-ФЗ, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, присущих жалобе, поданной в порядке подчиненности. Действующее законодательство определяет жалобу как просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов. Однако заявление ООО «Интек» от 27.07.2020 не содержит в себе заявления о восстановлении нарушенных прав, а также указаний на конкретные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем территориального подразделения судебных приставов, а ссылается лишь на свои предположения о допущенном бездействии. Данное обстоятельство не позволяет осуществить соответствующий контроль в порядке подчиненности. Кроме того, не подлежат обжалованию в рамках указанной главы действия по рассмотрению обращений граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является отражением правовой позиции Девятого Арбитражного апелляционного суда. При этом требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности также не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанное действие является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, при этом информация о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности не подлежит освещению сторонам исполнительного производства. В свою очередь, в соответствии с п.2.1 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденным Приказом от 29.05.2020 № 360, жалоба административного истца от 27.07.2020 в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., рассмотрена заместителем начальника указанного отдела, в пределах полномочий и в рамках компетенции, что подтверждается ответом от 11.08.2020 и из которого следует, что оснований для принятия мер реагирования в отношении указанного должностного лица, не установлено. В остальной части, жалоба переадресована в МОСП по г. Норильску для рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом, в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем заявитель уведомлен в установленном порядке. При указанных данных, выводы административного истца о том, что со стороны руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю допущены нарушения порядка рассмотрения обращений ООО «Интек», являются необоснованными. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в полномочия главного судебного пристава входит, в числе прочего, руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъектов Российской Федерации по широкому кругу вопросов. Однако указанным Федеральным законом не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебными приставами-исполнителями территориальных отделов исполнительных действия по конкретному исполнительному производству. Таким образом, фактов, указывающих на допущение нарушений со стороны главного судебного пристава Красноярского края, не допущено (<данные изъяты>).

Также, представитель ГУФССП по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. – заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью от 03.06.2020 № № (<данные изъяты>), представила возражения, ссылаясь на то, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, возложена на самого административного истца, обратившегося за защитой и восстановлением своих прав. При этом удовлетворение требований возможно при наличии двух условий, а именно – несоответствия действий (бездействия) требованиям закона и установленный факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с административным иском. Вместе с тем, отсутствие со стороны должностных лиц МОСП по г. Норильску незаконных действий, подтверждается следующим. 30.03.2020 на принудительное исполнение в МОСП по г. Норильску поступил судебный приказ от 22.01.2020, выданный судебным участком №81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 000 рублей с Лопаткина Н.В. в пользу ООО «Интек». 01.04.2020 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №36237/20/24080-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства. С целью установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По результатам осуществления выхода по адресу должника, составлен акт о его непроживании по указанному адресу. Кроме того, в производстве МОСП по г. Норильску находится возбужденное 26.08.2014 исполнительное производство о взыскании с должника Лопаткина Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по алиментным обязательствам которого составляет 521081,15 рубль. Учитывая требования п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об удовлетворении требований по взысканию алиментов в первую очередь, исходя из установленных в ходе исполнительных действий обстоятельств, указывающих на отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по требованиям исполнительного документа, 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с направлением оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, что, в соответствии с ч.4 указанной нормы закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона. В силу указанного, административный ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа. Что касается доводов административного истца об ограничении исполнительного производства двухмесячным сроком, административный ответчик полагает их основанными на неверном толковании положений Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со ст.47 указанного законодательного акта исполнительное производство не ограничено указанным сроком в 2 месяца, а в силу ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о допущенном нарушении. Кроме указанного, административный ответчик полагает, что истцом не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство, поскольку административным истцом не указано, какие действия необходимо было совершить должностному лицу МОСП по г. Норильску, в том числе на какое имущество должника необходимо было обратить взыскание по требования исполнительного документа, однако он этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, однако отказался от их совершения. В связи с изложенным, в заявленных ООО «Интек» требованиях, необходимо отказать в полном объеме (<данные изъяты>).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску Одекова Д.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску Мельникова Ю.С. и Хусаинова Э.М. надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили, своего мнения по заявленным требованиям, не выразили.

Заинтересованное лицо Лопаткин Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.ст.64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из который следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства (<данные изъяты>) и судебного приказа от 22.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска (<данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 01.04.2020 Хусаиновой Э.М. возбуждено исполнительное производство № 36237/20/24080-ИП в отношении должника Лопаткина Н.В. о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 16 000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства являются безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку поступившее в МОСП по г. Норильску заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, зарегистрировано 30.03.2020, что следует из проставленного на заявлении штемпеля (<данные изъяты>), исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на следующий день после регистрации указанного заявления – 01.04.2020 (<данные изъяты>).

Следовательно, установленные п.7, п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки передачи заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю и трехдневный срок, установленный для возбуждения исполнительного производства на основании поступившего заявления, должностными лицами МОСП по г. Норильску, не нарушены.

Таким образом, требование административного истца в части признания незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, - удовлетворению не подлежит.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.С. от 08.05.2020 следует, что возбужденное на основании исполнительного документа исполнительное производство № 36237/20/24080-ИП объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 47618/14/24080-СД (<данные изъяты>).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в финансово-кредитные организации, ГИБДД, ПФР, сотовым операторам направлены соответствующие запросы, о чем свидетельствует представленный в рамках исполнительного производства реестр (<данные изъяты>), а также материалы электронного документооборота (<данные изъяты>), указывающие на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление должника и принадлежащего ему имущества.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения Росреестра от 23.10.2020 об отсутствии у Лопаткина Н.В. зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, актуальные сведения из Росреестра в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В целях установления местонахождения должника Лопаткина Н.В. и принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Мельниковой Ю.С. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Норильск, <адрес>, где должник проживающим не установлен, повестка о необходимости явки в МОСП по г. Норильску в указанное время, оставлена без внимания, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.04.2020 (<данные изъяты>) и от 08.06.2020 (<данные изъяты>).

Сведения о розыске должника в материалах дела отсутствуют.

В связи с безрезультатностью проведенных исполнительных действий (в объеме указанном выше) в рамках оспариваемого исполнительного производства, а также отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам, 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (<данные изъяты>), при этом в дополнительно составленном акте, датированном этим же числом, судебным приставом-исполнителем изложены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и согласно которым, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у Лопаткина Н.В. имущества, а также первоочередность удовлетворения требований в части алиментных обязательств, задолженность по которым у взыскателя составила свыше 500 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что следует из положений п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.С. от 15.06.2020 исполнительное производство № 36237/20/24080-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ).

Материалы дела содержат ходатайство ООО «Интек», датированное 03.06.2020 о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № 36237/20/24080-ИП, с перечнем мероприятий, необходимых к проведению судебным приставом-исполнителем в отношении должника Лопаткина Н.В. и его имущества, которое фактически получено МОСП по г. Норильску 03.07.2020 (после окончания исполнительного производства) (<данные изъяты>).

Указанное ходатайство в материалах исполнительного производства, как и ответ на ходатайство (постановление, вынесенное в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - отсутствуют, что подтверждает доводы административного истца в данной части.

Судом рассматриваются требования административного истца в пределах заявленного иска.

Административным истцом не ставился вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия полных своевременных и правильных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а также не заявлялись требования о бездействии административного ответчика в части не рассмотрения ходатайства, направленного в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба направленная ООО «Интек» в порядке подчиненности старшему судебному приставу – начальнику МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. (письмом с объявленной ценностью), содержащая, в том числе, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на дату судебного заседания 14.10.2020, МОСП по г. Норильску не получена, что следует из информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП Почта России (ШПИ 35007549019674). К жалобе административным истцом приложен оригинал исполнительного документа – судебный приказ №2-269/2020, т.е. в настоящее время ИД, на основании которого подлежит возбуждению исполнительное производство, в МОСП по г. Норильску отсутствует.

Доказательств, что почтовая корреспонденция не была доставлена в МОСП по городу Норильску по вине административного ответчика, либо, что ответчик уклонился от получения данной корреспонденции, материалы дела не содержат. Учитывая, что последние сведения, касающиеся вышеуказанной корреспонденции и отраженные на официальном сайте ФГУП «Почта России» (по состоянию на 14.10.2020), датированы 07.08.2020 – «прибыло в место вручения» почтовое отделение 663318 Норильск 18 – административный истец не лишен возможности обратиться к оператору почтовой связи с заявлением о розыске ценного письма.

С иными заявлениями, жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административный истец к начальнику МОСП по г. Норильску не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в МОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава в части неосуществления контроля за сроками возбуждения исполнительного производства; неосуществления контроля за направлением административному истцу постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства; необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа; неосуществления контроля за предоставлением административному истцу возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, носит абстрактный характер, не конкретизировано применительно к нарушениям субъективных прав ООО «Интек», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что фактически жалоба, поданная в порядке подчиненности начальнику МОСП по г. Норильску, адресату не поступала, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска об оспаривании бездействия административного ответчика старшего судебного пристава – начальника отдела МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями административных ответчиков в части направления вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес сторон исполнительного производства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы исполнительного производства не содержат, что является нарушением требований ч.17 ст.30 и ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исследованного судом исполнительного производства не содержат необходимых сведений о направлении сторонам исполнительного производства, вынесенного 15.06.2020 постановления об окончании исполнительного производства, что также позволяет суду прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части и, соответственно, обоснованности доводов административного истца, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Согласно представленных административным истцом копии конверта (<данные изъяты>) копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2020 направлена в адрес ООО «Интек» только 08.07.2020.

Следовательно, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Из материалов дела следует, что в процессе производства исполнительных действий в период с 16.03.2020 по 15.06.2020, а также после окончания исполнительного производства взыскатель в адрес МОСП по г. Норильску с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии копий не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что административным ответчиком не допущено нарушение прав стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, ввиду чего административные исковые требования ООО «Интек» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Ю.С., выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, - удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействие главного судебного пристава Васильева В.С. суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Требования, предъявляемые к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности, содержатся в ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и следует из представленных сторонами документов, что 27.07.2020 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ООО «Интек» направлена жалоба (<данные изъяты>).

Как усматривается из жалобы, она содержит требования лица, подающего жалобу, существо которых сводится к необходимости проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц МОСП по г. Норильску, поставить на контроль исполнительное производство, а также провести профилактическую работу с начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., судебным приставом-исполнителем Мельниковой Ю.С.

Таким образом, жалоба по своей сути не содержит требований, которые подлежали рассмотрению должностным лицом ГУ ФССП России по Красноярскому краю в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводами административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в той части, что требование о привлечении должностных лиц ФССП к дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности, поскольку привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, информация о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не подлежит сообщению сторонам исполнительного производства.

Также, суд приходит к выводу, что, исходя из изложенных в жалобе требований, она обосновано была рассмотрела уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Красноярскому краю в порядке закона №59-ФЗ в установленный данным законом срок, что подтверждается ответом на жалобу от 11.08.2020 (<данные изъяты>), нарушения прав административного истца главным судебным приставом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований к главному судебному приставу Васильеву В.С., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска в данной части отказать.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данное обстоятельство предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права ООО «Интек», путем направления копии указанного постановления в адрес административного истца. Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, суд считает необходимым возложить данную обязанность на старшего судебного пристава – начальника МОСП по г. Норильску Одекову Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М., руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М. в рамках исполнительного производства № 36237/20/24080-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С. в рамках исполнительного производства № 36237/20/24080-ИП, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2020.

Обязать старшего судебного пристава – начальника отдела МОСП по г. Норильску Одекову Д.Н. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С. и Хусановой Э.М., к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., к руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форе принято 06 ноября 2020 года.