Решение по делу № 1-225/2021 от 02.03.2021

УИД №36RS0005-01-2021-001125-04

ДЕЛО №1-225/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                                              13 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В.,

подсудимого Шмарова Станислава Евгеньевича,

защитника – адвоката Абдуллаева П.З.о., представившего удостоверение №3387 от 09.10.2019 и ордер №47415 от 13.04.2021,

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмарова Станислава Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаров Станислав Евгеньевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

04.11.2020 Шмаров С.Е., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа, вступившим в законную силу 17.07.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на нем поездку по автодорогам г. Воронежа, до 18 часов 24 минут 04.11.2020, т.е. до момента остановки его инспектором ДПС у д. 36 «А» по ул. Космонавтов г. Воронежа.

04.11.2020 примерно в 20 часов 06 минут, Шмаров С.Е, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем «Джеели EMGRAND (FE-1) государственный регистрационный знак Н180УУЕ46, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у д. 36 «А» по ул. Космонавтов г. Воронежа, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер». Y°003319 отказался.

04.11.2020 примерно в 20 часов 15 минут, Шмаров С.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции Покидышева И.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Шмаров С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Шмаров С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым Шмаровым С.Е. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником адвокатом Абдуллаевым П.З.о., государственный обвинитель Долбин А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Шмаров С.Е., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, вина подсудимого Шмарова С.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд квалифицирует действия Шмарова К.С. по ст. 264.1 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Шмарова К.С. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому Шмарову С.Е., суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шмаровым С.Е, преступления относящейся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что по месту жительства Шмаров С.Е. УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу характеризуется нейтрально (л.д.166), не судим (л.д.137), не состоит на учете у врача психиатра, у врача-нарколога (л.д.152, 154), не работает, не имеет официального и стабильного источника дохода, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, который не сообщил суду о наличии у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления Шмарова С.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая положения ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на определенный срок в пределах санкции данной статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При назначении наказания Шмарову С.Е. суд не находит оснований для применения ст.64, 76.2 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения Шмаровым С.Е. преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмарова Станислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шмарова Станислава Евгеневича до вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля Гордеева М.С. под сохранной распиской – по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, диск хранить при уголовном деле.

Освободить Шмарова С.Е. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, через Советский районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения или получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий