Решение по делу № 2-1011/2021 от 02.02.2021

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №У-20-174105/5010-007 от {Дата}, принятого по обращению Ивакина Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №У-20-174105/5010-007 от {Дата}, принятого по обращению Ивакина Ивана Александровича. В обоснование требований указано, что {Дата} к истцу обратился Ивакин И.А. с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Экипаж» от {Дата} в сумме 132400 руб. {Дата} Ивакин И.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении требования потребителя было отказано. Ивакин И.А. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исходя из определенной экспертом стоимости ущерба с учетом износа, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя в доплате страхового возмещения в размере 70000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд.

Просит признать незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №У-20-174105/5010-007 от {Дата}, принятого по обращению Ивакина И.А., и рассмотреть дело по существу. Взыскать с Ивакина И.А. расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, предоставил письменные возражения по делу.

Заинтересованное лицо Ивакин И.А. и его представитель Малыгин О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} в 21 час 15 минут по адресу: г.Киров. {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г/н {Номер}, принадлежащим на праве собственности Ивакину И.А., и автомобиля Газель, г/н {Номер} под управлением Береснева А.В.

Виновником ДТП признан водитель Береснев А.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (л.д.137).

{Дата} Ивакин И.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – ДТП от {Дата}.

Рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Экипаж» от {Дата} в сумме 132400 руб.

{Дата} Ивакин И.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Уведомлением от {Дата} в удовлетворении требования потребителя было отказано.

Ивакин И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Ивакина И.А. финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению {Номер}-Д от {Дата} размер расходов на восстановительный ремонт Ивакина И.А. без учета износа составил 358000 руб., с учетом износа – 202400 руб.

По итогам рассмотрения обращения Ивакина И.А. {Дата} финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 70000 руб.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу положений ст.12.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком организуется проведение независимой экспертизы.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

На основании ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от 14.042021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з.Т144РО43, 2004 г.в., принадлежащего Ивакину И.А., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа – 197170 руб., без учета износа – 352796 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертных заключений, изготовленных по заказу финансового уполномоченного и на основании определения суда, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером ущерба, определенным ООО «Окружная экспертиза» (202400 руб.) и ООО «ЦНЭО» (197170 руб.), равна 5230 руб., что составляет менее 10 процентов и находится в пределах допустимой погрешности. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного ввиду несоответствия заключения Единой методике не имеется.

С учетом определенного экспертным путем размера ущерба (202400 руб.) и произведенных выплат потерпевшему (132400 руб.) финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о необходимости доплаты страхового возмещения в пользу Ивакина И.А.

Поскольку в результате судебного исследования доводы истца в части несоответствия выводов специалиста ООО «Окружная экспертиза» не нашли подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от {Дата} №У-20-174105/5010-007 не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.