Решение по делу № 8Г-5769/2022 [88-11483/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Зеленский А.В.                            Дело №88-11483/2022

ГСК Комбарова И.В. (докл.)                 № дела суда 1-й инстанции 2-2870/2021

       Тарасенко И.В.

    Щурова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    26 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешкова Алексея Евгеньевича к Конограй Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Алешкова Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Алешков Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к Конограй Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец и его представитель увеличили размер исковых требований, просили признать договор займа, заключенный 08.11.2018 между Алешковым А.Е. и Конограй О.С. действительным, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 192 510 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 191,67 рубль, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 26 852,49 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей и на оказание юридических услуг в размере 4 800 рублей, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года исковые требования Алешкова А.Е. удовлетворены частично.

Договор займа, заключенный 08.11.2018 между Алешковым Алексеем Евгеньевичем и Конограй Ольгой Сергеевной, признан действительным.

С Конограй Ольги Сергеевны в пользу Алешкова Алексея Евгеньевича взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 41 060 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 450,51 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 981,47 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4800 рублей, а всего в размере 66 291 рублей 98 копеек.

С Конограй Ольги Сергеевны в пользу Алешкова Алексея Евгеньевича взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

С Конограй Ольги Сергеевны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 544 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешков А.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Алешкова А.Е. – Резников Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного договора займа 08.11.2018 Конограй О.С. получила в долг от Алешкова А.Е. сумму в размере 210 000 рублей со сроком возврата долга в течение 4 месяцев, то есть до 08.03.2019.

Увеличивая исковые требования, истец указал, что ответчик передала ему автомобиль ТС Renault Logan, г/н № 2007 года выпуска, в неудовлетворительном техническом состоянии, что потребовало значительных финансовых вложений в его ремонт.

Согласно заказ-наряду № 65 от 16.06.2019, то есть после передачи автомобиля, потребовалась полная замена двигателя автомобиля, ремонт КПП и другие работы. На основании наряд-заказу № 74 от 11.07.2019 выполнены работы по ремонту ходовой части автомобиля, замена рычага нижнего, замена рулевой тяги, ремонт сидений, а в последующем на основании заказ-наряда № 86 от 12.07.2019 выполнены работы по замене рычага нижнего, тормозных колодок, проведены иные работы.

Общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный номер № составила 103 450 рублей.

18.06.2021 по заказу истца ИП Абатовым А.М. экспертом-техником определена оценка рыночной стоимости автомобиля Renault Logan, г/н № по состоянию на 13.06.2019 (на дату передачи автомобиля истцу).

В соответствии с заключением № 024/0621 от 18.06.2021 рыночная стоимость автомобиля составила 120 940 рублей.

Исследовав документы, свидетельствующие о проведенных ремонтных работах, установив факт проведения этих работ исходя из технического состояния автомобиля, в том числе замененные запасные части, специалист пришел к выводу, что с учетом технического состояния автомобиля на момент передачи автомобиля, суммы затрат на ремонт, рыночная стоимость транспортного средства составила 17 490 рублей.

Ссылаясь в заявлении об увеличении исковых требований на заключение № 024/0621 от 18.06.2021, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 192 510 рублей.

Однако суд не согласился с таким требованием, в виду того, что в расписке от 08.11.2018 ответчик указала, что оставляет в залог обеспечения расписки ПТС от принадлежащего ей транспортного средства Renault Logan, г/н № 2007 года выпуска. В случае невозможности возврата денежных средств в указанное время ответчик приняла на себя обязательство передать автомобиль Алешкову А.Е.

В расписке от 13.06.2019 ответчик указала, что передает автомобиль Алешкову А.Е. в счёт частичной уплаты долга.

При этом в расписке не указана сумма, в счет уплаты которой ответчик передал автомобиль истцу.

Долг ответчика перед истцом погашен в части, соответствующей рыночной стоимости автомобиля на момент передачи истцу, то есть на 13.06.2019.

Согласно заключению №024/0621 от 18.06.2021 рыночная стоимость автомобиля на 13.06.2019 составила 120 940 рублей.

Ответчик согласилась с рыночной стоимостью автомобиля Renault Logan, на момент передачи истцу 13.06.2019, определенной в заключении №024/0621 от 18.06.2021.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, г/н № на13.06.2019, определённая в заключении № 024/0621 от 18.06.2021 в размере 120 940 рублей согласуется с рыночной стоимостью транспортных средств данной марки и года выпуска.

Суд установил, что с учетом положений ст.409 ГК РФ автомобиль передан ответчиком истцу в собственность, которая возникла у него в момент передачи автомобиля, то есть с 13.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что транспортное средство не переоформлено с ответчика на истца.

Однако данная регистрация не имеет правового значения, поскольку регистрация в ГИБДД носит учетный, но не правоустанавливающий характер.

Автомобиль используется стороной истца, что подтверждается имеющимися в деле документами с сайта https://shtrafy-gibdd.ru/ о штрафах, зарегистрированных за Кирилловой О.С. (ныне Конограй) за превышение скорости на транспортном средстве Renault Logan, г/н №.

Ответчик с момента передачи 13.06.2019 автомобиля истцу автомобилем не пользуется.

С февраля 2020 года по настоящее время ответчик проживает и работает в г. Пятигорске Ставропольского края, что подтверждается актом о проживании гражданина в жилом помещении от 27.05.2021 и договором аренды жилого помещения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по займу уменьшается на сумму рыночной стоимости автомобиля на момент его передачи в размере рыночной стоимости на 13.06.2019, то есть на 120 940 рублей.

Кроме того, установлено частичное погашение ответчиком долга по договору займа перед истцом в размере 48 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик по займу от 08.11.2018 со своего счета в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет истца в этом же банке 48 000 рублей: 08.12.2018 - 15 000 рублей, 09.01.2019 - 15 000 рублей, 09.03.2019 - 8 000 рублей и 14.04.2019-10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом подтвержден факт получения денежных средств от ответчика в сумме 48 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом, в связи с чем, взыскал сумму основного долга по договору займа от 08.11.2018 в размере 41 060 рублей. В связи с уменьшением суммы долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере по ст. 809 ГК РФ - 8 450,51 рублей, а проценты по ст. 395 ГК РФ - 11 981,47 рубль, всего 20 431,98 рубль.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может бытьпрекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств илипередачей иного имущества.

В ходе судебного разбирательства было правомерно установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, взятых у истца по договору займа от 08.11.2018 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика в счет оплаты долга по данному договору.

При определении размера взыскания судом установлено, что ответчиком частично исполнены свои обязательства, а именно передан автомобиль Renault Logan, г/н № в счет исполнения обязательств, а также перечислены истцу денежные средства в размере 48 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, выпиской из банка, а также заключением № 024/0621 от 18.06.2021 года, согласно которого стороны установили рыночную стоимость автомобиля на момент подписания соглашения в размере 120 940 рублей.

Истец был согласен на выплату долга ответчиком передачей ему в собственность данного автомобиля, также истец был уведомлен о рыночной стоимости автомобиля и не был лишен возможности установить его недостатки на момент подписания соглашения.

Кроме того, судом установлено, что истец пользовался данным автомобилем некоторое время до предъявления претензий о его качестве ответчику, в связи с чем, установить вину поломки спорного автомобиля не представляется возможным.

Также следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что заключение представленное стороной истца о стоимости автомобиля в сумме 17 490 рублей не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как было проведено не в рамках данного гражданского дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы, взысканной с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГК РФ

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  Ю.Ю. Грибанов