Решение по делу № 2-18/2024 (2-410/2023;) от 30.01.2023

УИД 39RS0020-01-2022-006787-93

Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по исковому заявлению Чернова А.Н. к Чернову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от 20 сентября 2019 года и 01 сентября 2020 года, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Чернову А.А., Соколовой (Черновой) Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, в котором на основании п.1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ просил взыскать с Чернова А.А. и Соколовой (Черновой) Е.А. солидарно в пользу Чернова А.Н. денежные средства, являющиеся задолженностью по договору займа от 20.09.2019 и по договору займа от 01.09.2020, заключённым между Черновым А.Н. и Черновым А.А., в общем размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.09.2019 и по договору займа от 01.09.2020 в общем размере 537223,75 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных сумм по договору займа в размере 268 997 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24076,09 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2019 между истцом Черновым А.Н. и ответчиком Черновым А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Чернову А.А. денежные средства в размере 600 000 рублей (что подтверждается распиской ответчика Чернова А.А. в получении денежных средств в самом договоре займа от 20.09.2019), ответчик Чернов А.А., в свою очередь, обязался вернуть денежные средства и проценты за их использование в течение 30 дней с даты выставления истцом в адрес ответчика Чернова А.А. требования о возврате денежных средств; денежные средства по договору займа от 20.09.2019 были предоставлены ответчику Чернову А.А. на погашение задолженности по кредиту, оформленному в ПАО «Сбербанк России» с целью развития предпринимательской деятельности ИП Соколовой (Черновой) Е.А. – супруги ответчика Чернова А.А.; требование в адрес ответчика Чернова А.А. со стороны истца было выставлено 01.05.2022, следовательно, срок возврата денежных средств и процентов по договору займа от 20.09.2019 истек 01.06.2022, однако, требование истца о возврате суммы займа ответчиком Черновым А.А. исполнено не было, на дату подачи иска в суд денежные средства и проценты по договору заму от 20.09.2019 истцу возвращены не были; согласно п. 1.6 договора займа от 20.09.2019 ответчик Чернов А.А. выплачивает истцу проценты в размере 16% годовых, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в размере 600 000 рублей и до дня возврата суммы займа включительно; ответчик Чернов А.А. должен возвратить истцу денежные средства в виде процентов за пользованием суммой займа в размере 258805,48 рублей; в соответствии с п. 2.1 договора займа от 20.09.2019 за несвоевременный возврат заемной денежной суммы истец вправе требовать с ответчика Чернова А.А. уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, тем самым за период с 02.06.2022 по дату составления иска – 12.09.2022 ответчик Чернов А.А. обязан возвратить истцу денежную сумму за несвоевременный возврат иска долга в размере 61 200 рублей; согласно п. 2.2 договора займа от 20.09.2019 за несвоевременный возврат процентов за использование заемной денежной суммой, истец вправе требовать с ответчика Чернова А.А. уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, тем самым, за период с 02.06.2022 по дату составления иска – 12.09.2022 ответчик Чернов А.А. обязан возвратить Чернову А.Н. денежную сумму за несвоевременный возврат процентов по договору в размере 26 398 рублей; кроме того, 01.09.2020 между истцом Черновым А.Н. и ответчиком Черновым А.А. был заключен договор займа, по которому истец передел ответчику Чернову А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей (что подтверждается распиской ответчика Чернова А.А. в получении денежных средств в самом договоре займа от 01.09.2020), а ответчик Чернов А.А., в свою очередь, обязался вернуть заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей и проценты за их использование в течение 30 дней с даты выставления истцом в адрес ответчика Чернова А.А. требования о возврате денежных средств; заемные денежные средства по договору займа от 01.09.2020 были направлены на приобретение недвижимого имущества – квартиры в г. Светлогорске Калининградской области, которая зарегистрирована на Соколову (Чернову) Е.А.; требование в адрес ответчика Чернова А.А. со стороны истца было выставлено 01.05.2022, срок возврата заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей и процентов по договору займа от 01.09.2020 истек 01.06.2022, однако, данное требование ответчиком Черновым А.А. исполнено не было, на дату подачи иска в суд заемные денежные средства и проценты за пользование суммой займа истцу ответчиком Черновым А.А. возвращены не были; согласно п. 1.6 договора займа от 01.09.2020 ответчик Чернов А.А. выплачивает истцу проценты равные ключевой ставке ЦБ РФ, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно, тем самым ответчик Чернов А.А. обязан возвратить истцу денежные средства в размере 232493,61 рублей за пользование денежными средства по договора займа от 01.09.2020 за период до 01.06.2022; согласно п. 1.7 договора займа от 01.09.2019 в случае невозврата процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик Чернов А.А. выплачивает истцу повышенные проценты, равные ключевой ставке ЦБ РФ плюс 2%, тем самым, за период с 02.06.2022 по 12.09.2022 Чернов А.А. обязан возвратить займодавцу денежную сумму за несвоевременный возврат процентов по договору в размере 45924,66 рублей; в соответствии с п. 2.1 договора займа от 01.09.2020 за несвоевременный возврат заемной суммы истец вправе требовать с ответчика Чернова А.А. уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, тем самым, за период с 02.06.2022 по дату составления иска – 12.09.2022, ответчик Чернов А.А. обязан возвратить истцу денежную сумму за несвоевременный возврат долга в размере 153 000 рублей; согласно п. 2.2 договора займа от 01.09.2020 за несвоевременный возврат процентов за пользование заемными денежными средствами, истец вправе требовать с ответчика Чернова А.А. уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, тем самым, за период с 02.06.2022 по дату составления иска – 12.09.2022, ответчик Чернов А.А. обязан возвратить Чернову А.Н. денежную сумму за несвоевременный возврат процентов по договору займа от 01.09.2022 в размере 28 399 рублей; ввиду того, что 11.10.2019 был заключен брак между ответчиком Черновым А.А. и Соколовой (Черновой) Е.А., долговое обязательство ответчика Чернова А.А. перед истцом Черновым А.Н. является общим долговым обязательством супругов Чернова А.А. и Соколовой (Черновой) Е.А., то есть возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, и все полученные деньги были потрачены на нужды семьи (развитие общего бизнеса, покупка жилья), требование, изложенное в иске, предъявляется солидарно, как к ответчику Чернову А.А., так и к Соколовой (Черновой) Е.А. (т.1 л.д.6-10).

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 05.12.2022 гражданское дело № 2-6819/2022 по исковому заявлению Чернова А.Н. к Чернову А.А., Соколовой (Черновой) Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.02.2023 иск Чернова А.Н. к Чернову А.А., Соколовой (Черновой) Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-410/2023, в настоящее время имеющее № 2-18/2024.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.05.2023 судом принят отказ истца Чернова А.Н. от иска к ответчику Соколовой (Черновой) Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Соколова (Чернова) Е.А.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04.07.2024 поступившие в процессе рассмотрения дела от истца Чернова А.Н. и ответчика Чернова А.А. заявления об утверждении заключённого сторонами мирового соглашения от 10.06.2023 и прекращении производства по гражданскому делу № 2-18/2024 оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом Черновым А.Н. заявленные исковые требования неоднократно уточнялись.

В заявлении об уточнении исковых требований от 31.07.2024, помимо прочего, истец указал, что с января 2023 года по настоящее время, Соколова Е.А. и её представитель Корниенко В.Ю., заведомо зная о получении Черновым А.А. и Соколовой Е.А. денежных средств, полученных Черновым А.Н. в качестве кредита в банках, внесении указанных денежных средств на расчётные счета ИП Соколовой Е.А., ссудные и дебетовые счета Соколовой Е.А. в период с 28.06.2019 по 30.09.2019, владении и распоряжении этими денежными средствами, что подтверждается выписками по счетам ИП Соколовой Е.А., перепиской в мессенджере Ватсап, получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих Чернову А.Н., на расчетный счет Соколовой Е.А. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и впоследствии распоряжении данными денежными средствами путём приобретения квартиры в г. Светлогорске, умышленно скрывают от суда доказательства по делу о получении и использовании денежных средств, скрывают от суда сведения о расчетных счетах ИП Соколовой Е.А., о ссудных и дебетовых счетах Соколовой Е.А. за период с 28.06.2019 по 01.01.2019, умышленно вводят суд в заблуждение о финансировании деятельности ИП Соколовой Е.А. в период с 28.06.2019 по 01.01.2020 за счет кредитов, полученных Соколовой Е.А. в банках в период с 01.02.2019 по 01.01.2020, препятствуют в установлении фактических обстоятельств дела, в истребовании достоверных доказательств по делу. По мнению истца, Соколова Е.А. не могла не знать о том, что 600 000 рублей, переданных истцом Чернову А.А. в 2019 году, являются кредитными денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», что подтверждается, в том числе и перепиской по Ватсап, имевшей место 30.09.2019; Соколова Е.А. не могла не знать о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, поступившие на счет Соколовой Е.А. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являются денежными средствами, принадлежащими Чернову А.Н., полученными истцом от продажи 2/3 доли в квартире по адресу: <Адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>12; Соколова Е.А. не могла не знать о том, что условия договоров займа от 20.09.2019 и 01.09.2020, заключённых между Черновым А.Н. и Черновым А.А., заведомо лучшие, чем условия кредитов, предоставляемых банками, что подтверждается кредитными договорами с ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», Общими и Индивидуальными условиями кредитов в данных банках. Обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, таковы, что 28.06.2019 им был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 492 000 рублей под 16,512% годовых, сроком на 3 года и страховкой в сумме 33 450 рублей. 25.11.2020 кредит ПАО Сбербанк был погашен после получения <ФИО>12 23.11.2020 кредита в АО «Райффайзенбанк» в сумме 568 000 рублей. 28.06.2019 истец передал ответчику Чернову А.А. в присутствии свидетеля <ФИО>12 наличные денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк в сумме 350 000 рублей. 20.09.2019 и истцом был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 363 000 рублей под 20,5% годовых, сроком на 5 лет и страховкой в сумме 63 000 рублей. 20.09.2019 истец передал ответчику Чернову А.А. наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ПАО «МТС-Банк». Впоследствии, 23.11.2020, его гражданская супруга <ФИО>12 получила кредит в АО «Райффайзенбанк» в сумме 568 000 рублей, сроком на 5 лет, под 9,99% годовых, которым были погашены кредиты ПАО Сбербанк и ПАО «МТС- Банк». Денежные средства, полученные истцом в банках и переданные ответчику Чернову А.А., были направлены на предпринимательскую деятельность Соколовой Е.А. Денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные Черновым А.Н. в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.06.2019, были внесены на расчетный счет Соколовой Е.А., которые Соколова Е.А. использовала по своему собственному усмотрению. По инвойсам <№> от 02.07.2019 и <№> от 02.07.2019 по расчетному счету в ПАО Сбербанк <№> Соколова Е.А. перечислила денежные средства контрагенту в Китае в целях приобретения оборудования для оказания косметологических услуг, а также на приобретение мебели для салона красоты и аренду помещения по адресу: <Адрес>, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьем лицом и доказано перепиской по Ватсап. 23.09.2019 наличные денежные средства от ПАО «МТС-Банк» в сумме 165 000 рублей, через Чернова А.А. поступили на расчетный счет ИП Соколовой Е.А. <№>. В соответствии с выпиской по расчетному счету <№> с 23.09.2019 по 23.10.2019 Соколова Е.А. владела, пользовалась и распорядилась денежными средствами в сумме 165 000 рублей, принадлежащими ПАО «МТС-Банк», в своих собственных интересах и интересах Чернова А.А. Скриншотом переписки между Соколовой Е.А. и Черновым А.А. от 30.09.2019 установлено, что Соколова Е.А. знала об использовании ею и Черновым А.А. кредитных денежных средств, принадлежащих банкам, о том, что истец ежемесячно обслуживает кредиты и Соколова Е.А. с Черновым А.А. ежемесячно должны возмещать Чернову А.Н. затраты в сумме 16 000 рублей по обслуживанию кредитов. Истец считает, что скриншотом переписки Чернова А.А. и Соколовой Е.А. от 30.09.2019 подтверждены доводы истца о финансовом состоянии супругов Соколовой Е.А. и Чернова А.А. на 30.09.2019, наличии у Соколовой Е.А. и Чернова А.А. обязательств в сумме 91 000 рублей в месяц, состоящих из выплат папе (истцу) – 16 000 рублей; по ипотеке квартиры по адресу: <Адрес> – 13 000 рублей; по аренде квартиры по адресу: <Адрес>, общей площадью 100 кв.м – 27 000 рублей в месяц, которая использовалась, в том числе, для оказания услуг по уходу за кожей лица и тела; по погашению долга по кредитной карте – 11 200 рублей до 14.10.2019; по погашению долга по кредиту перед АО «Альфа-Банк» – 3 900 рублей до 17.10.2019; по рассрочке оплаты мебели, использовавшейся для оказания услуг – 7 000 рублей до 20.10.2019; по погашению кредита на автомобиль марки «Форд Мондео» – 13 000 рублей; на оплату стоимости виз в Испанию, а также о наличии задолженности перед Черновым А.Н. по возмещению ежемесячных платежей на обслуживание кредитов ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» в сумме по 16 000 рублей в месяц. Однако Чернов А.А. и Соколова Е.А., заведомо зная об использовании ими в своих собственных интересах кредитных средств банков в сумме 600 000 рублей, зная о наличии задолженности перед Черновым А.Н. в сумме 16 000 рублей в месяц для погашения кредитов банков, с 2019 года по 12.09.2022 не заплатили ни одной копейки. За 2019 год ИП Соколова Е.А., используя кредитные денежные средства банков, предоставленных истцом, получила доход в сумме 300 000 рублей. 01.05.2022 истец направил Чернову А.А. требование о возврате денежных средств и потом обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств по договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020 в общей сумме 3 175 217 рублей. 10.06.2023 в ходе рассмотрения дела стороны заключили, по сути, дополнение к договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020 (мировое соглашение от 10.06.2023) по условиям второго ответчик Чернов А.А. обязуется выплатить 2 651 014 рублей, в том числе: 992 080 рублей – по договору займа от 20.09.2019 и 1 658 934 рублей – по договору займа от 01.09.2020. По расчётам истца с Чернова А.А. в пользу Чернова А.Н. подлежит взысканию задолженность по договорам займа за период с 20.09.2019 по 31.07.2024 в общем размере 3 086 846 рублей, включающая задолженность по договору займа от 20.09.2020 в сумме 1 066 849 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа 600 000 рублей и проценты в сумме 16% годовых за период с 20.09.2019 по 31.07.2024 в сумме 466 849,32 рублей, задолженность по договору займа от 01.09.2020 в сумме 2 019 997 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 500 000 рублей и проценты по ключевой ставке – 519 997 рублей (т.3 л.д.120-127).

25.09.2024 от Чернова А.Н. поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором истец просит суд на основании п.1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ взыскать с Чернова А.А. в пользу Чернова А.Н. задолженность по договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020 по состоянию на 31.07.2024 в общей сумме 3 086 847 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 1 066 849 рублей, включающую в себя сумму основного долга в размере 600 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 466 849 рублей; задолженность по договору займа от 01.09.2020 в размере 2 019 997 рублей, включающую в себя сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 519 997 рублей, согласно представленному расчёту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24076 рублей (т.4 л.д.50).

В судебном заседании истец Чернов А.Н. явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему, основаниям в полном объеме. Дополнительно указал, что его сын Чернов А.А. с февраля 2019 года проживал совместно с Соколовой Е.А., в феврале 2019 года Соколова Е.А. и Чернов А.А. зарегистрировали ИП Соколова Е.А., поскольку решили заниматься госзакупками. Для этих целей им нужны были денежные средства. Насколько ему известно, Чернов А.А. и Соколова Е.А. брали кредиты в банках на невыгодных условиях. Потом Чернов А.А. попросил Чернова А.А. взять кредит на своё имя, поскольку у Чернова А.А. с Соколовой Е.А. было много кредитных обязательств. Чернов А.Н. получил кредиты в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» под 15% годовых и денежные средства в размере 600 000 рублей передал сыну – Чернова А.А., что последний не оспаривает и чему есть свидетель. Передачу денег осуществлял двумя частями: 02.07.2019, на следующий день после получения кредита в ПАО Сбербанк, передал Чернову А.А. 350000 рублей, и 20.09.2019, так же после получения кредита в ПАО «МТС-Банк», передал Чернова А.А. ещё 250 000 рублей. Денежные средства истец передавал Чернову А.А. наличными. В договор займа от 20.09.2019 были внесены условия о выплате процентов, пеней и штрафов, размер процентов указан ровно такой же, под который самим Черновым А.Н. были взяты кредиты в банках, при этом, со слов Чернова А.А., указанные денежные средства он перевел на счет Соколовой Е.А., на которую было зарегистрировано ИП. Все операции выполнялись Черновым А.А., который вносил денежные средства на счет ИП, и потом эти денежные средства использовались для закупок по госконтрактам. Задолженность по этим кредитам Чернов А.Н. выплачивает до сих пор. В 2020 году кредит был рефинансирован в АО «Райффайзенбанк» и платить его надлежит до 2025 года. В 2020 году Чернов А.А. с Соколовой Е.А. сообщили Чернову А.Н. о том, что хотят покупать квартиру. После чего Чернов А.Н. с Черновым А.А. продали квартиру в г. Калининграде, находившуюся в их совместной собственности, и получили за неё 2 330 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи данной квартиры был заключён 01.09.2020 и в тот же день Чернов А.Н. с Черновым А.А. составили договор займа по ключевой ставке ПАО Сбербанк на сумму 1500000 рублей. Чернов А.Н. написал заявление, чтобы денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет Чернова А.А., который, с его слов, эти денежные средства перевёл на счет Соколовой Е.А. При получении Черновым А.А. заемных денежных средств и составлении договоров займа Соколова Е.А. не присутствовала, но всё это Соколовой Е.А. было известно, так как денежные средства в конечном итоге приходили на расчётные счета Соколовой Е.А. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель – гражданская супруга истца - <ФИО>12, в присутствии которой передавались денежные средства и брались кредиты. Через некоторое время Чернов А.А. начал выпивать, и Соколова Е.А. захотела с ним расстаться. Тогда Чернов А.Н. потребовал возврата денежных средств, переданных в займ Чернову А.А., однако долг Чернов А.А. не отдал, в связи с чем, Чернов А.Н. обратился в суд с иском к Чернову А.А. и Соколовой (Черновой) Е.А., как солидарных должников по совместным долгам супругов. Поскольку Соколова Е.А. стороной договоров займа не являлась, от требований к ней Чернов А.Н. отказался. Трудовую деятельность Чернов А.Н. осуществляет в качестве ИП, поэтому сведениями о его доходах, как физического лица, ПФР не располагает. В 2019 году Чернов А.Н. являлся гендиректором ООО <Данные изъяты>, которое исправно исполняло свои налоговые обязательства и по всем своим налоговым обязательствам заплатило около полумиллиона рублей налогов. В день своего рождения в 2023 году Чернов А.Н. встретился с Черновым А.А., и между ними была достигнута договорённость о порядке и сроках уплаты Черновым А.А. задолженности по займам, заключено и подписано мировое соглашение. Истец считает, что материалами дела подтверждено получение Черновым А.А. денежных средств по договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020. Третье лицо Соколова Е.А., по его мнению, опасается, что в связи с наличием у бывшего супруга Чернова А.А. долговых обязательств, возникших в период брака, Соколова Е.А. будет вынуждена выплачивать компенсацию, поэтому все оспаривает. Заёмные денежные средства бывшие супруги тратили до июля 2022 года.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру Новикова Д.И. (т.1 л.д.166). Кроме того, направил в суд письменные возражения по существу иска Чернова А.Н., в которых указал, что не оспаривает факт заключения договоров займа от 20.09.2019 и 01.09.2020, и факт получения денежных средств, в сумме 2 100 000 у своего отца Чернова А.Н. Денежные средства по договору займа от 20.09.2019 в сумме 600 000 рублей были получены Черновым А.А. на ведение предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств и погашение задолженности по кредиту ПАО Сбербанк индивидуального предпринимателя Соколовой Е.А. Денежные средства в указанном размере были внесены Черновым А.А. наличными на расчетный счет ИП Соколовой Е.А. <№> в Отделении <№> ПАО Сбербанк. Соколова Е.А. знала о том, что деньги по договору займа от 20.09.2019, переданные Чернову А.А. истцом, были кредитными, полученными в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» под 16% годовых. Чернов А.А. и Соколова Е.А. как бывшие супруги знали, что истец не получал выгоды от передачи Чернову А.А. заемных денежных средств. Денежные средства по договору займа от 20.09.2019 предоставлены под 16% годовых, т.е. на тех же условиях, какие значатся в кредитных договорах, заключенных истцом с кредитными организациями. Согласно условиям договора займа от 20.09.2019 возвращать денежные средства семья Чернова А.А. могла в любое удобное время. Ещё 1 500 000 рублей были получены Черновым А.А. взаём у Чернова А.Н. 01.09.2020 при продаже доли Чернова А.Н. в размере 2/3 в праве собственности на квартиру <Адрес>. 24.09.2020 денежные средства в сумме 2330 000 рублей, в том числе заемные средства по договору займа от 01.09.2020 в сумме 1 500 000 рублей, были переведены с расчетного счета Чернова А.А. на расчётный счет его жены Соколовой Е.А. <№>, и с указанного времени Чернов А.А. утратил контроль над денежными средствами. В настоящее время Чернов А.А. не имеет возможности погасить задолженность по договорам займа, в том числе по вине его бывшей супруги Соколовой Е.А., которая отказывается от раздела имущества и продажи квартиры в г. Светлогорске, чтобы погасить задолженность по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также задолженности по договорам займа с его отцом Черновым А.Н. Выдвинутые Черновым А.А. предложения о заключении мирового соглашения на приемлемых для Чернова А.А. и Соколовой Е.А. условиях: о продаже квартиры в г. Светлогорске, оплате кредитов и займов и последующем разделе денежных средств поровну; о выплате Соколовой Е.А. Чернову А.А. отступных в сумме 2 700 000 рублей за 1/2 долю в квартире в г. Светлогорске; о выплате Черновым А.А. Соколовой Е.А. отступных в сумме 2 700 000 рублей за 1/2 долю в квартире в г. Светлогорске, Соколовой Е.А. игнорировались. При этом за 2019 год доход ИП Соколовой Е.А. от предпринимательской деятельности с использованием заемных денежных средств по договору займа от 20.09.2019 составил 350 000 рублей. Впоследствии Соколова Е.А. вывела денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность в таком качестве. Вышеперечисленные доводы и доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины Чернова А.А. в просрочке оплаты задолженности по договорам займа, заключенным с Черновым А.Н.. Поэтому Чернов А.А. не согласен с требованием истца о взыскании пени по договору займа от 01.09.2020 и договору займа от 20.09.2019 в сумме 268 997 рублей. Начисление истцом процентов на сумму займа в размере 16% до фактического исполнения обязательств, а также пени в размере 0,1% от суммы займа за тот же период, произведённое дважды, по мнению Чернова А.А., несправедливо и противоречит положения ст. ст. 1, 10 и 11 ГК РФ. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 1, 10, 11, 333 ГК РФ Чернов А.А. просит принять во внимание доводы настоящих возражений и отказать в требованиях истца о взыскании пени в сумме 268 997 рублей либо снизить их размер, в связи с отсутствием денежных средств и его вины в просрочке платежей (т.1 л.д.125-127).

Представитель ответчика Чернова А.А. адвокат Новиков Д.И., действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, ранее в судебных заседаниях исковые требования Чернова А.Н. признал частично, пояснив, что между истцом Черновым А.Н. и ответчиком Черновым А.А. было заключено два договора займа на 600 000 рублей и на 1 500000 рублей. Денежные средства получались Черновым А.А. наличными, после чего вносились на счет Соколовой Е.А. и расходовались с него Соколовой Е.А. самостоятельно. У Чернова А.А. и Соколовой Е.А. в то время была одна семья, поэтому деньги брались на семейные нужды и развитие предпринимательской деятельности Соколовой Е.А., зарегистрированной в качестве ИП. Полагал, что изложенные в иске обстоятельства соответствуют действительности. Ответчик Чернов А.А. получил у своего отца Чернова А.Н. два займа в указанных в иске целях, и заёмные денежные средства использовались в этих целях, в том числе Соколовой Е.А., о чём свидетельствует переписка Чернова А.А. с Соколовой Е.А., из которой следует, что Соколова Е.А. была осведомлена о наличии задолженности Чернова А.А. перед истцом. Во время получения Черновым А.А. денежных средств от Чернова А.Н. их отношения были не очень хорошими, что и обусловило составление договоров займа. Семья Черновых продала принадлежащую им в долях квартиру в г. Калининграде. Доля Чернова А.Н. составляла 2/3, то есть 1 500 000 рублей. Однако покупатель по просьбе Чернова А.Н. перевел всю сумму, составлявшую стоимость продаваемого жилого помещения, на счет Чернова А.А., который пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. Предварительный договор купли-продажи квартиры и основной договор купли-продажи квартиры в г. Калининграде, на его взгляд, подтверждают факт получения Черновым А.А. денежных средств, оплаченных за всю квартиру, а не только за его часть. Поэтому часть из этих средств является долгом Чернова А.А. перед Черновым А.Н. После передачи средств по первому договору займа ответчик Чернов А.А. пострадал от санкций, так как пытался вести деятельность, но прибыль была минимальной. Сейчас у Чернова А.А. нет возможности вернуть долг Чернова А.Н., но в будущем ответчик намерен рассчитаться с отцом в той сумме, в которой судом будет установлено взыскание.

Третье лицо Соколова Е.А., представитель Соколовой Е.А. адвокат Корниенко В.Ю., действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Чернова А.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что фигурирующие в иске договоры займа, якобы, от 20.09.2019 о займе Черновым А.Н. своему сыну и супругу Соколовой Е.А. - Чернову А.А. денежных средств в размере 600 000 рублей, а также от 01.09.2020 о займе Чернову А.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не заключались. Подача указанного иска связана исключительно с рассмотрением Светлогорским городским судом Калининградской области гражданского дела № 2-1069/2022 по иску Чернова А.А. к Соколовой Е.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Никакие денежные средства на погашение задолженности Соколовой Е.А. по кредиту, полученному в ПАО Сбербанк с целью развития предпринимательской деятельности, истцом Чернову А.А. не занимались и не передавались, как и денежные средства на приобретение недвижимого имущества – квартиры в г. Светлогорске, которая была зарегистрирована на имя Соколовой Е.А. и которая являлась предметом раздела имущества в гражданском деле № 2-1069/2022. У Соколовой Е.А. с Черновым А.А. до момента раздельного проживания (май 2022 года) были хорошие доверительные отношения, как и с его отцом – истцом Черновым А.Н. В браке с Черновым А.А. они прожили с 11.10.2019, несовершеннолетние дети отсутствуют. При этом на протяжении всего периода времени супружеской жизни в общении между ними ни разу не упоминалось о наличии каких-либо долговых обязательств Чернова А.А. перед Черновым А.Н. Считают, что Чернов А.Н. злоупотребляет своим правом и преднамеренно вводит суд в заблуждение о наличии у Чернова А.А. перед Черновым А.Н. долговых обязательств с целью получения незаконного и необоснованного материального обогащения за счет предъявления указанных требований. На указанные в иске цели займа денежные средства у Чернова А.Н. никогда не брались, а их оплата и погашение производились за счет других средств. Поддерживая в Центральном районном суде города Калининграда исковые требования Чернова А.Н. по настоящему делу, представитель истца Давыдов Д.Н. указал на наличие доверительных отношений между истцом и ответчиком, являющимися отцом и сыном, то есть близкими родственниками, что не согласуется с, якобы, имевшими место быть письменными договорами займов, а тем более с их условиями, включающими проценты и неустойки. Исходя из копий договоров займов и требований об их возврате, приложенных к исковому заявлению, они составлены и подписаны Черновым А.Н. и Черновым А.А. уже после принятия решения о подаче в Светлогорский городской суд Калининградской области исковых требований Чернова А.А. к Соколовой Е.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом в иске не указано о том, что Соколова Е.А. была осведомлена о наличии данных займов и брала их вместе с супругом Черновым А.А., либо супруг их брал с согласия Соколовой Е.А.. Истец указывает, что договор займа на сумму 600 000 рублей был заключен между ним и сыном Черновым А.А. 20.09.2019, а брак между Черновым А.А. и Соколовой Е.А. – лишь 11.10.2019, однако, по мнению Чернова А.Н., долговое обязательство Чернова А.А. перед Черновым А.Н. является общим с его супругой Соколовой Е.А.,то есть возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи (данное заявление абсолютно голословно), и все полученные деньги были потрачены на нужды семьи, ведение общего бизнеса, покупку жилья. В своем иске Чернов А.Н. просто ссылается на то, что предоставил денежные средства Чернову А.А. по, якобы, заключенным договорам займа от 20.09.2019 на сумму 600 000 рублей (до заключения между Черновым А.А. и Соколовой Е.А. брака 11.10.2019), и от 01.09.2020 на сумму 1500 000 рублей (в период их брака), и указанные заёмные денежные средства, якобы, потрачены на совместные цели. Однако о данных займах Чернова А.А. Соколовой Е.А. ничего не известно, поскольку они не существовали, а денежные средства по ним ни Соколова Е.А., ни её супруг Чернов А.А. не получали. Кроме того, из иска Чернова А.А. о разделе совместно нажитого с Соколовой Е.А. имущества следует, что 24.09.2020, то есть в период брака, по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО <Данные изъяты> и Соколовой Е.А., супругами совместно приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью 80,91 кв.м по цене 4796 850 рублей, которая оформлена в единоличную собственность Соколовой Е.А. Квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и находится в настоящее время «в ипотеке». При этом ни в период подачи иска о разделе совместно нажитого имущества, ни в ходе его рассмотрения Чернов А.А. никогда не заявлял, о том, что для приобретения данной квартиры использовались какие-либо ещё заемные денежные средства (его отца Чернова А.Н.) и иные средства. Не понятно, каким образом у Чернова А.А. могли находиться денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (в наличном или безналичном виде), о которых на протяжении года до момента приобретения квартиры в ипотеку (24.09.2020) Соколовой Е.А. ничего известно не было. Лишь после того, как представителем Соколовой Е.А. адвокатом Корниенко В.Ю. было указано на изменившуюся в суде относительно первоначальных исковых требований позицию представителя истца Бикеева А.А. и самого истца Чернова А.Н. об условиях и порядке получения денежных средств, несоответствие расчета начисления процентов и требований указанных в иске по настоящему делу, а также заявления ходатайства о проведении судебной технической экспертизе документов, с которой истец Чернов А.Н. категорически не соглашался, в настоящем гражданском деле появилось мировое соглашение по спору о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2023, в котором отец-истец Чернов А.Н. и сын-ответчик Чернов А.А. договариваются об отказе от выплаты штрафных санкций (п. 1.3. на сумму 346 403 рублей и п. 2.3. на сумму 198 925 рублей) в общем размере 545 328 рублей. Кроме того, из текста искового заявления о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа и претензии истца следует, что расчет начисленных процентов по договору займа от 01.09.2020 начинается с 02.09.2020, то есть, если исходить из условий договора (читаемого буквально), со дня, следующего за днём получения Черновым А.А. денежных средств от Чернова А.Н. Таким образом, ответчик Чернов А.А. настаивает, а истец Чернов А.Н. признает, что заемные отношения начались с 01.09.2020 – с момента фактической передачи денег. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела позиция представителя истца Бикеева А.А. и ответчика Чернова А.А. (отраженная в возражениях от 30.04.2023) кардинально изменилась и никаким образом не совпадает с условиями договора от 01.09.2020, так как теперь факт наличия заёмных обязательств на сумму 1 500 000 рублей они связывают с продажей квартиры по <Адрес>, что соответствует 2/3 доли истца Чернова А.Н., расчет по которой производился безналичным путём на расчетный счет Чернова А.А., а потом безначальным путем – банковским переводом 24.09.2020 на счет Соколовой Е.А. на всю сумму сделки. Однако квартира в г. Калининграде была продана лишь 24.09.2020 за 2 330 000 рублей и, исходя из простых математических расчетов, 1/3 доли составляет 776666,67 рублей, а 2/3 – 1 553 333,33 рублей, а не 1 500 000 рублей фигурирующих в настоящем иске, договоре и претензии. Причина, по которой начисление процентов произведено Черновым А.Н., исходя из суммы 1500000 рублей, и требования заявлены в размере 1 500000 рублей, а не 1 553 333,33 рублей, по мнению третьего лица Соколовой Е.А., понятна, поскольку истец Чернов А.Н. и ответчик Чернов А.А. пытаются подогнать условия фиктивных, якобы, имевших место договоров займа под состоявшиеся в то время события, к которым договор купли-продажи данной квартиры не имел никакого отношения. При этом ни в своих уточнениях истец, ни в своих возражениях ответчик указанные имеющие существенное значение для дела обстоятельства (почему начисление процентов произведено не с 25.09.2020, а с 02.09.2020) не раскрывают и не оговаривают, что указывает не только на факт отсутствия договоров займа по состоянию на обозначенные даты, но и на неопределенность истца и ответчика, злоупотребляющих своими процессуальными права в целях введения суда и иных участников процесса в заблуждение относительно истинных обстоятельств и намерений сторон при подаче оспариваемого иска. Также непонятно, как истцом рассчитывались проценты по кредитному договору на 600 000 рублей от 20.09.2019, если денежные средства согласно изменившейся позиции истца были переданы двумя частями – 350 000 рублей в июле 2019 года и 250 000 рублей в сентябре 2019 года. Каждое новое судебное заседание истец и его представитель меняют позицию как относительно первоначальных требований, так и существенных обстоятельств дела. Как считает третье лицо, это делается для того, чтобы подтвердить факт наличия указанных договоров займов и впоследствии взыскать часть долга с Соколовой Е.А. Так, сначала претензии и требования были к Чернову А.А. и Соколовой Е.А., затем только к Чернову А.А., с которым в итоге заключено мировое соглашение, и все это лишь потому, что Соколова Е.А. категорически не признает наличие договоров займа и оспаривает их. О несостоятельности доводов истца и ответчика о заключении договоров займа, фальсификации данных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства: в договоре от 20.09.2019 на сумму 600 000 рублей фигурирует условие, что заём берется на развитие предпринимательской деятельности Соколовой Е.А., в частности, на погашение задолженности по кредиту, оформленному ИП Соколовой Е.А. в ПАО Сбербанк с целью ведения предпринимательской деятельности. Однако по состоянию на 20.09.2019 Чернов А.А. и Соколова Е.А. в браке не состояли, фигурирующий в иске кредитный договор на сумму 600 000 рублей был заключен ИП Соколовой Е.А. с ПАО Сбербанк лишь 21.04.2020, то есть по истечению 7 месяцев с момента заключения оспариваемого договора займа от 20.09.2019. При таких обстоятельствах, возникает вопрос: зачем Соколовой Е.А. и её супругу Чернову А.А. брать заём у Чернова А.Н. в сумме 600 000 рублей на погашение кредита в ПАО Сбербанк, которого ещё и не существует в помине, а он появится лишь спустя 7 месяцев и будет погашен 17.09.2020 за счет денежных средств от продажи 19.08.2019 принадлежавшей Соколовой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, за 3 250 000 рублей. Упомянутые долговые обязательства третьего лица были исполнены путем снятия денежных средств 16.09.2020 с расчетного счета Соколовой Е.А. в банке ВТБ и зачисления их в тот же день на её расчетный счет в банке ПАО Сбербанк двумя платежами на общую сумму 554 194 рубля (495 000 рублей и 73000 рублей, соответственно), затем 21.05.2020, 21.06.2020 и 21.07.2020 безначальным путем по 21390 рублей, всего в общем размере 64 170 рублей. Итого с учетом начисленных процентов по кредитному договору <№> от 21.04.2020 ИП Соколовой Е.А. было уплачено в Калининградское отделение <№> ПАО Сбербанк 618 364 рублей. Соколова Е.А. считает, что предоставленными ею сведениями по расчетным счетам ИП Соколовой Е.А. опровергнуты показания истца Чернова А.Н. о том, что переданные Чернову А.А. по договору займа от 20.09.2019 денежные средства в сумме 600 000 рублей поступили на счет Соколовой Е.А. 28.06.2019 в сумме 350 000 рублей и 20.09.2019 в сумме 250 000 рублей для погашения кредита. Из предоставленных суду выписок по счету ИП Черновой (Соколовой) Е.А. <№> от 07.07.2022 за период с 21.01.2019 по 17.05.2022 по специальному банковскому счету <№> и с 01.03.2021 по 13.05.2022 по специальному банковскому счету <№> следует, что никаких поступлений безналичным или наличным путем в суммах, которые указал истец Чернов А.Н. (350 000 рублей в июле 2019 года и 250 000 рублей в сентябре 2019 года) на указанные счета не было. На вопросы представителя Соколовой Е.А. Корниенко Ю.В., Чернов А.Н. указал, что Соколова Е.А. в момент заключения договоров займа и передачи денег не присутствовала, а, следовательно, знать о наличии указанных договоров не могла. К тому же, заёмная сумма в размере 350 000 рублей не могла быть передана Соколовой Е.А. в июле 2019 года, поскольку договор займа был заключен сторонами лишь во второй половине сентября 2019 года. Согласно сведениям о движения денежных средств по счетам ИП Черновой (Соколовой) Е.А. указанные суммы на счета Соколовой Е.А. не поступали и в иные даты. Таким образом, новая версия истца об указанных займах кардинально разнится не только с первоначальными претензиями и требованиями по иску, но и с буквальным содержанием договоров. О недобросовестности истца и ответчика, по мнению Соколовой Е.А., свидетельствуют следующие обстоятельства: в деле по разводу и разделу имущества между Соколовой Е.А. и Черновым А.А. интересы последнего, как и в настоящем деле, представлял один представитель Чернова А.А. – Давыдов Д.Н., который лишь после вопроса судьи Центрального районного суда города Калининграда устранился от участия в деле; на протяжении 8 месяцев с момента подачи иска в Центральный районный суд города Калининграда (03.10.2022) ни истцом, ни ответчиком, признающим исковые требования, не были предоставлены оригиналы оспариваемых договоров займа от 20.09.2019 и 01.09.2020. Лишь 31.05.2023 суду и сторонам по делу были продемонстрированы договоры займа, якобы, заключенные с разницей в 1 год, но подписанные одной и той же ручкой (идентичными чернилами и толщиной линий). Доказательств того, что денежные средства, полученные Черновым А.А. взаём у Чернова А.Н., были использованы на нужды семьи, суду не представлено. Также обращает внимание на выводы заключения судебной технической экспертизы документов <№> от 08.05.2024, в которых указано, что оба договора займа от 20.09.2019 и 01.09.2020 имеют признаки искусственного старения, так называемого нарушения условий хранения документов в одном и том же месте – у нижнего края листов наблюдается измятость и коробление бумаги, что характерно для попадания влаги (лист <№> заключения ответ на вопрос <№> и лист <№> ответ на вопрос <№>), что, по мнению стороны, сделано специально для придания давности составления указанным документам, при том, что они были подписаны с разницей почти в один год, но шариковой ручкой одного цвета. Кроме того, в своей исковом заявлении истец Чернов А.Н. ссылается на приложенные скриншоты переписки Чернова А.А. и Соколовой Е.А. от 30.09.2019, содержание которых, якобы, Соколовой Е.А. не оспаривается, что также не соответствует действительности, поскольку указанная переписка не отвечает требованиям к доказательствам по гражданскому делу. Кроме того, из данной переписки не следует, что она состоялась между ответчиком Черновым А.А. и третьим лицом Соколовой Е.А. и никакого отношения к предмету иска она не имеет. Более того изложенная в уточненном исковом заявлении позиция истца противоречит логике и материалам дела. Чернов А.Н. утверждает, что Соколова Е.А. знала об использовании Черновым А.А. кредитных денежных средств, взятых Черновым А.Н. в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», о том, что истец ежемесячно обслуживает данные кредиты и они с Черновым А.А. ежемесячно должны возмещать Чернову А.Н. затраты в сумме 16 000 рублей. Однако данная переписка не содержит никаких сведений о ежемесячных платежах. Аналогичной переписки по займу на 1 500 000 рублей не представлено. Буквальное толкование представленной истцом переписки указывает на выполнение перечисленных в ней платежей, но согласно позиции истца, указанной в иске, платежи по возврату денежных средств Черновым А.А. и Соколовой Е.А. в период брака не осуществлялись. Указанный кредит был взят истцом спустя более полугода после якобы имевшего место кредитного договора между Черновым А.Н. и Черновым А.А., то есть не мог пойти на указанные в нем цели, так как кредитных обязательств по состоянию на 20.09.2019 у ИП Черновой (Соколовой) Е.А. ещё не существовало. Позиция истца Чернова А.Н. по займу от 01.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей от реализации квартиры по <Адрес>, якобы, для приобретения ответчиком и третьим лицом жилья, также является двойственной, нелогичной и противоречащей материалам дела. В договоре купли-продажи указанной квартиры, наряду с истцом и ответчиком сособственником имущества указана и дочь истца, которая никакой договор займа с ответчиком Черновым А.А. не составляла и требований на часть своей доли от проданной квартиры ему не предъявляла. Возникает логичный вопрос, почему при невозвращенном на протяжении года «псевдозайме» на 600 000 рублей, истец, якобы, занимает ответчику через год 1 500 000 рублей и подписывает очередной договор займа, сам при этом утверждая и наставившая на том, что он для этого был вынужден взять кредиты в банках? К тому же, данные кредитные обязательства истца перед банком имели большую процентную ставку. Опровергаются материалами дела и доводы истца о невозможности займа Черновым А.А. и Черновой Е.А. указанных средств путем самостоятельного заключения ими кредитных договоров с банками, в силу тяжелого финансового положения и закредитованности Чернова А.А. и Соколовой Е.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный период Соколовой Е.А. денежные средства кредитными организациями предоставлялись, включая ипотечный кредит на приобретение квартиры в г. Светлогорске. С учётом всех изложенных обстоятельств полагают, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано (т.1 л.д.80-83, 247-250, т.4 л.д.71-79).

В судебном заседании Соколова (ранее Чернова) Е.А. подтвердила, что денежные средства, предоставленные Черновым А.Н. сыну Чернову А.А. в качестве займа 20.09.2019 и 01.09.2020, она не получала. Какие-либо средства истцом их с Черновым А.А. семье не предоставлялись ни на погашение кредита, ни на покупку квартиры в г. Светлогорске. Никакого отношения к данным договорам займа Соколова Е.А. не имеет, и полученные по ним средства на семейные нужды не направлялись. Доказательств расходования заемных денежных средств на семейные нужды Чернов А.А. не представил. О наличии договоров займа между отцом Черновым А.Н. и сыном Черновым А.А., Соколова Е.А. узнала, когда в ее адрес поступила претензия в августе 2022 года. В браке с Черновым А.А. она состояла с 11.10.2019, а первый договор займа был заключён до регистрации брака в сентябре 2019 года. Имевшиеся у Соколовой Е.А. кредитные обязательства, исполнялись не за счёт средств истца Чернова А.Н., а были исполнены за счёт других средств в сентябре 2020 года и в 2022 году. Квартира в г. Светлогорске была приобретена Соколовой Е.А. и Черновым А.А. в период брака исключительно за счёт денежных средств, полученных от продажи принадлежащих Соколовой Е.А. и Чернову А.А. квартир (внесены в качестве первоначального взноса в счёт стоимости приобретаемого недвижимого имущества в г. Светлогорске), а также за счёт ипотечного кредита, оформленного на имя Соколовой Е.А. Считает, что договоры займа появились во время рассмотрения судом дела о разделе имущества, совместно нажитого Соколовой Е.А. и Черновым А.А. Непосредственно от Чернова А.А. на банковский счет Соколовой Е.А. переводились только денежные средства, полученные ответчиком Черновым А.А. от продажи его квартиры в г. Калининграде.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга СЗФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. В поступивших в адрес суда письменных пояснениях по существу спора представитель МРУ Росфинмониторинга СЗФО просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес Управления копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Также указал, что согласно данным общедоступного источника Спарк-Интерфакс Чернов А.Н. и Чернов А.А. являются аффилированными лицами в связи с участием в деятельности Калининградского регионального общественного фонда социальной поддержки и правозащиты (зарегистрировано по адресу: <Адрес>, деятельность прекращена 06.08.2015 по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях») в качестве учредителя и руководителя соответственно. Также истец Чернов А.Н., ответчики Чернов А.А. и Соколова (Чернова) Е.А., возможно, могут являться родственниками. В связи с этим Управление полагает целесообразным при рассмотрении дела установить фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займов, в том числе наличие у истца финансовой возможности предоставить займы, экономическую целесообразность заключения договоров, причины неисполнения обязательств и вынести решение по делу на основании всех исследованных судом относимых и допустимых доказательств, полученных из соответствующих первоисточников (т.1 л.д.117-119).

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, письменную позицию по существу спора в адрес суда не направил.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Чернова А.Н. к Чернову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц и смыслом судебной процедуры является восстановление этих нарушенных прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2019 между Черновым А.Н., <Дата> года рождения, уроженцем <Данные изъяты>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <Адрес> (займодавцем) и Черновым А.А., <Дата> года рождения, уроженцем <Данные изъяты>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <Адрес> (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Чернову А.А. сумму займа в размере 600000 рублей на ведение предпринимательской деятельности, а заёмщик обязался вернуть займодавцу полученный заём в течение 30 дней с момента выставления требования о возврате займа. За пользование заёмными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 16% годовых со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Договором также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки в каждом случае. В подтверждение получения заемных денежных средств в размере 600 000 рублей ответчиком Черновым А.А. на договоре займа составлена расписка от 20.09.2019.

Кроме того, 01.09.2020 между Черновым А.Н. и Черновым А.А. заключён договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры в г. Светлогорске Калининградской области. Согласно условиям договора денежные средства, полученные Черновым А.А. от Чернова А.Н. в качестве займа, подлежит возврату заёмщиком в течение 30 дней после выставления займодавцем требования о возврате займа. Договор считается заключённым с момента фактической передачи суммы займа и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа. За пользование предоставленными взаём денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу проценты, равные ключевой ставке ЦБ РФ, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. За невозвращение займа по требованию займодавца и сроки, установленные договором, заёмщик обязан выплатить займодавцу повышенные проценты, равные ключевой ставке ЦБ РФ плюс 2%, которые начисляются со следующего дня с момента нарушения заёмщиком требования займодавца о возврате займа. За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере по 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи Черновым А.Н. Чернову А.А. заемных денежных средств в сумме 1500000 рублей удостоверен распиской о получении суммы займа от 01.09.2020, выполненной Черновым А.А. на договоре.

В подтверждение наличия долговых обязательств ответчика перед истцом суду для обозрения были представлены оригиналы вышеуказанных договоров займа от 20.09.2019 и 01.09.2020, копии которых были приложены к иску (т.1 л.д.12-13, 14-15).

По месту жительства по адресу: <Адрес>, Чернов А.Н. зарегистрирован с 16.02.2018 (т.1 л.д.144).

01.05.2022 Черновым А.Н. ответчику Чернову А.А. под роспись вручено требование о возврате суммы займа по договору от 20.09.2019 в размере 600000 рублей и процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с августа 2019 года по 01.06.2022 в размере 288000 рублей в срок до 01.06.2022 (т.1 л.д.16).

В тот же день, 01.05.2022, истцом Чернову А.А. под роспись вручено требование о возврате суммы займа по договору от 01.09.2020 в размере 1500000 рублей в срок до 01.06.2022 (т.1 л.д.17).

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца Чернова А.Н. следует, что денежные средства ни по одному из договоров займа ответчик истцу не возвратил.

Согласно расчёту, представленному истцом к уточнённому иску, задолженность ответчика Чернова А.А. по договору займа от 20.09.2019 складывается из суммы основного долга в размере 600000 рублей и процентов за пользованием суммой займа в размере 16% годовых за период с 20.09.2019 по 31.07.2024 (1775 дней) в размере 466849,32 рублей (600000 х 1775/365 х 0,16 = 466849,32), и в общем размере по состоянию на 31.07.2024 составляет 1066 849 рублей (600000 + 466849 = 1066849).

Задолженность ответчика по договору займа от 01.09.2020 складывается из суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользованием суммой займа по ключевой ставке Центрального банка РФ в общем размере 519 997 рублей (232 493 + 97705 + 6 986 + 25 500 + 25 643 + 130 191 + 1 479 = 519 997), в том числе: проценты по ключевой ставке за период с 02.09.2020 по 12.09.2022 в сумме 232 493 рублей (по приведённому в тексте первоначального иска расчёту); проценты по ключевой ставке за период с 12.09.2022 по 25.07.2023 в размере 7,5% в течение 317 дней в сумме 97 705 рублей (1 500 000 х 0,075 х 317/365 = 97 705); проценты по ключевой ставке за период с 25.07.2023 по 15.08.2023 в течение 21 дней, в размере 8.5% в сумме 6 986 рублей (1 500 000 х 0,085 х 21/365 = 6 986); проценты по ключевой ставке за период с 15.08.2023 по 27.10.2023 в течение 73 дней, в размере 13% в сумме 25 500 рублей (1 500 000 х 0,13 х 73/365 = 25 500); проценты по ключевой ставке за период с 27.10.2023 по 15.12.2023 в течение 49 дней в размере 15% в сумме 25 643 рублей (расчет: 1 500 000 х 0,15 х 49/365 = 25 643); проценты по ключевой ставке за период с 15.12.2023 по 29.07.2024 в течение 198 дней в размере 16% в сумме 130 191 рублей (1 500 000 х 0,16 х 198/365 = 130 191); проценты по ключевой ставке за период с 29.07.2023 по 31.07.2023 в течение 2 дней в размере 18% в сумме 1 479 рублей (1 500 000 х 0,18 х 2/365 = 1 479). Сумма задолженности пол договору займа от 01.09.2020 по состоянию на 31.07.2024 составляет 2 019997 рублей (1 500 000 + 519997 = 2 019 997). Общая сумма долга по договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020 по состоянию на 31.07.2024 составляет 3 086847 рублей (расчет: 2 019 997 + 1 066 849 = 3 086 847) (т.4 л.д.51).

С 11.10.2019 Чернов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Соколовой Е.А., <Дата> года рождения, уроженкой <Данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <№> от 11.10.2019, запись акта <№> составлена <Данные изъяты>. После вступления в брак супруге присвоена фамилия «Чернова» (т.1 л.д.18-19, 205-206).

18.05.2021, то есть в период брака ответчика и третьего лица, за Соколовой Е.А. было зарегистрировано право единоличной собственности на недвижимое имущество – трёхкомнатную квартиру общей площадью 82,3 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>, обременённое ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору <№> от 24.09.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2021 сделаны записи регистрации <№> и <№> (т.1 л.д.51).

Чернов А.А. и Соколова Е.А. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении 18.10.2021 (т.1 л.д.42-44, 58-59).

В октябре 2022 года Чернов А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Е.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Брак супругов прекращён 31.01.2023 на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области о расторжении брака от 27.12.2022, вынесенного по гражданскому делу <№>, о чём <Данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака <№> от 13.02.2023 (т.1 л.д.188).

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 исковые требования Чернова А.А. к Соколовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: доли Чернова А.А. и Соколовой Е.А. в совместно нажитом имуществе признаны равными; имущество, являющееся совместной собственностью супругов, разделено следующим образом: в собственность Чернова А.А. передана 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Адрес>; в собственность Соколовой Е.А. передана 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернова А.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Е.А. отказано (т.2 л.д.51-61).

Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 установлено, что жилое помещение, являвшееся предметом спора, было приобретено на основании договора долевого участия в строительстве <№> от 24.09.2020, заключенного между ООО <Данные изъяты> и Соколовой (Черновой) Е.А., как участником долевого строительства, за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Стоимость недвижимого имущества составила 4 796 850 рублей. Сумма в размере 996 850 рублей в счёт стоимости квартиры была уплачена Соколовой Е.А. из собственных денежных средств, оставшаяся часть стоимости в размере 3 800 000 рублей – за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства банком по кредитному договору <№> от 24.09.2020 на срок не позднее 24.09.2050. Соответственно, данное недвижимое имущество было приобретено супругами Черновыми в период брака по возмездной сделке за счет общих средств и подлежало разделу как их общая совместная собственность. На доказательства приобретения квартиры в г. Светлогорске за счёт личных денежных средств кого-то из супругов, использовании для её приобретения каких-либо ещё заемных денежных средств и иных средств, стороны в ходе рассмотрения спора не ссылались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чернов А.Н. в подтверждение факта наличия у него денежных средств для передачи взаём своему сыну и фактической передачи Чернову А.А. денежных средств по договорам займа от 20.09.2019 в сумме 600000 рублей и от 01.09.2020 в сумме 1500000 рублей ссылался на наличие свидетеля, осведомлённого обо всех обстоятельствах дела и присутствовавшего при передаче денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 показала, что длительное время проживает совместно с Черновым А.Н. без регистрации брака. В 2019 году Чернов А.А. пришел к ним с Черновым А.Н. и сказал, что собирается заниматься бизнесом, будет покупать медицинское оборудование. В июле Чернов А.Н. взял кредит в ПАО Сбербанк в размере 450000 рублей или около 495000 рублей, а позже взял кредит в ПАО «МТС-Банк» на 300000 – 350 000 рублей. Полученные в кредит деньги отдали Чернову А.А. и Соколовой Е.А., которая была зарегистрирована в качестве ИП, и они вместе на эти деньги что-то продавали и покупали. Чернов А.А. и Соколова Е.А. говорили, что участвуют в госконтрактах, и когда им нужно было заплатить налоги, они попросили у отца 35000 рублей. Чернов А.Н. дал им эти денежные средства, и они оплатили налоги по ИП Соколовой Е.А. Осенью 2019 года Чернов А.А. и Соколова Е.А. поженились. Потом стало известно, что супруги планируют открыть косметологическую клинику и закупили оборудование для этого. Но бизнес оказался неуспешным, доходов не принёс. У Чернова А.А. была квартира, как и у Соколовой Е.А. Пока их финансовое положение было хорошим, они к отцу не приходили, но всё менялось, когда были проблемы с деньгами. Особенно часто они обращались к Чернову А.Н., когда решили продать квартиру Чернова А.А. Квартиры по <Адрес> была в собственности Чернова А.А., его сестры <ФИО>20 и отца Чернова А.Н. После продажи квартиры деньги были перечислены на счет Соколовой Е.А. Она этими деньгами погасила долг по своей квартире. А Чернов А.Н. решил подстраховаться, поэтому заключил с сыном договор займа. Чернов А.А. обещал ему работать и выплачивать кредит. Договоры займа Чернов А.Н. заключал осенью, а кредиты брал летом и осенью. <ФИО>12 лично присутствовала при получении денег и при их передаче Чернову А.А. Ездила с Черновым А.Н. в банк и видела, как заключался кредитный договор и получался кредит, но не помнит, как именно выдавались кредитные денежные средства: в кассе, или в банкомате. Кредитные средства получал Чернов А.Н., Чернов А.А. при получении денег в банках не присутствовал. Чернов А.А. получал деньги от отца наличным способом. Денежные средства передавались Чернову А.А. дома на следующий день после получения займов в банках. Сколько именно денежных средств передавалось Чернову А.А., <ФИО>12 не знает. При передаче денег Соколова Е.А. не присутствовала. Свидетель присутствовала при подписании договоров займа между Черновым А.Н. и Черновым А.А., но условия заключаемых договоров <ФИО>12 известны не были, полагает, что условиями договора займа на 600000 рублей были тот же предмет договора кредита и проценты, которые платятся банкам. Деньги при заключении договора займа не передавались. Они передавались ранее и переводились на счет Соколовой Е.А. По поводу займа в размере 1 500000 рублей, договор был подписан в сентябре, когда продавалась квартира Черновых. Заключая договор займа, Чернов А.Н. просто решил себя обезопасить. Если бы Чернов А.А. и Соколова Е.А. сохранили семью, претензий к ним не было бы (т.1 л.д.222-223).

Третье лицо Соколова Е.А., которая с 11.10.2019 по 31.01.2023 являлась супругой ответчика Чернова А.А., оспаривает требования, заявленные истцом, указывая, что договоры займа в обозначенные периоды времени между истцом и ответчиком не заключались, расписки тогда же не выдавались, иск Черновым А.Н. подан с целью установления факта наличия крупного долга у ответчика Чернова А.А. и дальнейшее взыскание денежных средств по спорным распискам направлено исключительно на последующее взыскание с Соколовой Е.А. денежных средств по долговым обязательствам супруга, образовавшимся в период их брака и совместной жизни. Полагает, что договоры займа были оформлены в связи с разделом имущества между нею и ответчиком по делу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградский области от 03.08.2023 на основании ходатайства третьего лица Соколовой Е.А. в целях установления давности исполнения документов в виде договоров займа, заключённых истцом Черновым А.Н. и ответчиком Черновым А.А. 20.09.2019 и 01.09.2020, по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - является ли предоставленный на исследование документ в виде договора займа от 20.09.2019, заключенного между Черновым А.Н. и Черновым А.А., по которому Чернов А.Н. передал Чернову А.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, оригиналом, или копией с оригинала? - соответствует ли время выполнения документа в виде договора займа от 20.09.2019 указанной в нем дате, либо документ выполнен позднее, а именно, после сентября 2019 года? - определить экспертным путем, подвергался ли документ в виде договора займа от 20.09.2019 искусственному старению? - является ли предоставленный на исследование документ в виде договора займа от 01.09.2020, заключенного между Черновым А.Н. и Черновым А.А., по которому Чернов А.Н. передал Чернову А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, оригиналом, или копией с оригинала? - соответствует ли время выполнения документа в виде договора займа от 01.09.2020 указанной в нем дате, либо документ выполнен позднее, а именно, после сентября 2020 года? - определить экспертным путем, подвергался ли документ в виде договора займа от 01.09.2020 искусственному старению? (т.1 л.д.265-274).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России <ФИО>18 <№> от 08.05.2024, поступивший на экспертизу договор займа между Черновым А.Н. и Черновым А.А., датированный 20.09.2019, на сумму 600 000 рублей, является не копией, а оригиналом; установить, соответствует ли время выполнения текста, подписей от имени Чернова А.Н. и Чернова А.А. и записи «Чернов А.А.» в договоре займа от 20.09.2019 указанной в данном договоре дате, или данные реквизиты выполнены позднее сентября 2019 года, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; в представленном договоре между Черновым А.Н. и Черновым А.А., датированном 20.09.2019, у нижнего края листа имеются признаки нарушения условий хранения, характерные для попадания влаги; признаки светового, термического, химического воздействия не выявлены; поступивший на экспертизу договор займа между Черновым А.Н. и Черновым А.А., датированный 01.09.2020, на сумму 1 500 000 рублей, является не копией, а оригиналом; установить, соответствует ли время выполнения текста, подписей от имени Чернова А.Н. и Чернова А.А., записи «Чернов А.А.» и подписи в договоре займа от 01.09.2020 указанной в договоре дате, или данные реквизиты выполнены позднее сентября 2019 года, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; В представленном договоре между Черновым А.Н. и Черновым А.А., датированном 01.09.2020, у нижнего края листа имеются признаки нарушения условий хранения, характерные для попадания влаги; признаки светового, термического, химического воздействия не выявлены (т.2 л.д.8-19).

Для определения времени выполнения штрихов реквизитов документов, выполненных пастами, чернилами и штемпельными красками, в системе СЭУ МЮ РФ используется методика, разработанная в РФЦСЭ, основанная на определении остаточного содержания растворителей (летучих компонентов). Методика применяется для определения возраста штрихов, в состав которых входят растворители (летучие компоненты), содержание которых убывает в процессе старения и может быть надежно определено методом ГЖХ-термодесорбции.

Основу методики составляет определение относительного содержания растворителей (летучих компонентов) в штрихах. В ходе исследования анализируется процесс изменения данного параметра в исследуемых штрихах по мере их старения. Возраст штрихов оценивают по изменению относительного содержания растворителей, на основании данных о закономерности процесса старения материалов письма в штрихах, аналогичных исследуемым штрихам по составу основных компонентов. При наличии образцов сравнения, гарантированно выполненных тем же пишущим прибором, на однотипной бумаге и хранившихся в условиях, предусмотренных для хранения документов, сопоставление характера изменения рассчитанных параметров в ряде случаев позволяет уточнить (сузить) определяемый период времени.

Анализом полученных результатов установлено, что за период между датами ГЖХ-анализа относительное содержание летучих компонентов с временем удерживания 7,65±0,05 мин. (2-феноксиэтанол); в штрихах подписи от имени Чернова А.Н. (договор <№>), подписи от имени Чернова А.А. (договор <№>) и в штрихах записей «Чернов А.А.» (в обоих договорах, на 1 или на 2 этапе измерений), наблюдается различие относительного содержания летучих компонентов с временем удерживания 7,65±0,05 мин. (2-феноксиэтанол) в параллельных пробах и характера его изменения, что свидетельствует о неравномерном распределении материала штрихов и не позволяет однозначно оценить результаты измерений. Вследствие вышеизложенного определить время выполнения перечисленных выше подписей и записей и установить, соответствует ли оно указанным в договорах датам, или данные реквизиты выполнены позднее указанных дат (позднее сентября 2019 и сентября 2020 гг., соответственно), не представляется возможным; относительное содержание летучих компонентов с временем удерживания 7,65±0,05 мин. (2-феноксиэтанол) в штрихах подписей от имени Чернова А.А. (в договоре <№>) и Чернова А.Н. (в договоре <№>) не убывает в пределах погрешности измерений, в связи с этим определить время выполнения данных подписей и установить, соответствует ли время их выполнения указанным в договорах датам, или подписи выполнены позднее этих дат (позднее сентября 2019 и сентября 2020 гг., соответственно), не представляется возможным.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России <№> от 08.05.2024 соответствует требованиям ст. ст. 85-86 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79-87 ГПК РФ, эксперт ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России <ФИО>18 предупреждена судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись об ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.9, 10 (оборотная сторона).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения эксперта, у суда нет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В ходе судебного разбирательства стороной сторонами по делу не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, сторонами по делу результаты заключения эксперта не опровергнуты и не оспорены, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертизы проведенной по делу, судом не установлено.

Проверяя обоснованность заявленных Черновым А.Н. требований о взыскании задолженности по договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её взыскания в силу следующего.

По общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вышесказанное также подтверждаются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.10.2009 и от 17.11.2009 <№>), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду надлежит выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ <№> от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении аффилированности лиц с учетом обстоятельств дела судам следует применять повышенный стандарт доказывания, не ограничиваясь формальным признанием каждой из сторон спорных обстоятельств, включая обстоятельства исполнения сделки (например, передачу денежных средств).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

В рамках настоящего дела Чернов А.Н. утверждает о предоставлении Чернову А.А. суммы займа в размере 600 000 рублей и в размере 1 500 000 рублей в течение одного года, всего в общем размере 2 100 000 рублей.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, стороной истца было указано, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику по договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020, неисполнение которых послужило предметом предъявленного иска, были получены из различных источников, в том числе, по кредитным договорам и от реализации принадлежащего Чернову А.Н. недвижимого имущества.

Принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), суд полагает, что проверка реальной платежеспособности займодавца необходима для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, исследованию подлежит вопрос о наличии у истца Чернова А.Н. по состоянию на даты заявленного предоставления займа свободных денежных средств в сумме 600000 рублей и 1500000 рублей, которые могли бы быть предоставлены им в долг в пользу ответчика Чернова А.А.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, заявленных требований, поступивших возражений, а также позиции МРУ Росфинмониторинга СЗФО, сторонам спора было предложено представить документы подтверждающие, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) в 2019 и 2020 годах позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, судом были сделаны соответствующие запросы в компетентные органы и кредитные организации для получения необходимых сведений.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области <№> от 28.03.2023 в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права Чернова А.Н., <Дата> года рождения, за период с 01.01.1997 по 23.03.2023. С 2004 по 2018 гг. Чернов А.Н. получал доходы в ООО <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, размер которых составлял от 965 до 37334 рублей в месяц За период, относящийся ко времени заключения договоров займа от 20.09.2019 и 01.09.2020, то есть с 2019 по 2020 годы, сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены несколькими страхователями, в том числе, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты>, ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты>, но сведения о выплатах данными работодателями в пользу застрахованного лица не указаны. Чернов А.Н. был поставлен на учёт в качестве ИП 29.11.2017, размер уплаченных страховых взносов за период с 29.11.2017 по 23.03.2023 – 0 рублей (т.1 л.д.92-96).

В соответствии с данными УФНС России по Калининградской области, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Чернов А.Н. с 29.11.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Чернов А.Н. (ИНН <№>/ОГРНИП <№>) применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), объект налогообложения - «доходы». Доход от предпринимательской деятельности за 2017-2019 гг., согласно данным представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по УСН составил: за 2017 отчетный год - 0.00 рублей, за 2018 год – 135000 рублей, за 2019 год – 21500 рублей (т.1 л.д.104, 147, 148).

Истец является получателем военной пенсии, размер которой до ноября 2019 года составлял 15676,44 рублей, с ноября 2019 года – 16678,91 рублей, а также пенсии по старости в размере 4893,15 рублей по состоянию на 2019 год (т.1 л.д.177-180).

Как следует из представленных стороной истца документов, а также документов, поступивших на запросы суда из ПАО Сбербанк, 28.06.2019 между Черновым А.Н. (заёмщиком) и ПАО Сбербанк (кредитором) был заключён кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк выдал заёмщику потребительский кредит в сумме 492456,90 рублей на срок 39 месяцев с даты предоставления кредита под 16,50% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 16398,47 рублей (последний платёж в сумме 16482,92 рублей) в сроки, установленные графиком платежей от 08.07.2019. Кредит предоставлен путём зачисления денежных средств в указанном размере на счёт заёмщика <№> (т.1 л.д.169-172, т.3 л.д.128-130).

Согласно выписке о состоянии вклада клиента ПАО Сбербанк Чернова А.Н., счёт <№>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 28.06.2019 на указанный счёт произведено зачисление денежных средств в сумме 492456,90 рублей, которые с 29.06.2019 по 01.07.2019 были полностью списаны: 29.06.2019 произведено частичное списание денежных средств в суммах 33450,13 рублей, 5000 рублей и 1127,38 рублей; 01.07.2019 произведено списание дважды равными суммами по 200000 рублей, а также 71500 рублей, 25 рублей и 136 рублей. Способ списания денежных средств со счёта в выписке не указан (т.1 л.д.208-210).

В соответствии с выпиской из истории операций по кредитному договору <№> от 28.06.2019 погашение кредита осуществлялось заёмщиком с соблюдением условий договора в установленные графиком платежей сроки, обязательства полностью исполнены 28.09.2022, задолженность отсутствует (т.1 л.д.215-216, 219, 242-245).

Как следует из представленных стороной истца документов, а также документов, поступивших на запросы суда из ПАО «МТС-Банк», 20.09.2019 между Черновым А.Н. и ПАО «МТС-Банк» был заключён договор потребительского кредита <№>, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 363000 рублей до 30.09.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых согласно графику платежей по 9800 рублей в месяц (т.1 л.д.173-176, 237-240, т.3 л.д.131-133).

Из информационного расчёта ежемесячных платежей по договору <№> от 20.09.2019 следует, что задолженность по кредитному договору погашается Черновым А.Н. в соответствии с условиями договора в установленном размере и в установленные сроки, в том числе, в 2021 году произведено досрочное погашение в сумме 190486,69 рублей; срок погашения долговых обязательств – 30.09.2024 (т.1 л.д.217-218).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда о наличии у Чернова А.Н. банковских счетов в указанной кредитной организации <№> от 18.07.2024 следует, что в данном банке у истца имелись: текущий банковский счет <№>, открытый в рамках договора банковского счета <№> от 20.09.2019, счет закрыт 10.01.2024; кредитный договор <№> от 20.09.2019, открытый к счету <№>, договор закрыт 08.11.2021; текущий банковский счет <№>, открытый в рамках договора банковского счета <№> от 20.09.2019, счет закрыт 30.09.2022; дебетовая карта <№>, открытая к счету <№>, дата закрытия карты 31.05.2022. В соответствии с представленными выписками по счетам <№> за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 и <№> за период с 20.09.2019 по 30.09.2019, 20.09.2019 Чернову А.Н. был предоставлен кредит в сумме 363000 рублей (с учётом 63000 рублей в качестве платы за присоединение к программе страхования) и в тот же день кредитные денежные средства в размере 300000 рублей были получены клиентом наличными путём снятия с банковской карты через банкомат (т.3 л.д.166-171).

Как усматривается из представленных истцом выписок по счёту кредитной карты клиента Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» Чернова А.Н. за период с 01.01.2019 по 25.11.2019, использование кредитного лимита банковской карты производилось преимущественно на оплату различных покупок с последующим погашением задолженности, обороты по карте в указанный период времени составили 618584,13 рублей (т.1 л.д.211-212)

Истцом также представлены выписки по счёту клиента Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» ООО <Данные изъяты> (ИНН <№>) <№> за периоды с 01.10.2019 по 03.10.2019, с 05.10.2019 по 06.10.2019, за 31.10.2019 и за 16.11.2019, согласно которым 02.10.2019 с банковской карты на имя Чернова А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 65000 рублей через банкомат кредитной организации, а также осуществлён перевод на дебетовую карту кредитных денежных средств в сумме 97012,52 рублей; 05.10.2019 с банковской карты на имя Чернова А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 25 000 рублей через банкомат кредитной организации; 31.10.2019 с банковской карты на имя Чернова А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 20000 рублей через банкомат кредитной организации; <Дата> с банковской карты на имя Чернова А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 15000 рублей через банкомат кредитной организации (т.1 л.д.181-187, 213-214).

Согласно информационному письму АО «Райффайзенбанк» 23.11.2020 клиенту <ФИО>12 предоставлен потребительский кредит в сумме 568000 рублей на срок до 28.11.2025 под 9,99% годовых с ежемесячным платежом согласно графику платежей в размере 12081,69 рублей (т.3 л.д.134-136).

По утверждению истца, наличие у ответчика Чернова А.А. перед ним долговых обязательств в общем размере 600000 рублей, полученных Черновым А.Н. в кредитных организациях ПАО Сбербанк и ПАО МТС-Банк» 28.06.2019 и 20.09.2019, соответственно, подтверждается представленной им перепиской Чернова А.А. и Соколовой Е.А. в мессенджере Ватсап, датированной 30.09.2019.

В обоснование данной позиции Черновым А.Н. представлен протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом Калининградского нотариального округа <ФИО>19, с приложением снимков экрана мобильного телефона, содержащих сообщения\ мобильного приложения “WhatsApp” (чат «Чернов А. А», сообщения за 15.11.2022 с временной метки 15:57 по временную метку 16:05), копия которого приобщена к материалам дела. Как усматривается из представленных скриншотов, 15.11.2022 собеседником с именем «Катя» направлены сообщения, в которых, очевидно, производится перечисление расходов и доходов в месяц за последние полгода, без указания субъекта (субъектов), которым они принадлежат, конкретных имён и обстоятельств. В чате также размещено изображение страницы паспорта гражданина <Данные изъяты> Соколовой Е. (т.4 л.д.52-65).

Кроме того, истцом к уточнённому иску приложены копии платёжных документов, подтверждающих, по мнению Чернова А.Н., факт расходования Соколовой Е.А. денежных средств, полученных Черновым А.А. от него в качестве займа и переданных супруге ответчика – так называемые «инвойсы» от 02.07.2019 о перечислении денежных средств контрагенту в Китае в качестве оплаты стоимости и доставки оборудования и материалов для оказания косметологических услуг. Данные документы выполнены на английском языке, перевод с оригинала на русский язык истцом суду не представлен (т.3 л.д.138-142).

По данным ОСФР по Калининградской области, Чернов А.А., <Дата> года рождения, с 2009 года по 23.03.2023 осуществлял трудовую деятельность в нескольких коммерческих организациях, где имел незначительные доходы. Длительный период времени работал в ГБУЗ КО <Данные изъяты> с доходом до 76000 рублей в месяц. В период с марта по декабрь 2022 года являлся сотрудником ООО <Данные изъяты>, имея заработок в размере от 57471 до 110429 рублей в месяц. Трижды был зарегистрирован в качестве ИП с 22.01.2020 по 29.04.2022, с 15.11.2021 по 26.11.2021 и с 20.12.2022 по 30.01.2023, размер уплаченных страховых взносов за указанные периоды составил 0 рублей (т.1 л.д.96-98).

Из ответа УФНС России по Калининградской области следует, что Чернов А.А. (ИНН <№>/ОГРНИП <№>) в период с 07.08.2018 по 06.03.2019 являлся индивидуальным предпринимателем. Сведения об отчетности, представленной Черновым А.А. в налоговые органы за запрашиваемый период (2017-2019 гг.), в Управлении отсутствуют. Согласно справкам о доходах физического лица, в 2017 году общая сумма дохода Чернова А.А. составила 664701,74 рублей, в 2018 году – 646 655,72 рублей, за 2019 (с января по август) – 335 527,91 рублей (т.1 л.д.105-107, 147, 160-164).

Соколова (ранее Чернова) Е.А., <Дата> года рождения, осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 19.11.2019 по 25.03.2022, в деятельности применяла упрощенную систему налогообложения. Согласно представленной налоговой декларации за 2019 год (объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов») доходы ИП Соколовой Е.А. (ИНН <№>/ОГРНИП <№>) составили 862440 рублей, расходы – 778479 рублей. Сведения о доходах физического лица подтверждены справками о доходах и суммах налога за 2017-2019 гг. В отношении данного физического лица сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе поступили в налоговые органы 23.03.2023 от отделения по вопросам миграции МО МВД России "Светлогорский" УМВД России по Калининградской области (т.1 л.д.108-116, 147, 149-159).

В обосновании позиции по существу спора в части требований Чернова А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.09.2019 в размере 600000 рублей, которые по утверждению истца были внесены заёмщиком Черновым А.А. на счета супруги Соколовой Е.А. в ПАО Сбербанк, третьим лицом Соколовой Е.А. в материалы дела представлены выписки по операциям на счетах ИП Черновой Е.А. <№> за период с 21.01.2019 по 17.05.2022 и <№> за период с 01.03.2021 по 13.05.2022 в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.62-145).

Кроме того, выписка по счёту ИП Соколовой (Черновой) Е.А. <№> за период с 21.01.2019 по 31.12.2019 получена из ПАО Сбербанк по запросу суда (т.3 л.д.173-202).

В обоснование требований о предоставлении ответчику в качестве займа 1500000 рублей истец ссылается на продажу в сентябре 2020 года им, сыном Черновым А.А. и дочерью <ФИО>20 квартиры <Адрес>, находившейся в их общей долевой собственности, указывая, что часть причитающихся Чернову А.Н. и вырученных от продажи жилого помещения денежных средств была предоставлены взаём Чернову А.А., на счёт которого продавцом были перечислены данные денежные средства.

В соответствии с полученными на запрос суда выписками из ЕГРН <№> от 28.06.2024 и <№> от 17.07.2024 правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, с 06.09.2005 являлась <ФИО>21 На основании свидетельств о праве на наследство по закону 25.03.2020 было зарегистрировано право общей долевой собственности Чернова А.Н. (1/2 и 1/6 доли в праве), Чернова А.А. и <ФИО>20 по 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение, как наследников <ФИО>21 18.09.2020 на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру от Чернова А.Н., Чернова А.А. и <ФИО>20 перешло к <ФИО>32 С 26.02.2024 собственниками жилого помещения по договору купли-продажи являются <ФИО>22 и <ФИО>23, которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на данное недвижимое имущество (т.2 л.д.211-220).

Как следует из материалов полученного на запрос суда регистрационного дела на квартиру <Адрес> (т.3 л.д.2-112), 07.09.2020 между Черновым А.Н., Черновым А.А., <ФИО>20 (продавцами) и <ФИО>32 (покупателем) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности продавцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>21 от 28.05.2013 и 11.07.2014.

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2020 причитающаяся за проданную квартиру денежная сумма в размере 2 350 000 рублей уплачивается следующим образом: 20 000 рублей оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка, входящего в стоимость объекта; 2 330 000 рублей (депонированная сумма) уплачивается покупателем продавцу путем размещения денежных средств на счет эскроу, открываемый на имя покупателя в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <№>) в соответствии с договором специального банковского счета эскроу, заключаемым между банком, покупателем и продавцом. Передача депонированной суммы по обоюдному согласию продавцов Чернову А.А. со счета эскроу производится в установленные договором счета эскроу сроки после государственной регистрации перехода права собственности на объект, при предоставлении банку документов, предусмотренных основаниями передачи депонируемой суммы продавцу, предусмотренными договором счета эскроу. О получении от покупателя задатка в размере 20000 рублей продавцом Черновым А.А. в договоре выполнена расписка (т.3 л.д.70-72, 73-78).

08.09.2020 сторонами договора в Управление Росреестра по Калининградской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности на проданный объект недвижимости (т.3 л.д.54-69).

Согласно сведениям, представленным суду ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <№> и <№> от 18.07.2024, 07.09.2020 в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Чернова А.А. был открыт счёт <№>, на который 24.09.2020 от <ФИО>32 (покупателя квартиры в г. Калининграде) поступили денежные средства в размере 2330000 рублей в качестве выплаты по договору счёта эскроу от 07.09.2020, открытому в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 07.09.2020, заключённого между <ФИО>32, Черновым А.Н., Черновым А.А. и <ФИО>20 В тот же день, 24.09.2020, вся сумма в размере 2330000 рублей была перечислена владельцем счёта Черновым А.А. на счёт <№>, открытый в том же отделении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя Соколовой Е.А. 23.09.2020. 08.10.2020 счёт Чернова А.А. <№>, на который поступили денежные средства от покупателя квартиры <ФИО>32, и с которого они переведены Соколовой Е.А., был закрыт, никаких операций по нему с даты открытия больше не производилось.

Счёт Соколовой Е.А. <№> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является действующим. Из выписки по счёту за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 усматривается, что помимо поступивших 24.09.2020 от Чернова А.А. денежных средств в сумме 2330000 рублей, 24.09.2020 на указанный счёт банком зачислена сумма кредита в размере 3800000 рублей по кредитному договору <№> от 24.09.2020, после чего Соколовой Е.А. с указанного счёта произведено перечисление денежных средств в размере 4796850 рублей на банковский счёт <№> в качестве покрытия по аккредитиву <№> от 24.09.2020. Все перечисленные операции по счёту Соколовой Е.А. были произведены в течение одного дня – 24.09.2020. Оставшиеся на счёте денежные средства были частично сняты 25.09.2020 и 30.09.2020, частично направлены на оплату покупки 29.09.2020, остаток на конец периода (30.09.2020) составил 1189055 рублей (т.3 л.д.113-117).

Как пояснила суду Соколова Е.А., счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были открыты ею и Черновым А.А. специально для оформления сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, за счёт средств, полученных в том числе, от продажи калининградской квартиры Чернова А.А. и с привлечением кредитных денежных средств банка (ипотечного кредита), взятого Соколовой Е.А. В ходе рассмотрения дела факт поступления со счёта Чернова А.А. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счёт Соколовой Е.А. в этом же банке денежных средств в размере 2330000 рублей, полученных от продажи квартиры Чернова А.А., Соколова Е.А. не оспаривала, предоставив суду развёрнутую выписку по счёту <№> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.09.2020 по 05.07.2022, подтверждающую указанные выше обстоятельства поступления и перечисления денежных средств, имевших место 24.09.2020 (т.2 л.д.147-154).

Изучив доводы сторон по существу спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве основания исковых требований, а именно факта предоставления ответчику Чернову А.А. денежных средств в качестве займа по договорам от 01.09.2019 и 20.09.2020 в размере 600000 рублей и 1500000 рублей, соответственно.

Суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Черновым А.Н. Чернову А.А. денежных средств, полученных им в качестве кредита в ПАО Сбербанк 28.06.2019 и ПАО «МТС-Банк» 20.09.2019, по заключённому сторонами договору займа от 20.09.2019, а ответчиком – о расходовании суммы займа в материалы дела не представлено.

В данном случае сам по себе факт заключения истцом договоров с кредитными организациями, в том числе и в день оформления договора займа (20.09.2019), по мнению суда, не является бесспорным доказательством получения Черновым А.А. денежных средств от Чернова А.Н. и, по существу, изначально не свидетельствует о действительном наличии у последнего денежных средств в сумме 600 000 рублей на период оформления договора займа, а представленные истцом документы не подтверждают факт исполнения договора займа денежных средств от 20.09.2019, как полностью, так и в части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор, заключённый между Черновым А.Н. и ПАО Сбербанк на сумму кредита в размере 492456,90 рублей, был подписан 28.06.2019. В тот же день денежные средства были зачислены банком на расчётный счёт заёмщика и до 01.07.2019 полностью списаны со счёта. Договор займа между Черновым А.Н. и Черновым А.А. подписан 20.09.2019 – через два с половиной месяца после получения займодавцем первого кредита, и доказательств наличия в этот день у Чернова А.Н. кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, которые в совокупности с полученными им 20.09.2019 в ПАО «МТС-Банк» 363000 рублями могли бы составить предмет займа, указанный в договоре, суду не представлено.

В качестве постоянного источника доходов истец имеет суммы военной пенсии и пенсии по старости, а также осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе ИП, размер доходов от которой, как среднемесячный, так и годовой, не позволяет их получателю предоставить крупную сумму денежных средств в качестве займа. Данные доходы, исходя из выписок по счетам, направляются на личные (семейные) потребности Чернова А.Н., как физического лица, погашение имеющихся кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» и АО «Райффайзенбанк». Наличие у Чернова А.Н. денежных средств во вкладах и на сберегательных счетах судом не установлено.

Представленные истцом выписки о совершенных денежных операциях в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» от имени клиента банка ООО <Данные изъяты>, согласно которым Черновым А. в период с 02.10.2019 по 16.11.2019 производилось снятие наличных денежных средств с расчётного счёта организации в общем размере 135000 рублей, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, поскольку данные операции совершены юридическим лицом уже после заключения договора от 20.09.2019 и задолго до заключения договора от 01.09.2020 и не свидетельствуют о том, что были совершены истцом в своих личных интересах, а не в интересах организации. Также из них не усматривается, по какому обязательству или договору совершались операции с денежными средствами, и в целом относимость данных документов к рассматриваемому спору, по сути, не имеющих отношения ни к одному из договоров займа.

Доказательств с достоверностью указывающих на то, что полученные в июне и июле 2019 года денежные средства, выданные истцу в качестве кредита ПАО Сбербанк, погашение по которому, равно как и обязательства перед ПАО «МТС-Банк», производилось из доходов истца, после списания со счёта были переданы Чернову А.А., то есть до подписания непосредственно договора займа в сентябре 2019 года, также не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>12, которая указала на факт своего присутствия при подписании обоих договоров займа и передаче Черновым А.Н. денежных средств Чернову А.А. в качестве займа, однако, не смогла назвать ни точные суммы займов, которые истец передал ответчику, ни точные даты передачи денег и конкретный способ их передачи от момента получения Черновым А.Н. кредитов в банках до момента получения их ответчиком в качестве займа, ни условия заключения договоров. Пояснения свидетеля, большей частью, носят предположительный характер.

Из представленных третьим лицом Соколовой Е.А. и полученных на запрос суда выписок по операциям на счетах ИП Соколовой (Черновой) Е.А. в ПАО Сбербанк <№> за периоды с 21.01.2019 по 31.12.2019, с 21.01.2019 по 17.05.2022 и <№> за период с 01.03.2021 по 13.05.2022 усматривается, что в период с июня по сентябрь 2019 года на счёт ИП Соколовой (Черновой) Е.А. <№>, действительно, неоднократно вносились наличные денежные средства через банкомат кредитной организации, в том числе, наличные были внесены 01.07.2019 (320000 рублей) и 23.09.2019 (165000 рублей). Однако судить о происхождении данных денежных средств не представляется возможным, такие сведения в выписке отсутствуют, ни способ, ни основания получения указанных сумм Соколова Е.А. не подтверждает. Сам по себе факт внесения наличных денежных средств на счёт ИП Соколовой (Черновой) Е.А. безусловно не подтверждает того обстоятельства, что они были получены Черновым А.А. от Чернова А.Н. по договору займа от 20.09.2019, а затем переданы Соколовой Е.А. путём внесения наличных денежных средств на счёт Соколовой Е.А. в июле и сентябре 2019 года. При том, что наличные денежные средства вносились на указанный счёт ИП Соколовой (Черновой) Е.А., осуществляющей коммерческую деятельность, как до, так и после обозначенных дат. Сведений о внесении на счёт третьего лица Соколовой Е.А. денежных средств в общем размере 600 000 рублей 20.09.2019 и/или в более поздние даты после предполагаемого заключения договора займа, полностью или частично, выписки не содержат.

Вместе с тем, в выписке по счёту <№> отражены сведения о предоставлении ИП Соколовой (Черновой) Е.А. ПАО Сбербанк 21.04.2020 кредита в размере 600000 рублей, дальнейшем погашении задолженности по данным кредитным обязательствам ежемесячными платежами и полном исполнении обязательств 16.09.2020 путём внесения наличных денежных средств на счёт через АТМ в размере 73000 рублей и 495000 рублей (как пояснила Соколова Е.А., полученных ею от продажи принадлежавшей ей квартиры в г. Калининграде). Сведений о получении Соколовой Е.А. ранее каких-либо кредитов в ПАО Сбербанк в выписках не имеется и судом не установлено. Следовательно, доводы истца Чернова А.Н. о том, что полученные Черновым А.А. взаймы денежные средства в общем размере 600000 рублей передавались для целей погашения кредитных обязательств ИП Соколовой (Черновой) Е.А. перед ПАО Сбербанк, фактически возникших значительно позже заключения отцом и сыном Черновыми договора займа от 20.09.2019 и предполагаемого получения ответчиком денежных средств, применительно к установленным судом обстоятельствам нельзя признать последовательными и обоснованными. Учитывая, что Соколовой Е.А. в сентябре 2020 года был взят ещё ипотечный кредит в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 3800000 рублей, погашение которого производится до настоящего времени, позиция истца Чернова А.Н. в части неплатёжеспособности третьего лица Соколовой Е.А., отсутствии у неё возможности самостоятельного получения кредита в банке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно представленной истцом переписки Чернова А.А. и Соколовой Е.А. в мессенджере Ватсап в ноябре 2022 года суд считает, что данная переписка, содержащая ненормативную лексику, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду несоответствия требованиям процессуального закона. Кроме того, из данной переписки, как правильно указывает третье лицо Соколова Е.А., не усматривается, если исходить из того, что она состоялась действительно между Черновым А.А. и Соколовой Е.А., что Соколова Е.А. осведомлена о заключении между Черновым А.А. и Черновым А.Н. договоров займа от 20.09.2019 и 01.09.2020 и признаёт наличие обязательств Чернова А.А. по возвращению заёмных денежных средств. Кроме того, данная переписка тем более никаким образом не подтверждает состояния финансового положения Соколовой Е.А. и Чернова А.А. на 30.09.2019, как считает истец Чернов А.Н.

Документы (копии), представленные истцом в подтверждение обстоятельств расходования Соколовой Е.А. полученных Черновым А.А. у Чернова А.Н. заемных денежных средств, затраченных на приобретение медицинского оборудования и материалов для оказания косметологических услуг, путём их перечисления контрагенту, так называемые «инвойсы» от 02.07.2019, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку судить об их содержании не может, ввиду предоставления на языке оригинала (английском) и отсутствия надлежащего перевода на русский язык. Требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ к документам, которые могут служить надлежащим доказательством по гражданскому делу, данные копии не отвечают.

Суд считает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта передачи Чернову А.А. денежных средств, являвшихся предметом договора займа от 20.09.2019, в том числе, полученных Черновым А.Н. кредитных денег. Никакого объективного финансового подтверждения тому, что на момент заключения договора займа от 20.09.2019 истец Чернов А.Н. располагал денежными средствами в наличной форме в сумме 600 000 рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Чернова А.А., в настоящем случае не имеется и судом не установлено.

Что касается договора займа от 01.09.2020, то фактическое наличие денежных средств в размере 1500000 рублей при заключении договора займа истцом допустимыми доказательствами так же не подтверждено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, второй договор займа между истцом и ответчиком был заключён 01.09.2020, о получении Черновым А.А. денежных средств по договору в сумме 1500000 рублей, полностью, в день его заключения, имеется расписка, выполненная Черновым А.А. непосредственно в тексте договора займа от 01.09.2020. Возможности отлагательного исполнения договора в части передачи денежных средств условиями договора займа не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Чернова А.Н. денежных средств в указанном размере и распоряжение ими путём передачи Чернову А.А. на дату заключения договора займа, истцом суду не представлено, что ставит под сомнение факт реального заключения между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.

Договор купли-продажи квартиры <Адрес>, принадлежавшей Чернову А.Н., Чернову А.А. и <ФИО>20 на праве общей долевой собственности, был заключён 07.09.2020 с указанием на перечисление всей стоимости продаваемого жилого помещения на счёт Чернова А.А., по обоюдному согласию продавцов. Денежные средства во исполнение договора купли-продажи квартиры были перечислены покупателем <ФИО>32 на счёт Чернова А.А. 24.09.2020, а затем переведены на счёт Соколовой Е.А.

При этом взаимосвязь между заключённым Черновым А.Н. и Черновым А.А. 01.09.2020 договором займа на сумму 1500000 рублей и сделкой купли-продажи на 2350000 рублей, заключённой Черновым А.Н., Черновым А.А. и <ФИО>20 07.09.2020, фактически совершённой 24.09.2020, в силу которой часть денежных средств, полученных по сделке купли-продажи квартиры 24.09.2020, являлась, одновременно, предметом договора займа, заключённого тремя неделями ранее, по мнению суда, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение 01.09.2020 предварительного договора купли-продажи квартиры <Адрес>, обусловившего заключение в тот же день договора займа с Черновым А.А., на счёт которого покупателю надлежало перечислить всю стоимость продаваемого имущества.

Однако, вопреки доводам стороны истца, факт заключения 01.09.2020 между продавцами Черновым А.Н., Черновым А.А., <ФИО>20 и покупателем <ФИО>32 предварительного договора купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу ничем не подтверждён, истцом Черновым А.Н., ответчиком Черновым А.А. в материалы дела предварительный договор не предоставлен, в поступивших по запросу суда материалах регистрационного дела данного договора не имеется, равно как и никаких данных о его фактическом наличии. В договоре купли-продажи квартиры от 07.09.2020 о заключении предварительного договора не упоминается.

В этой связи суд признаёт заслуживающими внимания доводы третьего лица Соколовой Е.А. о недоказанности как самого факта заключения договоров займа от 01.09.2020 между истцом и ответчиком, так и факта передачи истцом предусмотренных договорами денежных сумм.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-52/2023 о разделе совместно нажитого Черновым А.А. и Соколовой Е.А. имущества в виде квартиры <Адрес> Чернов А.А. не ссылался на то, что спорное недвижимое имущество приобреталось частично за счёт денежных средств, полученных им взаймы у Чернова А.Н. и он, в связи с этим, является должником Чернова А.Н. по договору займа от 01.09.2020. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела при подаче иска Чернов А.Н. изначально предъявлял требования о взыскании долга и к бывшей супруге ответчика – Соколовой Е.А., которая должна отвечать по общим долгам, но входе рассмотрения дела от требований к Соколовой Е.А. отказался, поскольку Соколова Е.А. не являлась стороной договоров займа. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Черновым А.А. по договорам от 20.09.2019 и 01.09.2020, были потрачены на нужды семьи, истец суду не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи заёмных средств в размере 600 000 рублей и 1 500 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка со стороны истца на то, что ответчик Чернов А.А. формально признает факт заключения договоров займа и наличие задолженности, сама по себе о правомерности требований не свидетельствуют, поскольку наличие договоров займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договоров займа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договоров займа с намерением его исполнить.

Само по себе наличие договоров займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика Чернова А.А. о получении займов, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Черновым А.Н. и Черновым А.А. договоров займа с намерением их исполнить.

Исходя из анализа и оценки представленных стороной истца доказательств, суд полагает, что истцом Черновым А.Н. не доказан факт наличия реальной платежеспособности займодавца на момент заключения договоров займа, что ставит под сомнение факт возможности передачи денежных средств в указанном размере ответчику Чернову А.А., соответственно, истцом допустимыми доказательствами не доказан факт наличия у Чернова А.А. задолженности перед Черновым А.Н.

При этом, фактическое признание ответчиком Черновым А.А. иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черновым А.Н. исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа от 20.09.2019 и 01.09.2020, процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Чернова А.Н. к Чернову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от 20 сентября 2019 года и 01 сентября 2020 года, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2024 года.

Судья П.В. Линенко