Решение по делу № 33а-21717/2017 от 02.10.2017

Судья: Гималетдинов А.М.         № 33а-21717/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                            16 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Сафина Ф.Ф.,

судей:                                 Гаиткуловой Ф.С.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре                             Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бабоян А.А. – Доброхотова В.Е. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бабоян Азниф Амаяковны к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании и отмене решения № 8/3-17 Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года о закрытия въезда на территорию Российской Федерации, представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабоян А.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о закрытия въезда на территорию Российской Федерации, представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснования иска Бабоян А.А. указала, что она является гражданкой Республики Армения, с мая 2014 года проживает на территории Российской Федерации в Республики Башкортостан, ей был выдан вид на жительство.

06 февраля 2017 года Управлением по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан вынесено решение № 8/3-17 о закрытии въезда Бабоян А.А. на территорию Российской Федерации сроком на три года - до 22 августа 2018 года.

Решением Управления по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан от 27 января 2017 года Бабоян А.А. было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серия 82 № 1241493 сроком действия до 27 января 2022 года. Бабоян А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Впоследствии Управлением по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан вынесено заключение 964/18-6/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 24 апреля 2017 года административному истцу было вручено уведомление о вынесенном решение. Считает его незаконным и необоснованным.

30 января 2014 года в отношении Бабоян А.А. был составлен административный протокол № 43/14 за нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации. При пересечении границы Российской Федерации в Домодедово при заполнении миграционной карты Бабоян А.А. не указала цель визита в Российскую Федерацию. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2014 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

11 августа 2015 года в отношении Бабоян А.А. был составлен протокол № 309 за неуведомление о подтверждении своего проживания, размере и источнике дохода в Российской Федерации. Просрочка предоставления уведомления в ОУФМС России по РБ в г. Благовещенск составила два месяца. Данное правонарушение произошло в связи с несвоевременным предоставлением необходимых сведений и документов бухгалтерией работодателя. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года административный она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Истец постоянно работает в Республике Башкортостан по трудовому договору в ООО «Мартин Уфа» заведующим склада, имеет постоянный доход, состоит на налоговом учете, оплачивает налоги. Имеет высокий уровень профессиональных знаний, отличается профессионализмом и высокой производительностью труда. В силу своей правовой неосведомленности Бабоян А.А. своевременно не обжаловала постановления о привлечении ее к административной ответственности. Наличие факта привлечения к административной ответственности стало основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Лишь спустя несколько лет 06 февраля 2017 года было вынесено решение о запрете въезда Бабоян А.А. на территорию Российской Федерации.

Административный истец полагает, что вынесенное решение от 06 февраля 2017 года № 8/3-17 о запрете въезда на территорию Российской Федерации является законным, нарушает законные права истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у истца имеются устойчивые семейные связи, постоянная работа, близкие родственники. Она утратила отношения и связи в Республики Армения, не имеет там родственников, жилья. В случае выдворения за пределы Российской Федерации истец останется без средств к существованию, без жилья и оторванным от своих родных и близких.

На основании изложенного, Бабоян А.А. просила суд признать незаконным и отменить решение Управления по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года № 8/3-17 о запрете въезда на территорию Российской Федерации, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабоян А.А. – Доброхотов В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что в нарушение п. 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, решение принято в срок более чем через 1 месяц со дня выявления обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бабоян А.А. – Доброхотова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан Гарипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Бабоян А.А., 04 августа 1966 года рождения, является гражданкой Республики Армения.

Решением Управления по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан от 27 января 2017 года Бабоян А.А. было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серия 82 № 1241493 сроком действия до 27 января 2022 года. Бабоян А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением № 8/3-17 Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года гражданки Республики Армения Бабоян А.А. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 августа 2018 года.

29 марта 2017 года Управлением по миграционным вопросам МВД по Республике Башкортостан вынесено заключение 964/18-6/16 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 24 апреля 2017 года административному истцу было вручено уведомление о вынесенном решение.

Из решения № 8/3-17 Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года следует, что в период трехлетнего пребывания Бабоян А.А. на территории Российской Федерации, она была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление №43 от 302 января 2014 года), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 309 от 11 августа 2015 года) с наложением административного штрафа на общую сумму 4 000 рублей.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования административным истцом не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений Бабоян А.А. совпадают с периодом ее пребыванием на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным и не усматривает оснований не согласиться с ним.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности; а сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное и оценивая собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Бабоян А.А. систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является. От необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение Бабоян А.А. не освобождена.

Будучи гражданкой иностранного государства, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности она не утратила, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется, нарушений права административного истца на уважение его личной жизни не допущено.

Доказательств о наличии у Бабоян А.А. близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. Совершеннолетние дети, муж административного истца, проживающие на территории Российской Федерации, не являются гражданами Российской Федерации.

Само по себе её проживание совместно с семьей на территории Российской Федерации, наличие работы, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

При этом члены её семьи не лишены возможности посещать административного истца на территории Республики Армения, гражданами которой они сами являются.

Довод жалобы о том, что Управление по вопросам миграции МВД России по Республики Башкортостан приняло оспариваемое решение с нарушением месячного срока принятия такого решения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», не состоятелен.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Наличие административных правонарушений, совершенных административным истцом, было выявлено 31 января 2017 года, оспариваемое решение принято 05 февраля 2017 года.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска. Он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабоян А.А. – Доброхотова В.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов