Решение по делу № 2-6/2016 (2-732/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-06/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П.Тюриной,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Берестнев Н.И. ,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Берестнев Н.И. – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Берестнев Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отсутствующим права на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, и встречном иску Берестнев Н.И. к ФИО4 об определении долей в праве общедолевой собственности, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартир,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании указав, что ему, Берестнев Н.И. , Гридина З.М. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовской СПМК была передана в долевую собственность <адрес> по <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом, который в установленном порядке никем не оспорен и не отменен. ДД.ММ.ГГГГ Гридина З.М. умерла. Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> по <адрес> <адрес>, право на которую зарегистрировано за Берестнев Н.И. в ЕГРП. Поскольку на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Уточнив требования истец просит признать недействительным свидетельство о праве ответчика на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Гридина З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ответчика на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 7 <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Берестнев Н.И. требования ФИО3 признал частично, и заявил встречные требования. Просит суд определить доли в <адрес> по пер.Рабочий, 7 в <адрес>, признать за ним право собственности на 2/3 доли в <адрес> по пер<адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и его представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Берестнев Н.И. в судебном заседании требования ФИО3 признал частично. Просил признать за ним 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Берестнев Н.И. - ФИО8, в судебном заседании просила признать за Берестнев Н.И. право собственности на 2/3 доли в <адрес> по <адрес> <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию просила отказать. Не возражала против признания за ФИО3 права его собственности на 1/3 долю в данной квартире.

Нотариус по Тамбовскому нотариальному округу ФИО9, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель межмуниципального отдела по Тамбовскому, Константиновскому, Ивановскому районам Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного ими отзыва следует, что решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов наследственного дела, Гридина З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Гридина З.М., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала сыну – Берестнев Н.И. .

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу по Тамбовскому нотариальному округу обратился Берестнев Н.И. , заявив о том, что он является наследником Гридина З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства Гридина З.М., обратился сын ФИО3, указав, что кроме него наследниками являются Берестнев Н.И. , ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Тамбовскому нотариальному округу было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследником указанного имущества Гридина З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын Берестнев Н.И. , наследство на которое выдано настоящее свидетельство является <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, является Берестнев Н.И. .

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гридина З.М. признано право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, по <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гридина З.М. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Тамбовскому нотариальному округу Берестнев Н.И. , на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следует признать недействительным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть признано судом отсутствующим и прекращено.

Право собственности Берестнева Н.И. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку свидетельство о праве на наследство, на основании которого было зарегистрировано право собственности Берестнева Н.И. на <адрес> по <адрес> <адрес>, признано недействительным, то право собственности данного лица на указанную квартиру подлежит прекращению.

Из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тамбовская СПМК в лице председателя Комитета по управлению имуществом ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передала Гридина З.М., ФИО4, Берестнев Н.И. безвозмездно в долевую собственность <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Правило о равенстве долей лиц, которыми жилое помещение было приватизировано, также закреплено в ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд, разрешая заявленные встречные требования Берестнев Н.И. об определении долей в квартире, с учетом положений ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ, приходит к выводу о том, что доли сторон в спорной квартире являются равными, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у Берестнев Н.И. , Гридина З.М., ФИО3.

Согласно абз. 1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку собственник имущества – квартиры, передал ее по договору безвозмездной передачи в собственность ФИО3, Гридина З.М., Берестнев Н.И. , отказавшись от своих прав на данную квартиру и сделка по договору никем не оспорена, суд считает, что требования истцов ФИО3 и Берестнев Н.И. о признании за ними права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на <адрес>, по <адрес>, в <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела, Гридина З.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала все свое имущество сыну Берестнев Н.И. .

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Гридина З.М., на 1/3 долю в <адрес> по пер<адрес> в <адрес> за Берестнев Н.И. , подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные встречные требования, признавая за Берестнев Н.И. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в <адрес> по пер<адрес> в <адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в <адрес> по <адрес> в <адрес>, по праву наследования по завещанию, суд приходит в выводу, что за ФИО13 следует признать право общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на <адрес> по пер.<адрес> в <адрес>.

По техническому и кадастровому паспортам, квартира по <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки 1969. Действительная стоимость <адрес> рубля, кадастровый №.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов как по первоначальному иску так и по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО7 денежные средства в сумме 20000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает ФИО7 вести от его имени дела во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Учитывая, что представитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях, при этом оказывал юридическую помощь ФИО3 в составлении иска, уточнении требований, суд считает, что подлежит взысканию оплата расходов услуг представителя в сумме 20000 рублей в пользу ФИО3 с Берестнев Н.И.

Исходя из действительной цены <адрес> рубля, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий уплате сторонами по заявленным требованиям о признании за ними права долевой собственности, составляет 5852 рубля 72 копейки.

Кроме того, суд учитывает, что каждой стороной помимо требований имущественного характера, заявлены требования, неимущественного характера, размер государственной пошлины с силу ст. 333.19 НК РФ составляет для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащий уплате по делу составляет 6452 рублей 72 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию в Берестнев Н.И. в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма государственной пошлины при по данному делу составляет 2 250 рублей 91 копейка (5852 рубля 72 копейки / 3 + 300 рублей).

ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рубля.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату ФИО3 составляет 949 рублей 09 копеек.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате Берестнев Н.И. составляет 4201 рубль 81 копейка (5852 рубля 72 копейки / 3 х 2 + 300 рублей).

Берестнев Н.И. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 3 901 рубль 81 копейка.

Сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Берестнев Н.И.

Сумма в размере 3 901 рубль 81 копейка подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Учитывая, что ФИО3 подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 949 рублей 09 копеек, суд полагает необходимым осуществить зачет государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета (3 901 рубль 81 копейка) и взыскать с него в доход местного бюджета 2 952 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Встречный иск Берестнев Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Тамбовскому нотариальному округу Берестнев Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, переулок <адрес>.

Прекратить право собственности Берестнев Н.И. на <адрес> по <адрес>, признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, равными, по 1/3 доли у каждого, Гридина З.М., Берестнев Н.И. , ФИО3.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на <адрес>, по <адрес> <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №

Признать за Берестнев Н.И. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на <адрес> по переулку <адрес>, в <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с Берестнев Н.И. в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 250 рублей 91 копейку, всего 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу Берестнев Н.И. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                               Р.А.Колдин