Решение по делу № 2-2262/2023 от 07.11.2023

№2-2262/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002726-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2023 г.    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.М. Фаюстовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО "РСВ", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Саммит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 000 руб. Также указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСВ» и ООО МФО «Саммит» договора уступки прав требований (цессии) N №, согласно которому ООО МФО «Саммит» уступает ООО «РСВ» права требования по договору займа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 55 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредиту в размере 55 000 руб.,, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащие извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Саммит» (кредитор) и ФИО1. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб., с датой погашения кредита до полного погашения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты до полного погашения кредита по ставке 730,00 процентов годовых (л.д. 6-8).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 55 000 руб.

В свою очередь, между ООО «РСВ» и ООО МФО «Саммит» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения договора займа был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в договоре займа, заявлении-анкете заемщика, он подтвердил, что с условиями предоставления займа ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере 55 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                         М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Судья:                                                                                                         М.М. Фаюстова