Решение по делу № 33-3385/2024 от 01.03.2024

Судья Рукосуева Е.В. 24RS0031-01-2022-001283-20

                         Дело № 33-3385

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Потехина Алексея Александровича к Моисееву Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Моисеева А.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потехина Алексея Александровича к Моисееву Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Александра Анатольевича, имеющего паспорт серии №, выданный <дата> Отделом по вопросам миграции <данные изъяты> в пользу Потехина Алексея Александровича, имеющего паспорт серии № выдан <дата> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 12.09.2022 в размере 319 760,49 рублей.

Взыскать с Моисеева Александра Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район в размере 6397,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.А. обратился в суд с иском Моисееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, Моисеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в пользу Потехина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Поскольку указанная сумма не выплачена ответчиком, Потехин А.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 813 руб. 67 коп. за период с 03.04.2018 г. по 12.09.2022 г.

Протокольным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 17.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края.

Протокольным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 15.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять за три года, предшествующие подаче иска. Указывает на отсутствие возможности выплатить компенсацию морального вреда в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Потехин А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.03.2024 г., не явился Моисеев А.А., извещался о рассмотрении дела заказными письмами, которые возвращены за истечением сроков хранения, не явился представитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.03.2024 г., не явился представитель ГУФССП по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 21.03.2024 г., не явился представитель ФКУ ЛИУ – 37, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.03.2024 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что приговором <данные изъяты> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, с Моисеева А.А. в пользу Потехина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора Потехину А.А. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении Моисеева А.А. <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, в состав которого вошло исполнительное производство №. Для обеспечения принудительного взыскания по обязательствам Моисеева А.А. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства в пользу Потехина А.А. перечислены денежные средства: 07 февраля 2022 года – 4 руб. 73 коп.; 10 февраля 2022 года – 390 руб. 39 коп.; 24 февраля 2022 года – 56 руб. 03 коп.; 16 марта 2022 года – 27 руб. 88 коп.; 22 марта 2022 года – 55 руб. 77 коп; 23 марта 2022 года – 6 руб. 48 коп.; 19 мая 2022 года – 9 руб. 46 коп.; 23 июня 2022 года – 102 руб. 09 коп.; 05 июля 2022 года – 481 руб. 32 коп.; 25 июля 2022 года – 55 руб. 77 коп.; 17 августа 2022 года – 757 руб. 84 коп; 18 августа 2022 года – 50 руб. 19 коп., а всего с Моисеева А.А. в пользу Потехина А.А. удержано 1 997 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что в спорных правоотношениях срок исковой давности подлежит исчислению с даты первого платежа, а именно, с 07 февраля 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на сумму, подлежащую уплате по приговору суда, исчисляется в отношении каждого помесячного платежа и истек в части процентов за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Из материалов дела следует, что Потехин А.А. обратился в суд с иском 17.10.2022 г., что подтверждается соответствующим штампом на конверте (т. 1 л.д. 12). Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском Потехиным А.А. пропущен срок исковой давности по начисленным процентам в срок до 17.10.2019 г.,

Также, при определении периода взыскания судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

В связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2022 г. по 12.09.2022 г. (период, заявленный истцом).

При указанных обстоятельствах проценты подлежат взысканию с Моисеева А.А. за период с 17.10.2019 г. по 01.04.2022 г. в сумме 152 960 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 000 000	17.10.2019	27.10.2019	11	0	-	7%	365	2 109,59
1 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	2 739,73
1 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	6 830,60
1 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	12 622,95
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	4 303,28
1 000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	18 346,99
1 000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	9 315,07
1 000 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	4 315,07
1 000 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	6 849,32
1 000 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	6 178,08
1 000 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	7 767,12
1 000 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	11 506,85
1 000 000	20.12.2021	07.02.2022	50	0	-	8,50%	365	11 643,84
999 995,27	08.02.2022	10.02.2022	3	4,73	07.02.2022	8,50%	365	698,63
999 604,88	11.02.2022	13.02.2022	3	390,39	10.02.2022	8,50%	365	698,35
999 604,88	14.02.2022	24.02.2022	11	0	-	9,50%	365	2 861,88
999 548,85	25.02.2022	27.02.2022	3	56,03	24.02.2022	9,50%	365	780,47
999 548,85	28.02.2022	16.03.2022	17	0	-	20%	365	9 310,87
999 520,97	17.03.2022	22.03.2022	6	27,88	16.03.2022	20%	365	3 286,10
999 465,20	23.03.2022	23.03.2022	1	55,77	22.03.2022	20%	365	547,65
999 458,72	24.03.2022	31.03.2022	8	6,48	23.03.2022	20%	365	4 381,19
Итого:	1062	1 997,95	5,26%	152 960,99

Довод апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы основного долга, вызванной нахождением Моисеева А.А. в местах лишения свободы и наложением ареста на принадлежащее ему имущество, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не предусматривающие пребывание в местах отбывания наказания, как основание для освобождения Моисеева А.А. от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором.

В связи со снижением взысканных с ответчика процентов, соразмерному снижению до 4 259 руб. подлежит взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Моисеева Александра Анатольевича в пользу Потехина Алексея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами до 152 960 руб. 99 коп.

Снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с Моисеева Александра Анатольевича в доход местного бюджета, до 4 259 руб.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: