Решение по делу № 2-3181/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3181/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Дунаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина С.А. к ООО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

04.07.2016 Ломакин С.А. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» (правопреемник ООО «СГ МСК») о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 г. между Ломакиным С.А. и АО «СГ МСК» был заключен Договор страхования транспортного средства Хонда СР-В, VIN: №, с периодом страхования с 11.04.04.2014 по 10.04.2015. Страховая сумма на основании договора составляет 1000000 руб., страховая премия – 51800,00 руб. Оплата страховой премии в размере 51800,00 руб. подтверждается квитанциями №025325 и №025321. 30 августа 2014 г. произошел страховой случай, а именно в результате пожара был уничтожен автомобиль, принадлежащий Ломакину С.А. Ломакин С.А. в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 04 сентября 2015 г. был произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. Автомобиль признан конструктивно погибшим. АО «СГ МСК» признала случай страховым и выплатила Ломакину С.А. страховое возмещение в размере 497862,37 руб. от 26.01.2015. Данная выплата произведена за вычетом годных остатков, так как автомобиль остался в собственности Ломакина С.А. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Ломакин С.А. обратился за независимой экспертизой для выяснения стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №12168 от 23.05.2016 стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию, с учетом разборки, дефектовки и продажи на вторичном рынке составляет 308224,00 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет: 1000000 руб. – 497682,37 руб. /сумма частичной выплаты/ - 308224,00 руб. /годные остатки/ = 193913,63 руб. 15.06.2016 ответчику вручена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, передано Экспертное заключение №12168 от 23.05.2016, копии квитанции оплаты экспертизы и иных документов. Истец обращает внимание на то, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Ломакин С.А. оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 20000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 929, 945, 947, 948 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193913,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 24505,66 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

22.07.2016 от представителя истца истицы поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец указал, что по претензии ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 62743,20 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 131170,43 руб. (1000000 руб. – 497862,37 руб. /частичная оплата/ - 308224,00 руб. /годные остатки/ - 62743,20 руб. /доплата/). Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на 21.07.2016 составляют 25373,88 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ломакина С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Дунаева С.Г., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дунаев С.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «СГ МСК» в пользу Ломакина С.А. страховое возмещение в размере 109394,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 17452,84 руб. (на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что 26.01.2015 в установленный Правилами страхования срок ООО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 500000 руб., 22.06.2016 по результатам рассмотрения претензии от 15.06.2016 произвело доплату в сумме 62743,20 руб. Согласно заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» от 16.06.2016 рыночная стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 387256,80 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 562743,20 руб. (1000000 руб. /страховая сумма/ - 50000,00 руб. /уменьшение страховой суммы согласно п.6.8 Правил страхования/ - 387256,80 руб. /стоимость годных остатков/). В обоснование суммы доплаты в адрес истца было направлено мотивированное уведомление от 21.06.2016. Условия страхования о том, что за период действия Договора страховая сумма уменьшается – является правомерным и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением в силу положений ст.ст.407, 408 ГК РФ, требования истца о доплате страхового возмещения являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ является необоснованным и незаконным, так как претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения поступила страховщику 15.06.2016 по истечении существенного периода времени с момента урегулирования страхового случая. До получения претензии у страховщика отсутствовали основания для пересмотра его размера. Требования компенсации морального вреда ответчик считает неправомерными, так как выплата страхового возмещения произведена в полном размере в соответствии с условиями Договора страхования. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также указал на то, что требования о взыскании штрафа являются не обоснованными, но в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа и (или) процентов, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Полагал, что подлежат снижению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.96-102).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 г. между Ломакиным С.А. и АО «СГ МСК» был заключен Договор страхования транспортного средства Хонда СР-В, VIN: №, сроком на 1 год- с 11.04.04.2014 по 10.04.2015 (полис серии №). Страховая сумма на основании договора составляет 1000000 руб., страховая премия – 51800,00 руб. Страховая премия выплачена страхователем в полном объеме. В качестве выгодоприобретателя по договору по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» в договоре указан ОАО АКБ «РОСБАНК», с которым Ломакиным С.А. был заключен кредитный договор (л.д.12, 14).

Обязательства Ломакина С.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнены в полном объеме, что отражено в справке ПАО «РОСБАНК» (л.д.22).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Договор страхования (полис серии №) заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» Страховщика от 22.11.2013 (л.д.42-64) и Дополнительными условиями №4 страхования непредвиденных расходов к ним, которые являются неотъемлемыми частями Договора страхования.

30 августа 2014 г. произошел страховой случай, а именно в результате пожара был уничтожен автомобиль, принадлежащий Ломакину С.А.

Ломакин С.А. в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д.124).

04 сентября 2015 г. был произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра (л.д.16-19).

Автомобиль признан конструктивно погибшим, остался в собственности Ломакина С.А., АО СГ «МСК» перечислила на счет Ломакина С.А. в ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение в размере 500000 руб., что подтверждается страховым актом №У-140-291622/14/ (л.д.109), платежным поручением №1216 от 26.01.2015 на сумму 500000,00 руб. (л.д.126), выпиской из лицевого счета истца в ПАО «РОСБАНК» (л.д.20, 130).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Ломакин С.А. обратился за независимой экспертизой для выяснения стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению №12168 от 23.05.2016 стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию, с учетом разборки, дефектовки и продажи на вторичном рынке составляет 308224,00 руб. (л.д.24-40).

15.06.2016 представитель Ломакина С.А. направил в АО СГ «МСК» претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов (л.д.41).

В ответ на претензию АО СГ «МСК» сообщило истцу о выплате страхового возмещения на основании Правил страхования и произведенной доплате 21.06.2016 в сумме 62743,20 руб. (л.д.89-90,131-132).

Ответчик при определении размера доплаты страхового возмещения основывался на заключении ООО «АвтоЭкспертОценка» от 16.06.2016, согласно которому рыночная стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 387256,80 руб. (л.д.110-123).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 562743,20 руб. (1000000 руб. /страховая сумма/ - 50000,00 руб. /уменьшение страховой суммы согласно п.6.8 Правил страхования/ - 387256,80 руб. /стоимость годных остатков/), что подтверждается платежным поручением №1216 от 26.01.2015 на сумму 500000,00 руб. (л.д.126) и платежным поручением №64271 от 22.06.2016 на сумму 62743,20 руб. (л.д.108), выпиской из лицевого счета истца в ПАО «РОСБАНК» (л.д.20).

Определением Электростальского городского суда от 02.09.2016 по ходатайству представителя истца делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ИП Макушкину К.В.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-073/16 от 17.10.2016 величина рыночной стоимости транспортного средства Хонда СР-В, VIN: №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в послеаварийном состоянии (годные остатки) по состоянию на дату страхового случая 30.08.2014 составляет 330000 руб.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта не представлено, истцом уточнены требования в соответствии с заключением экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также им производился осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное заключение суд считает обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта содержат исчерпывающие сведения относительно поставленных на разрешение вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Ссылку представителя ответчика на пункт 6.8 «Правил комплексного страхования транспортных средств» ОАО «СГ МСК», предусматривающий уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации с момента заключения договора страхования, суд считает необоснованной, поскольку условие, содержащееся в названных Правилах страхования, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п.6.8 «Правил комплексного страхования транспортных средств» ОАО «СГ МСК» являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, и не подлежат применению при определении размера страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль истца в результате страхового случая претерпел полную гибель, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма, установленная на момент заключения договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченных сумм: 1000000 руб. /стразовая сумма/ - 330000,00 руб. /годные остатки/ – 562743,20 руб. /частичная оплата/ = 107256,80 руб.

В удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения в размере 2137,63 руб. (109394,43 руб. /заявлено/ - 107256,80 руб. /удовлетворено/) следует отказать, так как истцом ошибочно указано на первоначальную выплату страхового возмещения в размере 497862,37 руб., в то время как выплата произведена в размере 500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1216 от 26.01.2015 (л.д.126), выпиской из лицевого счета истца в ПАО «РОСБАНК» (л.д.20).

В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем ответчиком-страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств перед истцом-страхователем.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд учитывает, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не исключает возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов на дату вынесения судом решения составляет 17452,84 руб. за период с 27.01.2015 по 26.10.2016.

Соглашаясь с формулой расчета процентов, приведенной истцом, учитывая, что судом уменьшена основная сумма задолженности до 107256,80 руб., за период с 27.01.2015 /дата выплаты суммы страхового возмещения/ по 26.10.2016 /дата решения суда/ сумма процентов составит 16536,69 руб.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ по доводам представителя ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца Ломакина С.А. о взыскании с ООО «СГ МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения по делу в размере 16536,69 руб., подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов в размере 916,15 руб. (17452,84 руб. /заявлено/ - 16536,69 руб. /удовлетворено/) истцу следует отказать.

Истец Ломакин С.А. является потребителем страховой услуги страховщика ООО «СГ МСК».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхователю страхового возмещения; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который был вынужден обращаться к страховщику с претензиями, а затем в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 107256,80 руб., процентов в размере 16536,69 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 64396,75 руб. (из расчета: (107256,80 руб. + 16536,69 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, а также выплату страховщиком истцу большей части страхового возмещения, учитывая степень соразмерности суммы штрафа периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000,00 руб., считая при изложенных обстоятельствах конкретного спора указанную сумму штрафа адекватной, соразмерной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором №121/05-16 от 23.05.2016 на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером №806 от 23.05.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №806 от 23.05.2016 подтверждены расходы истца в размере 30000 руб. по оплате услуг представителей (л.д.84-87, 88).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера представительских расходов, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в трех судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 23.05.2016 на представителя следует, что она выдавалась в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием 30.08.2014 для представления интересов Ломакина С.А., без права получения присужденного имущества или денег.

Таким образом, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 123793,49 руб. (107256,80 руб. /страховое возмещение/ + 16536,69 руб. /неустойка/) составляет 3675,87 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «СГ МСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3975,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломакина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Ломакина С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 107256 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16536 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а всего – 179993 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении требований Ломакина С.А. о взыскании с ООО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 2137 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.,– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3975 (трех тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 31 октября 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова