Решение по делу № 8Г-18588/2024 [88-19698/2024] от 16.09.2024

45RS0008-01-2023-000427-97 № 88-19698/2024мотивированное определение составлено 02.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-11/2024 по иску Лобко Анастасии Сергеевны к Арбасинову Александру Васильевичу, Корюкиной Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об оспаривании результатов межевания

по кассационной жалобе Лобко Анастасии Сергеевны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лобко А.С. предъявила иск в суд и после уточнения круга ответчиков поддержал требования к Арбасинову А.В., Корюкиной Т.А., ООО «Ника» в которых просила:

признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок № 225, КН:384) и исключить сведения о его границах из ЕГРН.

В обоснование требований истец указала, что при межевании данного участка в 2008 г. и в 2020 г. с ней как со смежным землепользователем не были согласованы границы, в результате чего участок № 225, КН:384 значительно увеличился за счёт садовой дороги, по которой обеспечивался проезд к принадлежащим ей участкам № 226, № 227, а также ограничен доступ к садовому водопроводу. Наличие проезда рядом с участком № 225 подтверждается схемой размещения земельных участков садового кооператива «Русь», составленной в 1991 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Дмитриева С.С., СНТ «Русь», Администрация Кетовского МО Курганской области, ПАО «СУЭНКО», Управление Росреестра по Курганской области, Филиал ППК «Роскадастр по Курганской области», Лобко А.Н., ГУ МЧС России по Курганской области.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Лобко А.С. в этом же СНТ «Рус» по ул. <данные изъяты> принадлежит два земельных участка, в том числе: участок № 226, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 825 кв. м, земельный участок № 227, кадастровый номером <данные изъяты>, площадью 745 кв. м, которые образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобретенных Лобко А.С. на основании договоров купли-продажи от 20.11.2009 и 29.01.2014.

Границы принадлежащих истцу земельных участков установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером <данные изъяты> в 2019 г.

Арабсинов А.В. на основании договора дарения от 29.01.2023, заключенного с Коркиной Т.А., является собственником участка № 225, КН:384, который является смежным с земельным участком истца № 225, кадастровый номер <данные изъяты> (ранее являлся смежным с участком <данные изъяты>).

Постановлением органа местного самоуправления от 12.09.2008 Корюкиной Т.А. был предоставлен бесплатно для садоводства в собственность земельный участок № 225, КН:384 площадью 1 479 кв. м.

В 2008 г. ООО «Ника» выполнило кадастровые работы по установлению границ участка № 225, границы были согласованы с составлением акта от 24.07.2008 со смежными землепользователями, в том числе с третьим лицом Лобко А.Н., председателем садоводческого товарищества.

15.09.2020 по заявлению Корюкиной Т.А. ООО «Ника» составило межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка № 225, КН:384, в том числе исправлением реестровой ошибки, в связи с тем, что участок № 225, КН:384 смещен относительно фактического местоположения, что подтверждает инвентаризационный план (кадастрового квартала <данные изъяты>) СО «Русь», а именно, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и № 225, КН:384, не существует разрыва. По итогам работ сформирован новый межевой план с новыми границами, граница участка сформирована по фактическому забору, картографический материал СО «Русь».

При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 304 ГК РФ, на основании которой собственник вправе требовать устранения нарушения своего права собственности, а также положениями ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) в отношении участка № 225, КН:384, устанавливающими порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а также требования к межевому плану при его составлении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что межевание в 2008 г. земельного участка № 225, КН:384, а также при выполнении в 2020 г. работ по устранению реестровой ошибки, не свидетельствует о том, что в ходе данного межевания в состав земельного участка вошла территория общего пользования и возникли ограничения в использовании принадлежащих истцу земельных участков № 226, № 227.

    Суд исходил из того, что сама конфигурация земельного участка № 225, КН:384, отличающаяся от первоначальной планировки садоводческого общества не свидетельствует о нарушениях; увеличение площади земельного участка на 147 кв. м произведено в пределах допустимой погрешности. Также суд учёл выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой эксперт не установил признаков дороги в том месте, которое указал истец, а также на то, что невозможно обустроить дорогу в указанном месте в связи со значительным перепадом высот, который препятствует использованию его в качестве дороги.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что отсутствует спор о смежных границах между земельными участками истца и ответчика, поскольку истец ссылается лишь на отсутствие проезда к принадлежащим ей земельным участкам по территории, которая входит в состав участка ответчика. Вместе с тем, к участкам истца имеется проезд с южной стороны. Фактическое использование членами садоводческого товарищества территории, включенной в состав участка № 225, КН:384 для прохода (проезда) не свидетельствует о том, что данный участок входил в земли общего пользования, поскольку не представлены сведения о месторасположении земельных участков общего назначения СНТ «Русь», в том числе дорогах в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», более того, эксперт исключил возможность движения автотранспорта по предполагаемой дороге в связи с наличием растительности и значительным перепадом высот.

В кассационной жалобе Лобко А.С. ссылается на то, что права истца нарушены, поскольку участок ответчика был увеличен на 147 кв. м по сравнению с архивными данными на 1991 г., что привело к закрытию подъезда к водопроводной трубе и препятствию обслуживания водовода вдоль границы самозахваченной части участка как истцу, так и другим членам СНТ, затрудняет проезд спецтехники, что следует из заключения экспертизы и актом осмотра земельного участка комиссией, состоящей из представителей СНТ; фактические границы участка не соответствуют данным, указанным в ЕГРН и межевом плане; установленные границы участка ответчика не были согласованы с истицей, ни самим ответчиком, ни предыдущим владельцем участка – Корюкиной Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами установлено, что отсутствует спор о смежных границах, относительно которых необходимо согласование; в состав участка № 225, КН:384 не вошли земли общего пользования садоводческого товарищества; к участкам истца № 226, № 227 существует доступ без использования территории, которую истец указывает как земли общего пользования; невозможность обустройства в указанном месте автомобильной дороги, соответствующей предъявляемым требованиям.

    Судами исследованы все представленные истцом доказательства, в том числе акт обследования, составленный с участием других садоводов; схема планировки садоводческого общества на 1991 г. и дана оценка доводам истца, которые сводятся к требованию обеспечить возможность дополнительного проезда к принадлежащим ей земельным участкам, а также тому обстоятельству, что увеличение площади земельного участка № 225 по сравнению с тем, как данная площадь была определена в 1991 г., не является значительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

     Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобко Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи