Решение по делу № 33-5615/2023 от 27.02.2023

Судья Медведев М.В.            УИД 16RS0042-03-2022-009579-63

Дело № 2-11060/2022

№ 33-5615/2023

Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федорова Дениса Григорьевича к Симонову Виктору Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Симонова Виктора Александровича к Федорову Денису Григорьевичу о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Симонова В.А. – Курбангалеева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федорова Д.Г. – Ивановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Федоров Д.Г. обратился к Симонову В.А. с иском о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 20 января 2022 года между Симоновым В.А. (арендодателем) и Федоровым Д.Г. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль КамАЗ 65115С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора был установлен до 20 июня 2022 года, арендная плата – 500000 руб., выкупная цена автомобиля – 300000 руб. Истец указывал, что в счёт исполнения обязательств по договору уплатил ответчику 600000 руб.; вместе с тем истцу стало известно, что в отношении названного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия. Указывая на изложенные обстоятельства, Федоров Д.Г. просил расторгнуть названный договор аренды в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору 600000 руб.

    Симонов В.А. обратился к Федорову Д.Г. со встречным иском о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований указано, что выкупная цена указанного автомобиля Федоровым Д.Г. оплачена не была; кроме того, последним нарушено и обязательство по внесению арендных платежей. Симонов В.А. указывал также, что автомобиль был возвращён ему в ненадлежащем техническом состоянии (деформация бампера, вмятина на кузове, отсутствие запасного колеса и т.д.); цена автомобиля в связи с указанными дефектами снизилась на 156000 руб. Истец по встречному иску просил взыскать с Федорова Д.Г. указанную сумму в качестве компенсации убытков, 150000 руб. в качестве упущенной выгоды в виде снижения стоимости автомобиля от названных дефектов, 200000 руб. компенсации морального вреда, а также расторгнуть указанный выше договор аренды от 20 января 2022 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Симонов В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что арендатор не выплатил выкупную цену указанного автомобиля и нарушил обязательство по внесению арендных платежей, о повреждении автомобиля по вине Федорова Д.Г., а также о причинении Симонову В.А. нравственных страданий.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По делу установлено, что 20 января 2022 года между Симоновым В.А. (арендодателем) и Федоровым Д.Г. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль КамАЗ 65115С 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пунктам 2.1-2.4 договора в день его заключения арендатор в счёт арендной платы оплачивает арендодателю 500000 руб.; в последующем арендатор ежемесячно вносит арендную плату наличными (размер ежемесячной платы в пункте 2.2 договора не указан); выкупная цена автомобиля составляет 300000 руб.; при выкупе транспортного средства арендатором в зачёт выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора после внесения обусловленной договором выкупной цены; реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путём составления и подписания сторонами договора дополнительного соглашения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключён на срок до 20 июня 2022 года.

20 января 2022 года сторонами составлен акт приёма-передачи названного автомобиля арендатору; по расписке от той же даты Федоров Д.Г. передал Симонову В.А. 500000 руб. в счёт исполнения обязательств по названному договору. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от 12 февраля 2022 года, согласно которой Сон Ю.В. получила от Федорова Д.Г. 50000 руб. в счёт аренды автомобиля КамАЗ 65115С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору от 20 января 2022 года, а также копия расписки от 2 июля 2022 года, согласно которой Сон Ю.В. получила от Федорова Д.Г. денежные средства в размере 50000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что 24-25 июля 2022 года автомобиль был возвращён во владение Симонова В.А.

Согласно отчёту от 29 июля 2022 года, подготовленному специалистом ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость дефектов названного автомобиля КамАЗ от эксплуатации (деформация переднего бампера, вмятины на задней части кузова, отсутствие стеклоподъёмника левой двери, нечёткое включение скоростей и дёргание при переключении скорости, отсутствие запасного колеса, различие шин, износ трёх покрышек 100 %, топливный бак заменён) составляет 156000 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Федоров Д.Г., внеся Симонову В.А. 500000 руб., приобрёл право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем Симонов В.А. утратил право требования возмещения убытков, связанных с повреждениями этого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным по существу выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, однако по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 20 января 2022 года следует, что выкуп арендованного автомобиля являлся правом, но не обязанностью арендатора. Как было отмечено выше, по условиям договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства должна была оформляться путём составления и подписания сторонами договора дополнительного соглашения. Вместе с тем из содержания искового заявления Федорова Д.Г. следует, что последний не только не выразил своего волеизъявления на приобретение права собственности на автомобиль, но, напротив, просил расторгнуть названный договор со ссылкой на невозможность приобретения права собственности на автомобиль в связи с наличием в его отношении запретов и ограничений; в настоящее время автомобиль возвращён Симонову В.А., требований о его возвращении Федоровым Д.Г. не заявляется; предусмотренного договором соглашения о переходе права собственности на автомобиль сторонами составлено не было.

Кроме того, из толкования условий договора следует, что помимо арендной платы в размере 500000 руб. арендатор для приобретения права собственности на автомобиль должен был выплатить арендодателю 300000 руб.; именно общая сумма в размере 800000 руб. включается в зачёт выкупной цены как ранее выплаченные арендные платежи. Данный вывод следует, в частности, из того, что указанная в договоре выкупная цена автомобиля (300000 руб.) превышает изначально вносимую сумму арендных платежей (500000 руб.); при этом сторонами согласован срок аренды (пять месяцев), в счёт которой вносится арендная плата в размере 500000 руб.; сторонами указано, что арендная плата вносится ежемесячно лишь в последующем (по смыслу договора – после 20 июня 2022 года); общая подлежащая выплате сумма близка к рыночной цене автомобиля, указанной специалистом ООО «Компания Эксперт Центр». Иного разумного толкования условий договора арендатором не приведено. Более того, из искового заявления Федорова Д.Г. следует, что арендные платежи за автомобиль, которые должны были быть включены в зачёт выкупной цены, он перестал вносить после получения информации о наличии арестов и обременений автомобиля.

Соответственно, выкупная цена автомобиля арендатором была внесена не в полном объёме, что также свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк за собой принятия неправильного решения по требованиям Симонова В.А.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

С учётом изложенного иск Симонова В.А. мог быть удовлетворён при наличии доказательств того, что цена автомобиля снизилась именно по вине Федорова Д.Г., в данном случае – доказательств того, что автомобиль получил перечисленные Симоновым В.А. повреждения в период нахождения автомобиля во владении ответчика по встречному иску.

Таких доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает очевидным, что практически всякий грузовой автомобиль, постоянно использующийся для извлечения прибыли и находящийся в эксплуатации длительное время, имеет те или иные повреждения; вопросы о том, являются ли такие повреждения обычными для практики сдачи автомобиля в аренду, или существенными и требующими отдельного указания в акте при передаче автомобиля арендатору, носят оценочный характер и разрешаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае грузовой автомобиль находится в эксплуатации более 20 лет, при этом его пробег оценщику установить не удалось (т. 1, л.д. 55). Судебная коллегия полагает, что отмеченные Симоновым В.А. повреждения (незначительные деформации бампера и задней части кузова, отсутствие стеклоподъёмника одной из дверей, нечёткое включение скоростей, отсутствие запасного колеса, различие шин, износ трёх покрышек, замена топливного бака) являются обычными для грузового автомобиля такого срока эксплуатации. Судебная коллегия отмечает, что указанные недостатки не противоречат пункту 1.3 договора, согласно которому транспортное средство находится в исправном состоянии, лишь отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Сведений о том, что названный автомобиль в период его нахождения во владении Федорова Д.Г. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии повреждений автомобиля основанием для её удовлетворения служить не могут. Необходимо отметить, что требования Симонова В.А. о возмещении упущенной выгоды и взыскании убытков по существу являлись одним и тем требованием.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае иск Симонова В.А. о компенсации морального вреда основан на предположении о нарушении Федоровым Д.Г. его имущественных прав, что по общему правилу не является основанием для удовлетворения подобного требования. Кроме того, иск в указанной части является производным от не подлежащего удовлетворению требования о возмещении убытков.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут лишь до прекращения его действия. В данном случае договор аренды своё действие прекратил – указанный в нём срок истёк, предмет аренды возвращён арендодателю. Соответственно, оснований для удовлетворения требования Симонова В.А. о расторжении прекратившего своё действие договора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска как правильное по существу.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи