Решение от 26.05.2015 по делу № 12-251/2015 от 06.04.2015

№12-251/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование» Туринге И.О. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Илютина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Илютина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:39 по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства марки «А/м» г.р.з. № (Собственником которого является ООО «наименование») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление было обжаловано генеральным директором ООО «наименование» в ГИБДД ГУ МВД по ......

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «наименование» Туринге И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что зафиксированное в обжалуемом постановлении правонарушение совершено в период действия заключенного ООО «наименование» договора аренды ТС и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м» г.р.з. № находилось во владении арендатора ООО «наименование2». Таким образом, ООО «наименование» как собственник транспортного средства должно быть освобождено от административной ответственности, а обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

Заявитель Туринге И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Илютина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «А/м» г.р.з. №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в 14:44:39 по адресу: АДРЕС, подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «А/м» г.р.з. № находится в собственности ООО «наименование».

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно предоставленной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ООО «наименование3» автомобиль марки «А/м» г.р.з. № был сдан в аренду ООО «наименование2» во временное владение и пользование.

Таким образом, автомобиль «А/м» г.р.з. № выбыл из обладания его собственника – ООО «наименование» и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «наименование» как собственника (владельца) транспортного средства «А/м» г.р.з. № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области Илютина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░