Решение по делу № 11-192/2020 от 10.02.2020

Мировой судья судебного участка

№<адрес>

<адрес>, и. Степанова В.Н.

Гражданское дело №

Пост. ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадеева А. Р. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадеева А.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16060,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 321,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадеева А.Р. задолженности по договору займа возвращено по п. 1 ч. ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО МФК «Мани Мен» Богомоловым М.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

    Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

      Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

     В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мен», заявляя о взыскании с Ахмадеева А.Р. задолженности по договору займа, не представило документы, подтверждающие данные требования. С указанными выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадеева А. Р. суммы задолженности в размере 16060,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 321,20 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и Ахмадеевым А.Р. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

    Как усматривается из материалов дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием сайта взыскателя (http://www.moneyman.ru) и подписан со стороны должника аналогом подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

            По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку заявителем не представлены достаточные и бесспорные доказательства заключения договора займа и наличия у Ахмадеева А.Р. по нему задолженности в размере, указанном ООО МФК «Мани Мен»» в заявлении о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно вернул заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ. Доказательства того, что Ахмадеев А.Р.    производил оплаты по вышеуказанному договору займа, то есть признавал его наличие, равно как и доказательств принадлежности электронной цифровой подписи (аналога собственноручной подписи клиента) заемщику Ахмадееву А.Р., также не представлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов с учетом требований ФЗ «Об электронной подписи» не представляется возможным определить лицо, подписавшее договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность банковской карты, на которую были переведены денежные средства, мировой судья правомерно вернул ООО МФК «Мани Мен» заявление, указав на данные обстоятельства.

     В данном случае, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и о бесспорности заявленных требований не свидетельствуют, поскольку из представленных документов не следует факт согласования должником в соответствии со ст. 432 существенных условий договора займа и его получения, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения заявленных требований в приказном производстве.

    Вопреки доводам заявителя, при наличии спора о праве и отсутствия документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования, рассмотрение требований о взыскании денежных средств, основанных на заключении между сторонами сделки, совершенной в простой письменной форме, в исковом порядке не исключается.

    В связи с указанным, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадеева А. Р. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО МФК «Мани Мен» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

                              Судья:                                                          Н.А. Кузубова