Решение по делу № 7У-3840/2021 [77-1960/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1960/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Титаевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего А.М.Н. и его представителя - адвоката Хабибуллиной А.М., а также кассационную жалобу защитника осужденного Титова А.А. - адвоката Куртукова А.А. на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 года.

По приговору Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года

ТИТОВ Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в испытательный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, период времени, прошедший со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Титова А.А. в пользу А.М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 359 950 рублей.

Признано за А.М.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по ведению водолазных работ в сумме 10 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за восстановление водительского удостоверения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 года приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на возмещение вреда, - частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, смягчено наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб стороны обвинения и защиты, возражений на них, выслушав мнение прокурора С.А.С., возражавшего против удовлетворения доводов всех жалоб, защитника – адвоката К.Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Титов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Хабибуллина А.М. просит апелляционное определение от 20 января 2021 года изменить, исключив смягчающее наказание Титова А.А. обстоятельство - совершение иных действий, направленных на возмещение вреда – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что Титов А.А. денежные средства потерпевшему добровольно не возмещал, поскольку они были выданы свидетелем Б.Е.В.

Осужденный, как указывает адвокат, действительно сообщил, где находится часть похищенных денежных средств, но это действие уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как указание на местонахождение похищенного имущества.

Автор жалобы полагает, что осужденный не имел намерения вернуть деньги потерпевшему, после совершения преступления не искал его контакты, что свидетельствует, по мнению потерпевшей стороны, и об отсутствии намерения у Титова А.А. добровольно частично возмещать причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего настаивает на том, что по приговору суда Титову А.А. было назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого в суде апелляционной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе потерпевший А.М.Н. по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы своего представителя – адвоката Хабибуллиной А.М., просит исключить из апелляционного определения от 20 января 2021 года смягчающее обстоятельство в виде совершения Титовым А.А. иных действий, направленных на возмещение вреда – частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оставив без изменения приговор от 10 ноября 2020 года.

Дополнительно потерпевший обращает внимание, что осужденный вину в содеянном в полном объеме не признал, извинения не принес, денежные средства добровольно не возместил даже в части.

В кассационной жалобе адвокат К.Е.А. в защиту осужденного Титова А.А. просит приговор от 10 ноября 2020 года изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, а апелляционное определение от 20 января 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ее автор дает оценку показаниям осужденного, полагает, что они являются последовательными, логичными и обоснованными в части признания им хищения денежных средств у потерпевшего в сумме 64 550 рублей, полагает, что они соответствуют показаниям свидетеля Б.Е.П. и объективным доказательствам, содержание которых защитник изложил в жалобе.

При этом сторона защиты настаивает на том, что доводы потерпевшего А.М.Н. о хищении у него денежных средств в крупном размере необоснованны, противоречивы и ничем не подтверждены, в том числе показаниями Л.Е.С., который у потерпевшего денег не видел, как и свидетель Г.В.Д. Свидетель Н.С.Н. показывала о том, что о хищении денежных средств ей не известно, о таком хищении она знает лишь со слов А.М.Н.

Адвокат, анализируя доказательства, излагая их содержание, настаивает на том, что потерпевший А.М.Н. суммы денежных средств, за хищение которой осужден Титов А.А., не имел, полагает, что суд оценил представленные доказательства поверхностно, в связи с чем считает, что стороной обвинения не доказано, что Титов А.А. похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 394 500 рублей, а потому просит переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, изменив приговор и отменив апелляционное определение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве Журавлева Ю.А. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб участников процесса не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Титова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств потерпевшего А.М.Н. в сумме 394 500 рублей, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Титова А.А., несмотря на занятую им позицию по отношению к предъявленному обвинению, подтверждается: показаниями потерпевшего А.М.Н., свидетелей Б.Е.П., П.С.В., С.Н.И., Л.Е.С., Л.Р.Б., Г.В.Д., Н.С.Н., соответствующими им письменными доказательствами по делу, в частности: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Титова А.А. на месте, очной ставки, проведенной между Титовым А.А. и А.М.Н., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Титов А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Титова А.А. по «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, придя к правильному выводу о совершении подсудимым безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с корыстной целью – денежных средств в сумме 394 500 рублей, что соответствует крупном размеру причиненного ущерба.

Доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника достоверность и правдивость показаний потерпевшего А.М.Н. о размере похищенных у него денежных средств – 394 500 рублей, их подлинности, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно признал утверждения осужденного, оспаривавшего в суде хищение денежных средств в указанном размере, признававшего лишь хищение у потерпевшего 64 000 рублей, способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника осужденного о недоказанности факта хищения денежных средств у А.М.Н. в сумме 394 500 рублей являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Л.Р.Б., П.С.В., которые подтверждают наличие у потерпевшего денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, которые он хранил в сумке, которую носил при себе; показаниями свидетеля С.Н.И., который в этот же период времени приобрел у А.М.Н. другой автомобиль и также передал ему денежные средства, которые тот положил в сумку, находившуюся при себе; показаниями свидетеля Л.Е.С., пояснившего о том, что в день хищения у А.М.Н. денежных средств он вместе с ним ездил на просмотр автомобиля, который А.М.Н. собирался купить, в связи с чем в сумке потерпевшего имелась крупная сумма денежных средств - около 350 000 рублей, данные денежные средства вместе с сумкой, в которой они находились, у А.М.Н. были похищены во время распития спиртных напитков в компании, в которой находился и осужденный Титов А.А.; аналогичными им показаниями свидетеля Г.В.Д.; показаниями свидетеля Б.Е.П., которому Титов А.А. после хищения сумки с деньгами, принадлежащими потерпевшему, в счет долга передал часть похищенных денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным выше, не имеется, поскольку они соответствуют не только друг другу, но и объективным доказательствам, исследованным в суде и изложенным в приговоре.

Помимо прочего приведенные показания свидетелей подтверждаются и показаниями самого Титова А.А., в той части в которой он на предварительном следствии и в суде подтверждал факт хищения сумки потерпевшего, в которой находились денежные средства, оспаривая лишь сумму похищенных им денежных средств.

Анализ доказательств, исследованных судом, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам защитника, не давал суду первой инстанции при установлении фактических обстоятельств преступления сомневаться в сумме похищенных Титовым А.А. денежных средств – 394 500 рублей.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Титовым А.А. преступления, вопреки доводам жалобы, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката К.Е.А. о недоказанности вины Титова А.А. в хищении денежных средств в сумме 394 500 рублей и несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Титова А.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом по уголовному делу в отношении Титова А.А. не допущено.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер (с изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям закона, а именно ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также при его назначении учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Титову А.А. судом первой инстанции обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого преступным путем, которое частично изъято и возвращено потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а в суде апелляционной инстанции – иные действия, направленные на возмещение вреда – частичное возмещение материального ущерба, которое, как обоснованно указал суд в апелляционном определении, ранее было установлено Титову А.А. по приговору от 26 августа 2019 года, который отменялся по основаниям, не связанным с излишним признанием осужденному смягчающих наказание обстоятельств, а по иным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей стороны об отсутствии в действиях Титова А.А. такого смягчающего наказание обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда – частичное возмещение материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел при назначении наказания Титову А.А. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, данные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Титову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, либо влекущих безусловную их отмену или изменение, органами предварительного следствия и судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Титова А.А., которое расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне проверил законность, обоснованность, справедливость обжалуемого приговора и внес в него соответствующие изменения, правильность данных выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку доводы кассационных жалоб стороны защиты и обвинения не содержат обоснованных сведений о допущенных существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 года в отношении осужденного Титова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего А.М.Н., адвоката Хабибуллиной А.М. в защиту потерпевшего А.М.Н., адвоката Куртукова Е.А. в защиту осужденного Титова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.В. Павлова

Судьи:                                                                И.А. Рубанов

                                                                                       Л.А. Шульгина