Решение по делу № 2-1224/2018 от 15.01.2018

Дело № 2- 1224/18     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца – Плешковой Л.Д.,

представителя ответчика Попова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гилева К.В. к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба,

установил:

    Гилев К.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр», просит взыскать сумму ущерба в размере 57 907,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло происшествие с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Повреждения нанесены в результате падения со стены дома № по ул. <Адрес> г.Перми затвердевших кусков цементного раствора. ООО «УК «Центр» является управляющей организацией дома. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 62-63).

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион.

    Многоквартирным домом № на ул. <Адрес> г. Перми управляет ответчик ООО «УК «Центр» (л.д.64-72).

Как следует из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 час. по адресу: <Адрес> у дома Гилев К.В. припарковал свой автомобиль, при этом какие-либо повреждения автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ. в 05.20 час. сработала сигнализация у автомобиля, Гилев К.В. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше у лобового стекла, а так же имеется царапина на задней двери с водительской стороны, на очистительных дворниках лобового стекла и на земле у автомобиля имеются затвердевшие куски цементного раствора, которые упали со стены дома ул. <Адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <Адрес> у дома припаркован автомобиль Рено Каптюр гос. номер № регион на расстоянии от дома 1,5 метра. Со стороны багажника автомобиль имеет повреждение в виде царапины 1 см. на задней двери со стороны водительской, на крыше у лобового стекла имеется вмятина длиной 25 см., шириной 2 см. На очистительных дворниках лобового стекла имеется осколочный кусок цементного раствора. Также у автомобиля на асфальте имеются куски затвердевшего цементного раствора.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 2.1. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

За управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения кусков затвердевшего цементного раствора с дома № по ул. <Адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки Отдела полиции №6 УМВД России по г.Перми, фотографиями поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, при этом факт проведения в указанный период ремонтных работ на фасаде дома, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <Адрес> установленной, что повлекло за собой падение затвердевших кусков цементного раствора на автомобиль истца с данного здания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными.

В соответствии с экспертными заключениями ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.7-26,27-41), за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 42).

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, основывается на сведениях заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и взыскивает ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При этом суд исходит из того, что данный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, из заключения усматривается, что оценка произведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось ответчику обязанность по представлению доказательств, обосновывающих его возражения (ст.56 ГПК РФ).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Центр» ему оказывало какие-либо услуги, как потребителю, в результате чего произошло повреждение автомобиля, не представлено, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гилев К.В. проживает в доме № по ул.<Адрес>, оплачивает оказываемые ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества

Правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, иными нормами действующего гражданского законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах во взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы по оказанию юридических услуг с учетом разумности, объема оказанных услуг, суд взыскивает сумму в размере – <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (л.д.45-47,48).

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг в большем, чем определено выше, размере.

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение вышеуказанной оценки, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.42).

Также, в соответствии с требованиями ч ст.98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу Гилева К.В. с ответчика ООО «УК «Центр» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 53).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку из копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5) следует, что Гилев К.В. уполномочивает ФИО9., ФИО10., ООО ЮК «<данные изъяты>» представлять интересы в любых компетентных органах, в том числе в органах ГТБДД, в любых страховых компаниях, организациях, в судах. Доверенность выдана сроком на три года, с широким кругом полномочий, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Гилева К.В. ущерб в размере 57 907 руб., 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гилеву К.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий: подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>