Решение по делу № 33-3304/2021 от 08.02.2021

Судья Шумкова Н.В. УИД 66RS0033-01-2020-002418-83

Дело № 33-3304/2021

(№2-1091/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Волковым К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставных ( / / )12 к Акционерному обществу «объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Барышниковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Отставных Д.В. обратился с иском к ответчику о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 6 098 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указано, что работает у ответчика и не согласен с действующим у ответчика порядком оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил возражения на исковое заявление в которых указал, что действующее Положение об оплате труда не противоречит нормам трудового права, фактически за работу в выходные и праздничные дни сотрудники получают двойной размер ставки, дополнительно им выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4 599руб.17 коп. за вычетом подлежащих удержанию начислений при выплате, компенсация морального вреда в размере 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что действующий у ответчика порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни не соответствует положениям ст.ст. 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5.4 Положения об оплате труда и премировании работников филиалов АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод («РУСАЛ Краснотурьинск») оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя и с письменного согласия работников производится в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. Обращает внимание, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 №26-П ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, в постановлении указано, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны учитываться работодателем при определении зарплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Отмечает, что ответчик оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производит в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом трудовым законодательством не предусмотрен конкретный размер оплаты компенсационных и стимулирующих выплат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барышникова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с 23.08.2013, оклад истца согласно дополнительному соглашению от 01.02.2020 к трудовому договору от 22.08.2013 составил 24690 руб., районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада; доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с положением об оплате труда у ответчика в размере 8%; премии, надбавки или выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ответчика, иными локальными нормативными правовыми актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Из п.п.2.1, 2.2 трудового договора следует, что истцу установлен сменный режим работы. Рабочие смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00 следующего дня. После 2-х дневных смен – отдых 48 часов, после 2-х ночных смен – отдых 72 часа, рабочая неделя общей продолжительностью 36 рабочих часов с выходными днями по графику. Сменный режим работы истца сохраняется до настоящего времени.

В соответствии с п.п. «а» п.7.1.1 Положения об оплате труда, утвержденного 28.12.2017, на предприятии осуществляется ежемесячное премирование работников в размере до 20 % оплаты по окладу/часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, в том числе за работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни – на одинарный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, и исходил из того, что действующий у ответчика порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что фактически у ответчика оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере часовой ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, но на одинарный размер часовой ставки, кроме доплаты за работу во вредных условиях труда, что противоречит нормам ст.ст. 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на оплату труда в соответствии с выполненной им работой.

Судом установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 истец был привлечен к работе в выходные дни и в ночное время, ему начислена заработная плата за работу в выходные дни и ночное время в сентябре – 5 087,83 руб., в октябре- 36 764,62 руб., всего 41 852,45 руб., согласно расчетным листам и справке-расчету (л.д.31, 34-35).

Сторонами не оспаривается, что в состав заработной платы работника Отставных Д.В. включаются следующие надбавки и доплаты: доплата за работу во вредных условиях – 8%; доплата за работу в ночные смены – 40%; премия за основные результаты деятельности в отчетном периоде – 20%, доплата за работы в ночное время -40% от оклада/часовой тарифной ставки пропорционально отработанным часам в ночное время, районный коэффициент -20 %, что следует из условий трудового договора, Положения об оплате труда, расчетных листов.

Учитывая, что надбавки и доплаты предусмотрены трудовым договором, ежемесячно начислялись и выплачивались истцу, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что данные надбавки и доплаты входят в систему заработной платы истца, должны учитываться при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходной и (или) праздничный день, вопреки доводам представителя ответчика. В соответствии с заявленными исковыми требованиями (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), оплата труда работника Отставных Д.В. в выходные и нерабочие праздничные дни должна составлять: сентябрь 2020 года – 5 519,00 рублей и октябрь – 40 932,62 рублей, всего 46 451,62 рубль.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Задолженность АО «РУСАЛ Урал» по заработной плате перед истцом верно определена судом первой инстанции исходя из представленного ответчиком и проверенного судом расчета, составляет за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 4 599,17 руб. (46 451,62 руб. – 41 852,45 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В развитие данного положения ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из содержания указанных норм права следует, что если работник работал в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2669-О).

Аналогичное толкование примененных в настоящем споре норм материального права приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-6149/2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции норм ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень и объем нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова