Решение по делу № 2-553/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-553/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-006210-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир           27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левина Ивана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Турацкову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Левин И.В. через своего представителя Гетманскую В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Турацкову М.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с Турацкова М.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana г.р.з. Н775МР33, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 219010 г.р.з. А161ТУ33, под управлением Турацкова М.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Турацков М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, приложив необходимый пакет документов и указав на возможность осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, д. Васильевка, <...>.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, ответчик транспортное средство не осмотрел, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, из содержания которого усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлял его по адресу: <...>, д. Васильевка, <...>, о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Однако срок, предусмотренный ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, для организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиком нарушен, а адрес, по которому направлялись уведомления, не является адресом регистрации и места жительства истца. Указанный адрес является местом нахождения поврежденного транспортного средства, о чем было указано в заявлении о страховой выплате. Таким образом, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес страховой компании претензию, в которой также просил удовлетворить его требование об организации ремонта транспортного средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем с целью защиты нарушенного права истец обратился за услугами независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составляет в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако до настоящего времени его требования не выполнены.

Истец Левин И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Гетманская В.Н. телефонограммой просила рассмотреть дело без их участия, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Тарасова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от Левина И.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Nissan Teana г.р.з. Н775МР33. В указанном заявлении Левин И.В. просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <...>, д. Васильевка, <...>. Также просил страховщика предварительно согласовать с ним дату и время осмотра поврежденного автомобиля по телефону 8 (962)1621063. Точный адрес проживания для направления корреспонденции указан не был. В заявлении истцом указан номер многоквартирного <...>В на <...> без указания номера квартиры. Эксперт - ИП Ушаков А.В. по направлению страховщика, созвонился с Левиным И.В. и согласовал дату осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Левин И.В. пояснил эксперту, что находится в командировке и сможет предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время автомобиль эксперту на осмотр представлен не был. ООО «Зетта Страхование» повторно организовало осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграммы в адрес Левина И.В. с просьбой предоставить к осмотру страховщику автомобиль Nissan Teana г.р.з. Н775МР33 ДД.ММ.ГГГГ в 14.30-15.30 по адресу, указанному Левином И.В. в заявлении: <...>, д. Васильевка, <...>. Телеграмму ### Левин И.В. получил лично. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эксперту представлено не было.

ООО «Зетта Страхование» в третий раз организовало осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграммы в адрес Левина И.В. с просьбой представить к осмотру страховщику поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 14.30-15.30 по адресу, указанному Левиным И.В.: <...>, д. Васильевка, <...>. От получения данной телеграммы Левин И.В. уклонился.

Экспертом Ушаковым А.В. в третий раз был составлен акт о непредоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений предоставленные документы были возвращены страховщиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от Левина И.В. поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Левину И.В. мотивированный ответ с разъяснением, что ООО «Зетта Страхование» готово вернуться к рассмотрению его страхового случая, если он повторно обратится с заявлением о страховой выплате и представит транспортное средство на осмотр страховщику.

Однако после получения вышеуказанных уведомлений Левин И.В. ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства без уведомления страховщика о таком осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ от Левина И.В. поступила претензия с требованием произвести выплату на основании организованного им экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левина И.В. было повторно разъяснено, что ему необходимо обратиться с повторным заявлением о страховой выплате и представить к осмотру поврежденный автомобиль.

Полагает, что в действиях Левина И.В., который не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику и не уведомил страховщика об организованном им осмотре, усматривается злоупотребление своими правами на получение страхового возмещения.

Действия Левина И.В. направлены на инициирование спора у финансового уполномоченного, а впоследствии в суде. Автомобиль к осмотру страховщику так и не представлен, с повторным заявлением Левин И.В. не обращался, все запросы и уведомления страховой компании истцом во внимание не принимались.

Кроме того, считает что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы без учета износа, противоречат положениям действующего законодательства об ОСАГО о порядке определения размера ущерба.

Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Считает, что требования о взыскании судебных расходов на представителя с учетом категории дела, требований ст. 98, 100 ГПК РФ, должны быть максимально снижены.

Ответчик Турацков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Nissan Teana г.р.з. Н775МР33, под управлением Левина И.В., и автомобиля Лада 219010 г.р.з. А161ТУ33, под управлением Турацкова М.В.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Teana г.р.з. Н775МР33 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Турацков М.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Турацкова М.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно страховому полису ККК ###.

Автогражданская ответственность водителя Левина И.В. застрахована не была.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «Зетта Страхование» возместить истцу причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом абз. 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Левин И.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <...>, д<...>, <...>, предварительно согласовав с ним дату и время осмотра по телефону + <данные изъяты>. Указал, что пострадавший автомобиль Nissan Teana г.р.з. Н775МР33 получил механические повреждения и не может передвигаться своим ходом.

Из пояснений сторон, представленной детализации оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи разговора Левина И.В. и представителя страховой компании, следует, что стороны определили дату осмотра поврежденного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>, <...>, <...>.

Однако в согласованное время автомобиль на осмотр истцом представлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом о непредставлении автомобиля и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Левину И.В. по адресу: <...>, <данные изъяты> <...>, телеграмму, в которой просило предоставить для осмотра автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 14.30. до 15.30 по адресу: <...>, <...> <...>. Данную телеграмму Левин И.В. получил лично, однако автомобиль на осмотр не представил, что подтверждается актом о непредставлении автомобиля и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» повторно направило Левину И.В. по адресу: <...>, <...> <...>, телеграмму, в которой просило предоставить для осмотра автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 14.30. до 15.30 по адресу: <...> <...>. Данную телеграмму Левин И.В не получил, автомобиль на осмотр не представил. Что также подтверждается актом о непредставлении автомобиля и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, следует, что истец Левин И.В. свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не исполнил.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена его соседка Молокова Н.М., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал мужчина осматривать автомобиль. Дома у Левиных И.В. никого не было, ворота были открыты. Левин И.В. не предупреждал её о том, что приедут осматривать автомобиль и не просил её чтобы она его показывала.

Также в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей эксперт ИП Ушаков И.В., действующий по направлению страховщика, и сотрудник ООО «Зета Страхование» Леонтьев Е.С., из пояснений которых следует, что истец сообщил эксперту о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке и автомобиль показать не сможет. Эксперт договорился с истцом, что осмотр будет проводиться в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Приехав на место, дверь эксперту никто не открыл, на телефонные звонки истец не отвечал. Впоследствии истцу направлялись телеграммы и по месту его жительства, и по месту нахождения поврежденного автомобиля. Однако автомобиль на осмотр истцом представлен не был. В телефонном разговоре истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он долго спал, на вопрос когда может показать автомобиль, истец отвечал что он занятый человек, родственники его тоже все работают, вечерами он занимается спортом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, согласующимися с иными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Более того, данные показания подтверждаются прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью телефонного разговора представителя страховой компании и Левина И.В.

Доводы истца о том, что уведомления направлялись по адресу, который не является его местом жительства, являются необоснованными, поскольку телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлялась истцу по адресу его регистрации: <...>, <...> <...>, и получена им лично.

Довод истца о том, что страховщиком был нарушен пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр поврежденного автомобиля не состоялся в пятидневный срок по причине нахождения Левина И.В. в командировке и невозможности предоставления в указанный срок транспортного средства страховщику.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обоснованно вернула заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы Левину И.В. без рассмотрения.

Повторно истец в страховую компанию с заявлением не обращался.

При этом Левин И.В., в нарушение абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, без участия страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик предпринял меры для установления места осмотра, после чего принял меры по организации осмотра, а истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что в конкретном случае ООО «Зетта Страхование» не уклонялось от выполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, в установленные законодательством сроки не нарушало, напротив, неоднократно предлагало истцу представить поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для полного и всестороннего осмотра, в то время как истец, в нарушении вышеуказанного законодательства, автомобиль к осмотру не представил, самостоятельно организовал независимое исследование.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку ООО «Зета Страхование» исполнить свои обязательства своевременно не имело возможности в результате непредоставления потерпевшим автомобиля на осмотр, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место быть, а также наличие в материалах дела необходимых документов для страховой выплаты, досудебной претензии суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 17 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает <данные изъяты> рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству истца, была назначения судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» № С157А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся механические повреждения транспортного средства Nissan Teana г.р.з. Н775МР33, которые зафиксированы в акте осмотра эксперта техника Стружикова Н.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колесного переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana г.р.з. Н775МР33 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2013 года, квалификацию «Судебный эксперт», оно соответствует требованиям Федерального Закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, и Единой методики.

Также суд учитывает, что страховщиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе, согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет:    https://zettains.nl/strahovame-fiziclieskih-

lic/avtostrahovanie/strahovov-sluchav/osago/.

В <...> и области отсутствуют СТО, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на ремонт ТС Nissan Теапа, 2012 года выпуска, ближайший населённый пункт с такой СТО расположен за пределами Владимирской области (<...>), что значительно превышает расстояние в 50 км от места жительства истца.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, а также ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых да приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом взноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 348000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании следует отказать.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет в сумме <данные изъяты>).

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Турацкова М.В. в пользу истца Левина И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истец понес расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, а именно с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>,3%), с Турацкова М.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,6%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Турацкова М.В. также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика Турацкова М.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), поскольку при цене иска в сумме <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., истцом оплачено в бюджет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина Ивана Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Левина Ивана Валерьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Турацкова Михаила Владимировича в пользу Левина Ивана Валерьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Турацкова Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2020

Председательствующий судья                     С.Н. Стеций