Решение по делу № 33-6657/2022 от 15.06.2022

Судья Козлова Е.А. № 2-2247/2022

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-6657/2022

54RS0002-01-2018-002006-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей Выскубовой И.А., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.07.2022 гражданское дело по иску Ф.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Цевентус», Б.С.В., М.Д.С., Ф.Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению М.Д.С. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ч.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019г., в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Ф.А.Г. – К.Г.А., представителя лица не привлеченного к участию в деле Ч.А.Ю. – И.Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Цевентус», Б.С.В., М.Д.С., Ф.Р.Е. в котором с учетом уточнений от 05.09.201г. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от 04.10.2016г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.03.2017г. по 05.09.2018г. в размере 4 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 05.09.2018г. в размере 753 111,11 руб., а всего 13 513 111,11 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем М.Д.С. заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа от 04.10.2016г. между Ф.А.Г. и ООО «Цевентус».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Ф.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Признан договор займа от 04.10.2016г. между Ф.А.Г. и ООО «Цевентус» на сумму 8 000 000 руб. незаключенным.

Взыскано с Ф.А.Г. в пользу М.Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска М.Д.С. к Ф.А.Г. о признании договора займа между Ф.А.Г. и ООО «Цевентус» от 04.10.2016г. незаключенным отказать.

Исковые требования Ф.А.Г. к ООО «Цевентус», М.Д.С., Б.С.В., Ф.Р.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ф.А.Г. солидарно с ООО «Цевентус», М.Д.С., Б.С.В., Ф.Р.Е. денежные средства по договору займа от 04.10.2016г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа за период с 05.03.2017г. по 05.09.2018г. в размере 4760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 05.09.2018г. в размере 753 111,11 руб., всего 13 513 111,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019г. оставить без изменения, кассационная жалоба М.Д.С. – без удовлетворения.

Ч.А.Ю. являющийся конкурсным кредитором ответчика М.Д.С. обращаясь в суд с жалобой, поданной в порядке экстраординарного обжалования, просит апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.05.2021г. № отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ф.А.Г. отказать.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что заключением экспертизы № от 09.11.2021г. выявлены визуальные несоответствия подписи Ф.А.Г. на договорах займа от 04.10.2016г. и договоре займа от 11.10.2016г., договоре поручительства 04.10.2016г., от 11.10.2016г.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Ф.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Признан договор займа от 04.10.2016г. между Ф.А.Г. и ООО «Цевентус» на сумму 8 000 000 руб. незаключенным.

Взыскано с Ф.А.Г. в пользу М.Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска М.Д.С. к Ф.А.Г. о признании договора займа между Ф.А.Г. и ООО «Цевентус» от 04.10.2016г. незаключенным отказать.

Исковые требования Ф.А.Г. к ООО «Цевентус», М.Д.С., Б.С.В., Ф.Р.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ф.А.Г. солидарно с ООО «Цевентус», М.Д.С., Б.С.В., Ф.Р.Е. денежные средства по договору займа от 04.10.2016г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа за период с 05.03.2017г. по 05.09.2018г. в размере 4760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 05.09.2018г. в размере 753 111,11 руб., всего 13 513 111,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Д.С. – без удовлетворения.

Ч.А.Ю., как конкурсный кредитор М.Д.С. считает, что апелляционное определение, которым удовлетворен иск Ф.А.Г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела представитель Ч.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что указанное заявление (апелляционная жалоба) надлежит рассматривать в порядке 392 ГПК РФ.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам наряду с прочими, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является заключение эксперта, подготовленное экспертом АНО «Институт экспертных исследований» проведенное по просьбе Ч.А.Ю., согласно выводам, которого в договорах займа от 04.10.2016г. и 11.10.2016г. выявлены визуальное несоответствие в подписи Ф.А.Г. (истца).

Указанное обстоятельство, не относится к вновь открывшимся.

При рассмотрении настоящего спора ответчик М.Д.С. ссылался (и другие ответчики) на безденежность займа в качестве, доводов в подтверждение позиции о признании договора займа от 04.10.2016г. незаключенным.

Из дела следует, что Ф.А.Г. указывал, что данный договор займа был подписан им в <адрес>

Также основанием для пересмотра апелляционного определения заявитель указывает на обстоятельства дела, которые исследовались при рассмотрении требований Ф.А.Г. судом апелляционной инстанции, при этом иная оценка доказательств по данному делу о наличии новых обстоятельств не свидетельствует.

Также не свидетельствует о наличии новых обстоятельств по делу рассмотрение гражданских дел Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по иным займам М.Д.С.

Фактически все доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.05.2021, что само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ч.А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Ч.А.Ю. о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07.05.2021г. отказать.

Председательствующий

Судьи