Решение по делу № 11-50/2017 от 07.09.2017

Дело № 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма                                                                                            02 октября 2017 года

         Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова А.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И. от (дата) о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 рассмотрено заявление ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, вынесено определение, которым с ИП Филиппова А.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16170 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Филиппов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда, принять новое определение, которым освободить Филиппова А.В. от уплаты расходов по оплате экспертизы или уменьшить их размер в порядке ст.96 ч.3 ГПК РФ, указывая на то, что при рассмотрении заявления суд не учел, что в основу решения легло экспертное заключение иного экспертного учреждения, при назначении повторной экспертизы данное экспертное учреждение сообщило о невозможности ее проведения ввиду отсутствия у них в штате специалиста необходимой квалификации, что подтверждает несостоятельность первой экспертизы и отсутствие необходимости в ее оплате. Кроме того, эксперту были заданы некорректные вопросы, что привело к некачественному проведению такой экспертизы и необходимости ее оплачивать ответчику. Стоимость экспертизы в три раза выше стоимости обследуемого предмета.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) исковые требования ФИО1 к Филиппову А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от (дата) коленчатого вала для автомашины стоимостью 5060 рублей, заключенный ФИО1 с ИП Филипповым А.В. С ИП Филиппова А.В. в пользу ФИО1 взыскан возврат уплаченной за товар суммы 5060 рублей, неустойка 5060 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5560 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. С ИП Филиппова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 705 рублей.

Апелляционным определением Тотемского районного суда от (дата) решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) изменено в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, уменьшен их размере 2500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Филиппова А.В. (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по ее проведению возложены на ответчика. Экспертиза проведена, о чем имеется заключение эксперта .... Согласно материалам дела расходы на проведение данной экспертизы составили 16170 рублей. До рассмотрения спора по существу оплата за экспертизу произведена не была и при вынесении решения, данный вопрос мировым судьей разрешен не был.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, мировой судья верно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 96, 85 ГПК РФ, с чем суд соглашается.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ с случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, то расходы по оплате судебной экспертизы правомерно мировым судьей возложены на ответчика Филиппова А.В.

Доводы Филиппова А.В. о том, что эксперту были поставлены не корректные вопросы, в связи с чем по существу ответов получено не было, не могут повлиять на правильность принятого определения, поскольку он как сторона в споре присутствующая в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы не был лишен возможности предлагать свои вопросы, которые необходимо было задать по его мнению эксперту.

Доводы Филиппова А.В. о применении к нему ч.3 ст.96 ГПК РФ суд не принимает во внимание по нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов ответчик не ссылался на свое тяжелое материальное положение и не представлял какие-либо доказательства в подтверждение данного факта. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим ему возместить понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Кроме того, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы. Указанные положения закона об учете имущественного положения стороны регулируют процедуру назначения экспертизы, не применяются на стадии распределения судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В данном случае экспертиза была назначена по инициативе ответчика, который при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы на свое имущественное положение не ссылался, настаивал на ее проведении, а потому при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения судебного решения вышеуказанные положения закона о возмещении расходов не применимы.

Таким образом, мировой судья обоснованно, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, возложил оплату расходов за проведение экспертизы в полном объеме на ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы являются не обоснованными и не могут быть приняты судом для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) - оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                            О.В. Цыганова