Решение по делу № 2-3718/2024 от 30.05.2024

74RS0006-01-2024-004237-92

Дело № 2-3718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         10 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Саламатиной А.Г.,

при секретаре                    Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 475 000 руб., указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ИКП «НИКАС», ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, при принятии решения об удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО ИКП «НИКАС», ФИО7, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номере №, застрахованному по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён вред жизни ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства (свидетельство о смерти №) и ФИО5, (дата) г.рождения. ФИО4 являлась супругой истца, что подтверждает свидетельство о заключении брака №; ФИО5 является дочерью истца, что подтверждает копия паспорта гражданина РФ.

Согласно приговору Варненского районного суда Челябинской области от (дата) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскана с ООО ИКП «Никас-ЭВМ» в пользу ФИО4 компенсация причиненного морального вреда в связи со смертью матери в сумме 3 000 000 руб., в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 4 250 000 руб.,

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от (дата) приговор Варненского районного суда Челябинской области от (дата) изменен, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами смягчено до 2 лет 6 месяцев.

В рамках уголовного дела установлено, что (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО7, являясь работником ООО ИП «Никас-ЭВМ», находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным, принадлежащим ООО ИКП «НИКАС», автомобилем *** ***), государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 90 км/ч, по 68-му километру проезжей части автодороги «***» в (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес), по опасному участку дороги (в соответствии со знаком дополнительной информации 8.2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Зона действия», согласно которому протяженность опасного участка и зона действия запрещающего знака составляла 8000 м.) в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Неровная дорога» (движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке) и запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости» (в соответствии с которым водителю запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 50 км/ч), проявил преступную небрежность, не выполнил требования дорожных знаков, двигался со скоростью, которую избрал без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер соответствующих обстановке, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своего утомленного состояния, уснул, потеряв контроль за движением автомобиля, в результате чего автомобиль, изменив направление своего движения влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения. Вследствии чего, в вышеуказанный период времени, находясь на 68-ом километре, на полосе встречного движения вышеуказанной автомобильной дороги, ФИО7 произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном ФИО7 направлении, с двумя - пассажирами ФИО4 и ФИО5, (дата) В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** ФИО1 и его пассажирам ФИО4, ФИО5, (дата) г.р. причинены различные телесные повреждения. ФИО4 скончалась (дата) в ГБУЗ «Районная больница (адрес)».

(дата) истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, однако АО «ГСК Югория» отказала в выплате, в связи с непредоставлением оригинала или заверенной надлежащим образом копии приговора, решения суда, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) истец обратился с претензией, АО «ГСК Югория» в удовлетворении отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № требование ФИО1 о взыскании с АО ГСК Югория страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО ГСК Югория в пользу ФИО1 взысканное страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требованиях АО ГСК Югория об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №, отказано.

(дата) АО ГСК Югория произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от (дата)

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения на сумму 1 387 000 руб., за период с (дата) (по истечению 20 дней с (дата) – даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов) по (дата) год (день выплаты страхового возмещения), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

475 000 рублей * 312 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 1 387 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 475 000 руб., а именно в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотношение основного долга и штрафных санкций, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 400 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ОГРН №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требования, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Г.Саламатина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года