Решение по делу № 2-1462/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремтранссервис» к Тимофееву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремтранссервис» обратилось в суд с иском к Тимофееву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик с 09.02.2009 по 29.10.2013 работал в ООО «Ремтранссервис» в должности ***, уволен по собственному желанию. При увольнении им переданы товарно-материальные ценности учредителю ООО Иванову В.П., при передаче выявлена недостача на сумму 62094 рубля, что подтверждается актом.

Поскольку Тимофеев Н.В. в силу занимаемой должности отвечал за сохранность имущества Общества, обеспечение его учета, истец со ссылкой на п. 10.12, 10.13 Устава ООО, ст. ст. 277, 242, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62094 рублей.

Представители истца Иванов В.П. и Разумовская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что Тимофеев Н.В. самостоятельно делал заказы необходимых средств для осуществления деятельности ООО, документы, фиксирующие приход-расход товарно-материальных ценностей, хранились в шкафу, ключ от которого находился у ответчика, так как он распоряжался запчастями, самостоятельно ремонтировал автомобили. 29.10.2013 с его участием проведена инвентаризация запчастей, в ходе которой была выявлена недостача, с которой Тимофеев согласился, поставив свою подпись в акте. Акт приема-передачи материалов составляли приглашенные бухгалтеры К.И., К.Т.. Тимофеев Н.В. ненадлежащим образом обеспечивал сохранность бухгалтерской документации, отчетов, первичной документации, актов списания. По факту недостачи в его адрес было направлено претензионное письмо, однако он его проигнорировал, указанные обстоятельства послужили основанием предъявления иска в суд.

Ответчик иск не признал, в возражение указав, что акт приема-передачи материалов от 29.10.2013 в том виде, в котором он представлен суду в качестве доказательства, им не подписывался, данный документ не прошит, не пронумерован, однако проведение инвентаризации не отрицал, ссылаясь на другой период – август 2013 года, она инициирована в связи с тем, что Иванов В.П. забыл закрыть входные двери. Кроме того, 29.10.2013 он был нетрудоспособен, с 11.10.2013 уволен из ООО, что подтверждается приказом об увольнении, трудовой книжкой. На основании изложенного просил суд отказать в иске в виду недоказанности его вины в причинении ущерба и размера такого ущерба.

Суд, выслушав стороны, свидетелей К.И., К.Т.., исследовав материалы дела, приходит следующему.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что истец в период с 09.02.2009 по 29.10.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности *** ООО «Ремтранссервис» (л.д. 8, 9, 89-91).

Согласно трудовому договору от 09.02.2009, заключенному между учредителем Ивановым В.П. (работодатель) и Тимофеевым Н.В. (работник), последний обязан беречь имущество работодателя (л.д. 108-111).

Статьей 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер устанавливаются инвентаризацией, которая проводится в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в установленном порядке инвентаризация в ООО в связи с увольнением материально ответственного лица – генерального директора ООО фактически не проводилась, поскольку отсутствует приказ о проведении инвентаризации, документ, подтверждающий создание инвентаризационной комиссии, а также первичные документы (приходные и расходные), на основании которых составлен представленный суду акт приема-передачи, датированный 29.10.2013 (л.д. 27-32).

При этом в ходе судебного разбирательства, для устранения противоречий, а также необходимости проверки акта, были представлены только заказ-наряды, что подтверждает лишь приобретение товарно-материальных ценностей ответчиком в период работы в ООО.

Кроме того, в акте от 29.10.2013 присутствуют подписи лиц, проводивших инвентаризацию, только на последней странице, в конце акта отсутствует расписка ответчика как материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение иным материально ответственным лицом.

Объяснение по факту выявленной недостачи у ответчика не истребовано.

Между тем, стороной истца представлен суду оригинал акта приема-передачи ТМЦ, однако датирован он 13.08.2013, что позволяет суду усомниться в достоверности двух противоречащих друг другу документов, поскольку из сведений по учету запчастей за 2 и 3 квартал 2013 года (то есть на 01.10.2013) сведения о недостаче отсутствуют (л.д. 156-161).

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, в период с 24.10.2013 по 07.11.2013 он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, был лишен возможности участвовать в передаче вверенного ему имущества в связи с увольнением.

Допрошенная в качестве свидетеля К.И. показала, что по просьбе учредителя ООО Иванова В.П. участвовала в инвентаризации, при которой присутствовал ответчик, но акт она не составляла, вела подсчет запасных частей. Подписывал ли Тимофеев Н.В. акт, не помнит.

Свидетель К.Т.. показала, что работала в 2014 году в ООО бухгалтером. Инвентаризация в 2013 году проходила не в октябре, а ранее, по просьбе Иванова В.П. она приехала с Кольцовой И.В., они совместно провели инвентаризацию. Ею всегда велся учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей. Приход оформлялся с учетом счетов-фактур, накладных, чеков. Тимофеев Н.В. сдавал отчеты, которые проверял учредитель. Ответчик присутствовал при инвентаризации, с учетом его возражений были внесены корректировки. Ключ от помещений, где хранились документы, шкафов с хранившимися там запасными частями имелся как у ответчика, так и у учредителя Иванова В.П.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суду не представляется невозможным сделать вывод о том, каким образом проводилась инвентаризация, какие первичные документы были учтены при подсчете остатков ТМЦ, в результате чьих виновных действий (бездействия) образовалась недостача, ее размер, имеется ли причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением материального ущерба, имеет ли место сам факт недостачи.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения порядка проведения инвентаризации дают основания полагать, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, его размер и вину ответчика.

Ссылка на признание ответчиком недостачи путем собственноручно подписанной им последней страницы акта приема-передачи не освобождает работодателя от обязанности доказать факт возникновения недостачи, причинно-следственную связь между недостачей и виновным поведением работника.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Ремтранссервис» в иске к Тимофееву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова