cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1799/2023 от 15.03.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1799/2023

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-25/2023

УИД 21RS0025-01-2020-007230-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой Г.А. к Римовой Е.В., Римовой Н.В., садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Белова Г.А. через своего представителя обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Римовой Е.В., Римовой Н.В., садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ» (далее также СНТ «ЗАРЯ», товарищество) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя исковые требования тем, что в 4 час. 50 мин. 23 августа 2020 года в дачном доме №*, принадлежащем ответчикам Римовой Е.В., Римовой Н.В., по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате чего огнём уничтожен двухэтажный дачный дом с пристроенной частью и имущество, расположенное в нём. В ходе этого же пожара уничтожена кровля, стена второго этажа, повреждён и залит водой второй этаж соседнего дачного дома №, принадлежащего истцу Беловой Г.А. В следствие пожара истцу причинён материальный ущерб согласно смете в размере 204319 руб. 56 коп. Беловой Г.А. пришлось нанимать третьих лиц для разборки второго этажа после пожара и его восстановления. Сумма понесённых расходов на оплату оказанных услуг составила 150000 руб. Расходы на строительные материалы согласно сохранённым чекам и накладным составили 169155 руб. 99 коп. Согласно материалам проверки по факту пожара, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного дома №* в месте расположения ввода электрической сети в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы. Аварийный режим работы электрической сети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного дома №*. Технологическое присоединение к сетям электроэнергии дачного дома №*, подключение прибора учёта и его опломбировка осуществлялись силами специалистов СНТ «ЗАРЯ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова Г.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Римовой Е.В., Римовой Н.В. и СНТ «ЗАРЯ» солидарно причинённую сумму ущерба в размере 319155 руб. 99 коп., расходы на составление сметы в размере 2043 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5243 руб.

Истец Белова Г.А. и её представитель Судякова Е.Н., ответчики Римова Е.В. и Римова Н.В. в суд не явились, ответчик СНТ «ЗАРЯ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца Судяковой Е.Н. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя, в котором также указала, что исковые требования поддерживает.

От ответчиков Римовой Е.В., Римовой Н.В. и СНТ «ЗАРЯ», ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Беловой Г.А. не признали.

От третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» ранее суду был представлен письменный отзыв и письменные пояснения, из которых следует, что 23 августа 2020 года каких-либо нарушений, перепадов напряжения в работе электрических сетей ПАО «Россети Волга» не зафиксировано. Между обществом и СНТ «ЗАРЯ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 16 апреля 2013 года, в соответствие с которым граница балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей с СНТ «ЗАРЯ» проходит по опоре № ВЛ-10кВ №5 «...» от ПС 110кВ <адрес>. Всё электрооборудование, расположенное за указанной границей в направлении СНТ «ЗАРЯ» находится на обслуживании СНТ «ЗАРЯ». Пожар произошёл на электрических сетях, которые находятся за пределами зоны обслуживания общества.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 17 января 2023 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Беловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ЗАРЯ» (ИНН: 2128016311) в пользу Беловой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) причинённую сумму ущерба в общем размере 319155,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., по составлению сметы – 2043,19 руб., по оплате государственной пошлины – 5243 руб.

В удовлетворении исковых требований Беловой Г.А. к Римовой Е.В., Римовой Н.В. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СНТ «ЗАРЯ» (ИНН: 2128016311) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН: 2129061194) расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 53768 руб.».

С указанным решением не согласилось СНТ «ЗАРЯ», подавшее апелляционную жалобу с дополнениями на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к товариществу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, сделал ошибочные выводы о вине в возникновении пожара СНТ «ЗАРЯ», при том, что таких доказательств в деле не имеется. Ответчик не совершал виновных противоправных действий, которые привели бы к возникновению пожара. Суд не дал правовую оценку постановлению и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 августа 2020 года из которых следует, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме второго этажа дачного дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В. Более того, выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения противоречат его резолютивной части. Судом также при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы материального права. Кроме того, товарищество не согласно со взысканной суммой ущерба. Истцом Беловой Г.А. не был представлен акт осмотра пострадавшего имущества, который производился бы совместно с представителями ответчиком. Полагает, что Беловой Г.А. не представлено доказательств повреждения её имущества, а представленные в дело товарные и кассовые чеки, договор подряда и локальная смета не относятся к заявленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «ЗАРЯ» Кондратьев В.П. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 4 часов 50 минут 23 августа 2020 года в садовом доме №*, принадлежащем ответчикам Римовой Е.В. и Римовой Н.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, в СНТ «ЗАРЯ» возник пожар, в результате которого уничтожен двухэтажный садовый дом с пристроенной частью и имущество, расположенное в нем.

Кроме того, в результате указанного пожара уничтожены кровля, стена второго этажа, поврежден второй этаж, залит водой первый этаж расположенного на соседнем земельном участке садового дома №, принадлежащего истцу Беловой Г.А.

Данные обстоятельства установлены постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 от 2 сентября 2020 года, которым по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Из данного постановления следует, что причиной пожара, произошедшего 23 августа 2020 года в городе Чебоксары, СНТ «Заря», участок №* послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В постановлении имеется ссылка на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 августа 2020 года, согласно которому очаговая зона пожара по адресу: <адрес>, участок №*, находилась во внутреннем объёме второго этажа дачного дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети (т. 1 л.д. 5, 6).

После пожара по заказу истца Беловой Г.А. директором ООО «МУП «Градостроительство» Князевым Н.П. изготовлена локальная смета на восстановление дачи, согласно которой стоимость восстановления дачного дома Беловой Г.А. в текущем уровне цен составляет 204319 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 9-16).

За составление сметы Беловой Г.А. уплачено ООО «МУП «Градостроительство» 2043 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 7, 8).

Кроме того, истцом Беловой Г.А. в подтверждение причинения ей убытков в результате пожара также представлен договор подряда на выполнение работ от 25 августа 2020 года, заключенный между ней как заказчиком и Федоровым Ю.В. как подрядчиком, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и реконструкции мансарды после пожара по адресу: <адрес>, дачный дом № №* и сдать результат работы. Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 150000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик закупает своими силами необходимые стройматериалы для производства работ с последующей оплатой заказчиком по предъявленным товарным чекам и накладным.

На указанном договоре имеется запись о получении Федоровым Ю.В. денежной суммы в 150000 руб. 1 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 148, 149).

Истцом же представлены кассовые и товарные чеки за период с мая 2020 года по 10 октября 2020 года всего на сумму 169155 руб. 99 коп. При этом не во всех этих документах указано лицо, приобретшее товар, а в некоторых из них указаны не истец и не подрядчик Федоров Ю.В. (т. 2 л.д. 147, 150-168).

В судебном заседании суда первой инстанции 20 июля 2021 года начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Захаров А.В., допрошенный как эксперт, суду пояснил, что аварийный режим бывает в случаях короткого замыкания, перегрузки и большого переходного сопротивления. В случае пожара от 23 августа 2020 года, по его мнению, имеются следы, характерные для короткого замыкания на концах семижильного алюминиевого провода. При возникновении аварийного режима работы, изоляция электрических проводов начинает плавиться и гореть, при этом может загореться горючий материал. Считает, что пожар начался с наружной стороны дачного дома (т. 1 л.д. 161, 162).

В ходе повторного допроса в судебном заседании 17 марта 2022 года эксперт Захаров А.В. показал, что в техническом заключении им была ошибочно указана очаговая зона пожара во внутреннем объёме второго этажа дачного дома №*, поскольку второй этаж дома не был электрофицирован (т. 2 л.д. 72).

Поставка электроэнергии в дачный дом №* осуществлялась СНТ «ЗАРЯ» на основании заключенного 3 октября 2019 года между СНТ «ЗАРЯ» и Римовой Е.В. договора энергоснабжения № с гражданином – потребителем, из которого следует, что СНТ обязалось поставлять электрическую энергию потребителю в необходимом количестве в пределах разрешенной мощности и качестве, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Снабжение потребителя электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности (пункт 2.1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора товарищество имело право беспрепятственного доступа для своих представителей или представителей сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии к средствам учета потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности средств учета электрической энергии и снятия контрольных показаний, отключения электроустановок потребителя в соответствии с пунктом 2.2.2.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что СНТ имеет право приостановить исполнение обязательства по поставке электрической энергии в числе прочего и в случае неудовлетворительного состояния электроустановок потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пунктом 3.2. договора у потребителя установлен прибор учёта №. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае заключения настоящего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения является точка(и) присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, определенные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акте технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Технические характеристики объекта потребителя, сведения об индивидуальном приборе учета согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, после предоставления гарантирующему поставщику документов, установленных действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 80, 81).

В свою очередь в СНТ «ЗАРЯ» электроэнергия поставлялась АО «Чувашская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 16 апреля 2018 года № (т. 2 л.д. 215 -224).

Из подпункта 2.5. Правил внутреннего распорядка, утвержденного на общем собрании СНТ «ЗАРЯ» 3 марта 2020 года, следует, что к инфраструктуре СНТ среди прочего относятся линии электропередач, общий трансформатор 0,4 кВ.

В подпункте 8.1. Правил указано, что садовод обязан: осуществлять подключение к электросетям СНТ только уполномоченным лицом СНТ «ЗАРЯ» по письменному заявлению садовода. Запрещается самовольное или самостоятельное подключение к электросетям СНТ и подключение смежных садовых участков к своим электросетям.

Согласно пункту 8.2 Правил садовод обязан иметь и содержать электропроводку от опоры линии электропередачи (ЛЭП) до строений на садовом участке в исправном состоянии, достаточного сечения и обеспечивающие безаварийное использование электропотребляющих устройств на участке в соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «ЗАРЯ» (т. 2 л.д. 5-12).

Из фотографий, представленных ответчиками Римовой Н.В. и Римовой Е.В., видно как был произведён ввод электроэнергии посредством самонесущего провода в садовый дом №*. Данные фотографии, в том числе были представлены на CD-диске. Фотографии датированы 6 августа 2019 года и 5 мая 2020 года (т. 2 л.д. 60, 61, 65).

Из видеозаписи, произведенной 23 августа 2020 года и представленной ответчиками Римовой Е.В., Римовой Н.В. в суд, следует, что на видеосъемке зафиксированы факт демонтажа подводящего алюминиевого провода к даче ответчиков со столба линии электропередачи силами специалистов СНТ «ЗАРЯ», а также следы аварийного режима работы электросети на указанном проводе (т. 1 л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии.

Согласно экспертному заключения № от 22 октября 2021 года, подготовленного заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии Платоновым Д.С., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного дома №* в месте расположения ввода электроэнергии в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. В ходе свободного развития горения огонь из установленной очаговой зоны пожара (второго этажа дачного дома №*) от горючих газов перекинулся на соседний дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Аварийный режим работы электрической сети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного дома №*. Сгораемые конструкции и материалы второго этажа дачного дома №*, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожены в результате воздействия огня. В месте расположения очаговой зоны пожара (на втором этаже дачного дома №*) имелся ввод электроэнергии посредством самонесущего изолированного провода.

В исследовательской части заключения указано, что зажигание изоляции вполне может произойти и вне непосредственной зоны короткого замыкания. Нагрев ещё раз при прохождении сверхтока короткого замыкания происходит наиболее сильно в «слабых» местах электрической цепи, где имеется излом или истончение жилы, плохой контакт и т.д., и именно там может возникнуть горение, появиться вторичный очаг (очаги). Этим же эксперт может объяснить также обнаруженные оплавления на воздушной линии электропередач вне дачного участка №* (т. 1 л.д. 177 - 190).

29 ноября 2021 года и 17 марта 2022 года допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Платонов Д.С., проводивший судебную экспертизу №, подтвердил свои выводы, пояснив, что установить конкретный источник аварийного режима работы не представилось возможным. Могло быть короткое замыкание или перегрузка. В исследовательской части он указал, что ввод дома мог быть вторичным очагом, то есть на линии электропередач возникает какой-то аварийный режим работы, например, короткое замыкание, в результате чего возникает электрическая дуга с большим потенциалом, которая шла в сторону дома ответчиков, в точку соединения, в слабом месте ударила, и произошёл пожар. Был аварийный режим работы, скорее всего, до ввода в дом, но возникновение пожара произошло именно там. Электрическая дуга перешла в слабое место и ударила (т. 1 л.д. 223, 224, т. 2 л.д. 73,74).

Ответчиком СНТ «ЗАРЯ» представлена письменная рецензия № от 16 мая 2022 года, подготовленная ООО «Институт судебных экспертиз» по заказу товарищества, согласно которой заключение эксперта № от 22 октября 2021 года, выполненное заместителем начальника ФГБУ СЭЖУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии Платоновым Д.С., не является результатом всестороннего и объективного исследования. Выводы, приведенные в заключении, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (т. 2 л.д. 115-141).

Из письменных пояснений, привлечённого судом первой инстанции специалиста – начальника Службы реализации услуг и учёта электроэнергии СПО Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» Центрова П.В., следует, что пожар в садовом доме №* СНТ «ЗАРЯ» мог возникнуть вследствие короткого замыкания внутренней электропроводки по следующим причинам: неудовлетворительное состояние и несоответствие внутренней электропроводки Правилам устройства электроустановок, завышение номинального значения вводного автоматического выключателя по причине возможного отсутствия расчёта нагрузок жилого дома. Длительное воздействие токов короткого замыкания, либо термическое воздействие (пожар) могло привести к сплавлению жил провода СИП (вводного), из-за чего замыкание могло произойти уже на проводах от опоры (от магистральных проводов). По причине высокого номинала автоматического выключателя, установленного в КТП-10/0,4 кВ СНТ «ЗАРЯ» (рассчитан на нагрузки всех потребителей, запитанной от данной КТП) отключение АВ не произошло, что подтверждает сплавление вводных проводов садового дома №* СНТ «ЗАРЯ» по всей длине. Электрическое воздействие на провода СИП садового дома № СНТ «ЗАРЯ» возникло вследствие термического воздействия от пожара, вызвавшего короткое замыкание в отсутствие изоляции (т. 3 л.д. 47).

В ходе судебного заседания от 25 февраля 2022 года был допрошен в качестве свидетеля электрик СНТ «ЗАРЯ» ФИО2, который показал суду, что он подключил электричество в садовый дом №* с использованием СИП от опоры линии электропередачи, он же опломбировал счетчик учета электроэнергии. Внутреннюю разводку проводили сами собственники дома (т. 2 л.д. 43-45).

Допрошенный в качестве свидетеля в этом же судебном заседании ФИО3, являющийся <данные изъяты> Римовых, показал суду, что провод от столба провел и счетчик в садовом доме №* устанавливал электрик СНТ «ЗАРЯ» по имени Евгений, за что ими были уплачены денежные средства (т. 2 л.д.45, 46).

Из письменных пояснений третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» от 14 ноября 2022 года и журнала учёта повреждений в распредсетях, начатого 1 ноября 2018 года, следует, что 23 августа 2020 года каких-либо нарушений, перепадов напряжений в работе электрических сетей ПАО «Россети Волга» не зафиксировано (т. 3 л.д. 10-14).

Разрешая заявленные Беловой Г.А. исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме к СНТ «Заря», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 209-211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что аварийный режим работы электросети возник по вине СНТ «ЗАРЯ» на магистральной линии, находящейся в зоне ответственности товарищества до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного дома №*. Очаговая зона пожара находится с внешней стороны указанного дома в месте расположения ввода в дом линии электропередачи. В связи с этим суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным Беловой Г.А. требованиям является именно СНТ «ЗАРЯ», а не ответчики Римова Е.В. и Римова Н.В.

Размер причиненного истцу ущерба суд определил в заявленном истцом размере 319155 руб. 99 коп. на основании представленных Беловой Г.А. письменных доказательств, подтверждающих несение ею реальных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца в возмещение расходов на составление сметы 2043 руб. 19 коп., на уплату государственной пошлины 5243 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с товарищества в пользу Беловой Г.А. её подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., признав их разумными.

Кроме того, согласно статьям 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с СНТ «ЗАРЯ» в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии расходы на проведение судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 53768 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца Беловой Г.А. является именно СНТ «ЗАРЯ» по доводам апелляционной жалобы указанного ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, иного лица, которому передано это имущество, не обеспечившего пожарную безопасность этого имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку источник возгорания находился в садовом доме Римовой Е.В. и Римовой Н.В., истец Белова Г.А. изначально определила в качестве причинителей вреда указанных лиц как собственников, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества.

Между тем на основании оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что пожар в садовом доме данных ответчиков возник в результате проявления аварийного пожароопасного режима работы внешней электрической сети до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дома.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, позволивших определить место проявления пожароопасного режима работы электрической сети, судебная коллегия не усматривает.

Письменные пояснения начальника Службы реализации услуг и учёта электроэнергии СПО Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» Центрова П.В. о возможности возникновения пожара в садовом доме №* СНТ «ЗАРЯ» вследствие короткого замыкания внутренней электропроводки таким доказательством быть не могут, поскольку они не отвечают требованиям достоверности исходя из того, что основаны исключительно на предположениях, а не на исследовании фактических обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что письменная рецензия № от 16 мая 2022 года, подготовленная ООО «Институт судебных экспертиз» по заказу СНТ «ЗАРЯ», является недопустимым доказательством, тем не менее в указанной рецензии на заключение судебной экспертизы, как письменном допустимом доказательстве, выражается мнение автора рецензии лишь о несоответствии судебной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, оцениваемых наравне с другими доказательствами, требованиям действующего законодательства, а не о месте проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Относительно довода апелляционной жалобы СНТ «ЗАРЯ» о том, что суд не дал оценку заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 августа 2020 года из которых следует, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме второго этажа дачного дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В., судебная коллегия полагает возможным отметить, что начальник сектора судебных экспертиз указанного учреждения Захаров А.В., был допрошен в судебном заседании и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что пожар начался с наружной стороны дачного дома указанных ответчиков.

Несмотря на то, что пунктом 8.2 Правил внутреннего распорядка СНТ «ЗАРЯ» обязанность содержать электропроводку от опоры линии электропередачи (ЛЭП) до строений на садовом участке в исправном состоянии, достаточного сечения и обеспечивающие безаварийное использование электропотребляющих устройств на участке возложена на садоводов, тем не менее пунктом 8.1 Правил предписано подключать садовые участки к электросетям СНТ только уполномоченным лицом СНТ «ЗАРЯ» по письменному заявлению садовода, что в спорном случае с подсоединением дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В. и имело место.

В этом случае за качество работы по подключению садового дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В. к электрическим сетям несет СНТ «ЗАРЯ», чей работник и выполнил указанные работы в 2019 году, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Кроме того, учитывая, что заключенным между Римовой Е.В. и СНТ «ЗАРЯ» договором энергоснабжения № с гражданином – потребителем от 3 октября 2019 года местом исполнения обязательства СНТ «ЗАРЯ» по договору энергоснабжения является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства, а абзацем 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о проявлении аварийного пожароопасного режима работы в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «ЗАРЯ» и, как следствие, с тем, что Римова Е.В. и Римова Н.В. представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Беловой Г.А.

В этом случае суд первой инстанции правильно установил, что именно СНТ «ЗАРЯ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Беловой Г.А. требованиям, и оно могло быть освобождено от несения ответственности перед истцом лишь в случае представления доказательств отсутствия своей вины в необеспечении пожарной безопасности на линии электропередачи, которая в спорном случае предполагается, пока не доказано обратное, или же причинении вреда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем таких доказательств СНТ «ЗАРЯ» суду не представило.

То обстоятельство, что в приборе учета электроэнергии в садовом доме ответчиков Римовой Е.В. и Римовой Н.В. был установлен вводный автоматический выключатель с завышенным номинальным значением, который не привел к его срабатыванию при аварийной работе линии электропередач, о чем было заявлено в суде первой инстанции электриком СНТ «ЗАРЯ» Прохоровым Е.М., не может освободить товарищество от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, принимая во внимание, что исходя из закрепленных в договоре энергоснабжения № с гражданином – потребителем от 3 октября 2019 года прав СНТ «ЗАРЯ», товарищество имело право отключения электроустановок потребителя в случае неудовлетворительного их состояния, угрожающего аварией.

Тем самым обладание электриком СНТ «ЗАРЯ» сведениями о несоответствии установленного в приборе учета электроэнергии в садовом доме Римовой Е.В. и Римовой Н.В. автоматического выключателя требованиям пожарной безопасности и непринятие им мер по устранению указанного несоответствия как раз свидетельствует о ненадлежащем исполнении СНТ «ЗАРЯ» своих обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, и как следствие в причинении ущерба Беловой Г.А., не могут повлечь освобождения товарищества от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 августа 2020 года в результате пожара, изначально возникшего в садовом доме №*, принадлежащем ответчикам Римовой Е.В. и Римовой Н.В., в СНТ «ЗАРЯ», огонь перекинулся на садовый участок № истца Беловой Г.А., в результате чего пострадало её имущество, и в частности садовый дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товарищества, Беловой Г.А. суду представлены доказательства причинения ей в результате пожара убытков, поскольку уничтожение кровли, стены второго этажа, залив водой первого этажа её садового дома, очевидно, влечет ущерб, при том, что эти обстоятельства установлены постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от 2 сентября 2020 года, являющемся письменным доказательством.

Тем не менее, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика СНТ «ЗАРЯ» о недоказанности истцом причинения ей ущерба в заявленном к возмещению размере 319155 руб. 99 коп.

Из заключенного истцом с Федоровым Ю.В. договора подряда от 25 августа 2020 года действительно следует, что за работу истцом Беловой Г.А. уплачено 150000 руб.

Между тем этим же договором установлено, что строительные материалы для ремонта по договору должен был приобрести Федоров Ю.В. с последующей их компенсацией истцом по предъявленным товарным чекам и накладным.

Однако доказательств приобретения по представленным истцом кассовым и товарным чекам строительного материала именно для ремонта дома Беловой Г.А. суду не представлено, при том, что часть кассовых и товарных чеков выданы продавцами как до заключения договора подряда с Федоровым Ю.В., так и вообще до пожара, в части товарных накладных в качестве покупателей указаны не подрядчик Федоров Ю.В. и даже не истец, а сторонние лица, в части накладных покупатели вообще не указаны.

И более того, Беловой Г.А. не представлено доказательств возмещения Федорову Ю.В. указанных расходов и, как следствие, несения убытков на строительные материалы.

Провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта садового дома Беловой Г.А. представляется невозможным в виду отсутствия в деле доказательств состояния этого дома до пожара 23 августа 2020 года и после пожара в поврежденном состоянии. При этом в ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика, рассуждая о возможности назначения судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу такой экспертизы не заявил именно по этим основаниям, а также сослался на то, что истец Белова Г.А. не просто восстановила садовый дом после пожара, но и произвела его улучшение, в частности заменила деревянные оконные рамы на пластиковые, входную деревянную дверь на металлическую, старое деревянное ограждение садового участка на новое из профилированного листа.

Тем не менее, не представление истцом точного размера причиненного ущерба не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, и в частности непредставление Беловой Г.А. доказательств несения именно ею расходов на приобретение строительного материала по представленным кассовым и товарным чекам, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалованное решение в части взыскания убытков и принять по делу в указанной части новое решение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, составления ООО «МУП «Градостроительство» сметы о стоимости восстановительного ремонта садового дома истца, на основании которой в силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться цена работы по договору подряда, непосредственно после пожара с выходом на место, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца убытки в размере 204319 руб. 56 коп., определенной указанной сметой, являющейся допустимым письменным доказательством по делу, правильность составления которой ответчиком не оспорена, отказав в иске о возмещении ущерба в остальной части.

Изменение решения суда в указанной части повлечет его изменение в части взыскания судебных расходов по делу.

По основаниям, предусмотренным статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца Беловой Г.А. подлежат взысканию расходы на составление сметы 1 307 руб. 64 коп. из предъявленных к возмещению 2043 руб. 19 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3355 руб. 52 коп. из предъявленных к возмещению 5243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., из предъявленных к возмещению 30000 руб., которые являлись для истца разумными исходя из объема оказанной представителем помощи и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того в силу положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года подлежит взысканию с Беловой Г.А. 19356 руб. 48 коп. и СНТ «ЗАРЯ» 34 411 руб. 52 коп., а всего в размере 53768 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» убытков и судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (ИНН 2128016311) в пользу Беловой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) в возмещение причиненного ущерба 204319 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 200 руб., расходов на составление сметы 1 307 рублей 64 копейки, расходов на уплату государственной пошлины – 3355 рублей 52 копейки, отказав в возмещении ущерба и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (ИНН 2128016311) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН: 2129061194) расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 34411 рублей 52 копейки.

Взыскать с Беловой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН: 2129061194) расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 19356 рублей 48 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-25/2023

УИД 21RS0025-01-2020-007230-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой Г.А. к Римовой Е.В., Римовой Н.В., садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Белова Г.А. через своего представителя обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Римовой Е.В., Римовой Н.В., садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ» (далее также СНТ «ЗАРЯ», товарищество) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя исковые требования тем, что в 4 час. 50 мин. 23 августа 2020 года в дачном доме №*, принадлежащем ответчикам Римовой Е.В., Римовой Н.В., по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате чего огнём уничтожен двухэтажный дачный дом с пристроенной частью и имущество, расположенное в нём. В ходе этого же пожара уничтожена кровля, стена второго этажа, повреждён и залит водой второй этаж соседнего дачного дома №, принадлежащего истцу Беловой Г.А. В следствие пожара истцу причинён материальный ущерб согласно смете в размере 204319 руб. 56 коп. Беловой Г.А. пришлось нанимать третьих лиц для разборки второго этажа после пожара и его восстановления. Сумма понесённых расходов на оплату оказанных услуг составила 150000 руб. Расходы на строительные материалы согласно сохранённым чекам и накладным составили 169155 руб. 99 коп. Согласно материалам проверки по факту пожара, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного дома №* в месте расположения ввода электрической сети в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы. Аварийный режим работы электрической сети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного дома №*. Технологическое присоединение к сетям электроэнергии дачного дома №*, подключение прибора учёта и его опломбировка осуществлялись силами специалистов СНТ «ЗАРЯ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белова Г.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Римовой Е.В., Римовой Н.В. и СНТ «ЗАРЯ» солидарно причинённую сумму ущерба в размере 319155 руб. 99 коп., расходы на составление сметы в размере 2043 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5243 руб.

Истец Белова Г.А. и её представитель Судякова Е.Н., ответчики Римова Е.В. и Римова Н.В. в суд не явились, ответчик СНТ «ЗАРЯ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца Судяковой Е.Н. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя, в котором также указала, что исковые требования поддерживает.

От ответчиков Римовой Е.В., Римовой Н.В. и СНТ «ЗАРЯ», ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Беловой Г.А. не признали.

От третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» ранее суду был представлен письменный отзыв и письменные пояснения, из которых следует, что 23 августа 2020 года каких-либо нарушений, перепадов напряжения в работе электрических сетей ПАО «Россети Волга» не зафиксировано. Между обществом и СНТ «ЗАРЯ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 16 апреля 2013 года, в соответствие с которым граница балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей с СНТ «ЗАРЯ» проходит по опоре № ВЛ-10кВ №5 «...» от ПС 110кВ <адрес>. Всё электрооборудование, расположенное за указанной границей в направлении СНТ «ЗАРЯ» находится на обслуживании СНТ «ЗАРЯ». Пожар произошёл на электрических сетях, которые находятся за пределами зоны обслуживания общества.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 17 января 2023 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Беловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ЗАРЯ» (ИНН: 2128016311) в пользу Беловой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) причинённую сумму ущерба в общем размере 319155,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., по составлению сметы – 2043,19 руб., по оплате государственной пошлины – 5243 руб.

В удовлетворении исковых требований Беловой Г.А. к Римовой Е.В., Римовой Н.В. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СНТ «ЗАРЯ» (ИНН: 2128016311) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН: 2129061194) расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 53768 руб.».

С указанным решением не согласилось СНТ «ЗАРЯ», подавшее апелляционную жалобу с дополнениями на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к товариществу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, сделал ошибочные выводы о вине в возникновении пожара СНТ «ЗАРЯ», при том, что таких доказательств в деле не имеется. Ответчик не совершал виновных противоправных действий, которые привели бы к возникновению пожара. Суд не дал правовую оценку постановлению и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 августа 2020 года из которых следует, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме второго этажа дачного дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В. Более того, выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения противоречат его резолютивной части. Судом также при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы материального права. Кроме того, товарищество не согласно со взысканной суммой ущерба. Истцом Беловой Г.А. не был представлен акт осмотра пострадавшего имущества, который производился бы совместно с представителями ответчиком. Полагает, что Беловой Г.А. не представлено доказательств повреждения её имущества, а представленные в дело товарные и кассовые чеки, договор подряда и локальная смета не относятся к заявленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «ЗАРЯ» Кондратьев В.П. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 4 часов 50 минут 23 августа 2020 года в садовом доме №*, принадлежащем ответчикам Римовой Е.В. и Римовой Н.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, в СНТ «ЗАРЯ» возник пожар, в результате которого уничтожен двухэтажный садовый дом с пристроенной частью и имущество, расположенное в нем.

Кроме того, в результате указанного пожара уничтожены кровля, стена второго этажа, поврежден второй этаж, залит водой первый этаж расположенного на соседнем земельном участке садового дома №, принадлежащего истцу Беловой Г.А.

Данные обстоятельства установлены постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 от 2 сентября 2020 года, которым по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Из данного постановления следует, что причиной пожара, произошедшего 23 августа 2020 года в городе Чебоксары, СНТ «Заря», участок №* послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В постановлении имеется ссылка на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 августа 2020 года, согласно которому очаговая зона пожара по адресу: <адрес>, участок №*, находилась во внутреннем объёме второго этажа дачного дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети (т. 1 л.д. 5, 6).

После пожара по заказу истца Беловой Г.А. директором ООО «МУП «Градостроительство» Князевым Н.П. изготовлена локальная смета на восстановление дачи, согласно которой стоимость восстановления дачного дома Беловой Г.А. в текущем уровне цен составляет 204319 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 9-16).

За составление сметы Беловой Г.А. уплачено ООО «МУП «Градостроительство» 2043 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 7, 8).

Кроме того, истцом Беловой Г.А. в подтверждение причинения ей убытков в результате пожара также представлен договор подряда на выполнение работ от 25 августа 2020 года, заключенный между ней как заказчиком и Федоровым Ю.В. как подрядчиком, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и реконструкции мансарды после пожара по адресу: <адрес>, дачный дом № №* и сдать результат работы. Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 150000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик закупает своими силами необходимые стройматериалы для производства работ с последующей оплатой заказчиком по предъявленным товарным чекам и накладным.

На указанном договоре имеется запись о получении Федоровым Ю.В. денежной суммы в 150000 руб. 1 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 148, 149).

Истцом же представлены кассовые и товарные чеки за период с мая 2020 года по 10 октября 2020 года всего на сумму 169155 руб. 99 коп. При этом не во всех этих документах указано лицо, приобретшее товар, а в некоторых из них указаны не истец и не подрядчик Федоров Ю.В. (т. 2 л.д. 147, 150-168).

В судебном заседании суда первой инстанции 20 июля 2021 года начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Захаров А.В., допрошенный как эксперт, суду пояснил, что аварийный режим бывает в случаях короткого замыкания, перегрузки и большого переходного сопротивления. В случае пожара от 23 августа 2020 года, по его мнению, имеются следы, характерные для короткого замыкания на концах семижильного алюминиевого провода. При возникновении аварийного режима работы, изоляция электрических проводов начинает плавиться и гореть, при этом может загореться горючий материал. Считает, что пожар начался с наружной стороны дачного дома (т. 1 л.д. 161, 162).

В ходе повторного допроса в судебном заседании 17 марта 2022 года эксперт Захаров А.В. показал, что в техническом заключении им была ошибочно указана очаговая зона пожара во внутреннем объёме второго этажа дачного дома №*, поскольку второй этаж дома не был электрофицирован (т. 2 л.д. 72).

Поставка электроэнергии в дачный дом №* осуществлялась СНТ «ЗАРЯ» на основании заключенного 3 октября 2019 года между СНТ «ЗАРЯ» и Римовой Е.В. договора энергоснабжения № с гражданином – потребителем, из которого следует, что СНТ обязалось поставлять электрическую энергию потребителю в необходимом количестве в пределах разрешенной мощности и качестве, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Снабжение потребителя электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности (пункт 2.1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора товарищество имело право беспрепятственного доступа для своих представителей или представителей сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии к средствам учета потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности средств учета электрической энергии и снятия контрольных показаний, отключения электроустановок потребителя в соответствии с пунктом 2.2.2.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что СНТ имеет право приостановить исполнение обязательства по поставке электрической энергии в числе прочего и в случае неудовлетворительного состояния электроустановок потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пунктом 3.2. договора у потребителя установлен прибор учёта №. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае заключения настоящего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения является точка(и) присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, определенные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акте технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Технические характеристики объекта потребителя, сведения об индивидуальном приборе учета согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, после предоставления гарантирующему поставщику документов, установленных действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 80, 81).

В свою очередь в СНТ «ЗАРЯ» электроэнергия поставлялась АО «Чувашская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 16 апреля 2018 года № (т. 2 л.д. 215 -224).

Из подпункта 2.5. Правил внутреннего распорядка, утвержденного на общем собрании СНТ «ЗАРЯ» 3 марта 2020 года, следует, что к инфраструктуре СНТ среди прочего относятся линии электропередач, общий трансформатор 0,4 кВ.

В подпункте 8.1. Правил указано, что садовод обязан: осуществлять подключение к электросетям СНТ только уполномоченным лицом СНТ «ЗАРЯ» по письменному заявлению садовода. Запрещается самовольное или самостоятельное подключение к электросетям СНТ и подключение смежных садовых участков к своим электросетям.

Согласно пункту 8.2 Правил садовод обязан иметь и содержать электропроводку от опоры линии электропередачи (ЛЭП) до строений на садовом участке в исправном состоянии, достаточного сечения и обеспечивающие безаварийное использование электропотребляющих устройств на участке в соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «ЗАРЯ» (т. 2 л.д. 5-12).

Из фотографий, представленных ответчиками Римовой Н.В. и Римовой Е.В., видно как был произведён ввод электроэнергии посредством самонесущего провода в садовый дом №*. Данные фотографии, в том числе были представлены на CD-диске. Фотографии датированы 6 августа 2019 года и 5 мая 2020 года (т. 2 л.д. 60, 61, 65).

Из видеозаписи, произведенной 23 августа 2020 года и представленной ответчиками Римовой Е.В., Римовой Н.В. в суд, следует, что на видеосъемке зафиксированы факт демонтажа подводящего алюминиевого провода к даче ответчиков со столба линии электропередачи силами специалистов СНТ «ЗАРЯ», а также следы аварийного режима работы электросети на указанном проводе (т. 1 л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии.

Согласно экспертному заключения № от 22 октября 2021 года, подготовленного заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии Платоновым Д.С., причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного дома №* в месте расположения ввода электроэнергии в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. В ходе свободного развития горения огонь из установленной очаговой зоны пожара (второго этажа дачного дома №*) от горючих газов перекинулся на соседний дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Аварийный режим работы электрической сети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного дома №*. Сгораемые конструкции и материалы второго этажа дачного дома №*, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожены в результате воздействия огня. В месте расположения очаговой зоны пожара (на втором этаже дачного дома №*) имелся ввод электроэнергии посредством самонесущего изолированного провода.

В исследовательской части заключения указано, что зажигание изоляции вполне может произойти и вне непосредственной зоны короткого замыкания. Нагрев ещё раз при прохождении сверхтока короткого замыкания происходит наиболее сильно в «слабых» местах электрической цепи, где имеется излом или истончение жилы, плохой контакт и т.д., и именно там может возникнуть горение, появиться вторичный очаг (очаги). Этим же эксперт может объяснить также обнаруженные оплавления на воздушной линии электропередач вне дачного участка №* (т. 1 л.д. 177 - 190).

29 ноября 2021 года и 17 марта 2022 года допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Платонов Д.С., проводивший судебную экспертизу №, подтвердил свои выводы, пояснив, что установить конкретный источник аварийного режима работы не представилось возможным. Могло быть короткое замыкание или перегрузка. В исследовательской части он указал, что ввод дома мог быть вторичным очагом, то есть на линии электропередач возникает какой-то аварийный режим работы, например, короткое замыкание, в результате чего возникает электрическая дуга с большим потенциалом, которая шла в сторону дома ответчиков, в точку соединения, в слабом месте ударила, и произошёл пожар. Был аварийный режим работы, скорее всего, до ввода в дом, но возникновение пожара произошло именно там. Электрическая дуга перешла в слабое место и ударила (т. 1 л.д. 223, 224, т. 2 л.д. 73,74).

Ответчиком СНТ «ЗАРЯ» представлена письменная рецензия № от 16 мая 2022 года, подготовленная ООО «Институт судебных экспертиз» по заказу товарищества, согласно которой заключение эксперта № от 22 октября 2021 года, выполненное заместителем начальника ФГБУ СЭЖУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии Платоновым Д.С., не является результатом всестороннего и объективного исследования. Выводы, приведенные в заключении, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (т. 2 л.д. 115-141).

Из письменных пояснений, привлечённого судом первой инстанции специалиста – начальника Службы реализации услуг и учёта электроэнергии СПО Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» Центрова П.В., следует, что пожар в садовом доме №* СНТ «ЗАРЯ» мог возникнуть вследствие короткого замыкания внутренней электропроводки по следующим причинам: неудовлетворительное состояние и несоответствие внутренней электропроводки Правилам устройства электроустановок, завышение номинального значения вводного автоматического выключателя по причине возможного отсутствия расчёта нагрузок жилого дома. Длительное воздействие токов короткого замыкания, либо термическое воздействие (пожар) могло привести к сплавлению жил провода СИП (вводного), из-за чего замыкание могло произойти уже на проводах от опоры (от магистральных проводов). По причине высокого номинала автоматического выключателя, установленного в КТП-10/0,4 кВ СНТ «ЗАРЯ» (рассчитан на нагрузки всех потребителей, запитанной от данной КТП) отключение АВ не произошло, что подтверждает сплавление вводных проводов садового дома №* СНТ «ЗАРЯ» по всей длине. Электрическое воздействие на провода СИП садового дома № СНТ «ЗАРЯ» возникло вследствие термического воздействия от пожара, вызвавшего короткое замыкание в отсутствие изоляции (т. 3 л.д. 47).

В ходе судебного заседания от 25 февраля 2022 года был допрошен в качестве свидетеля электрик СНТ «ЗАРЯ» ФИО2, который показал суду, что он подключил электричество в садовый дом №* с использованием СИП от опоры линии электропередачи, он же опломбировал счетчик учета электроэнергии. Внутреннюю разводку проводили сами собственники дома (т. 2 л.д. 43-45).

Допрошенный в качестве свидетеля в этом же судебном заседании ФИО3, являющийся <данные изъяты> Римовых, показал суду, что провод от столба провел и счетчик в садовом доме №* устанавливал электрик СНТ «ЗАРЯ» по имени Евгений, за что ими были уплачены денежные средства (т. 2 л.д.45, 46).

Из письменных пояснений третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» от 14 ноября 2022 года и журнала учёта повреждений в распредсетях, начатого 1 ноября 2018 года, следует, что 23 августа 2020 года каких-либо нарушений, перепадов напряжений в работе электрических сетей ПАО «Россети Волга» не зафиксировано (т. 3 л.д. 10-14).

Разрешая заявленные Беловой Г.А. исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме к СНТ «Заря», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 209-211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что аварийный режим работы электросети возник по вине СНТ «ЗАРЯ» на магистральной линии, находящейся в зоне ответственности товарищества до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного дома №*. Очаговая зона пожара находится с внешней стороны указанного дома в месте расположения ввода в дом линии электропередачи. В связи с этим суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным Беловой Г.А. требованиям является именно СНТ «ЗАРЯ», а не ответчики Римова Е.В. и Римова Н.В.

Размер причиненного истцу ущерба суд определил в заявленном истцом размере 319155 руб. 99 коп. на основании представленных Беловой Г.А. письменных доказательств, подтверждающих несение ею реальных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца в возмещение расходов на составление сметы 2043 руб. 19 коп., на уплату государственной пошлины 5243 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с товарищества в пользу Беловой Г.А. её подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., признав их разумными.

Кроме того, согласно статьям 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с СНТ «ЗАРЯ» в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии расходы на проведение судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 53768 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца Беловой Г.А. является именно СНТ «ЗАРЯ» по доводам апелляционной жалобы указанного ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, иного лица, которому передано это имущество, не обеспечившего пожарную безопасность этого имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку источник возгорания находился в садовом доме Римовой Е.В. и Римовой Н.В., истец Белова Г.А. изначально определила в качестве причинителей вреда указанных лиц как собственников, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества.

Между тем на основании оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что пожар в садовом доме данных ответчиков возник в результате проявления аварийного пожароопасного режима работы внешней электрической сети до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дома.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, позволивших определить место проявления пожароопасного режима работы электрической сети, судебная коллегия не усматривает.

Письменные пояснения начальника Службы реализации услуг и учёта электроэнергии СПО Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» Центрова П.В. о возможности возникновения пожара в садовом доме №* СНТ «ЗАРЯ» вследствие короткого замыкания внутренней электропроводки таким доказательством быть не могут, поскольку они не отвечают требованиям достоверности исходя из того, что основаны исключительно на предположениях, а не на исследовании фактических обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что письменная рецензия № от 16 мая 2022 года, подготовленная ООО «Институт судебных экспертиз» по заказу СНТ «ЗАРЯ», является недопустимым доказательством, тем не менее в указанной рецензии на заключение судебной экспертизы, как письменном допустимом доказательстве, выражается мнение автора рецензии лишь о несоответствии судебной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, оцениваемых наравне с другими доказательствами, требованиям действующего законодательства, а не о месте проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Относительно довода апелляционной жалобы СНТ «ЗАРЯ» о том, что суд не дал оценку заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от 31 августа 2020 года из которых следует, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме второго этажа дачного дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В., судебная коллегия полагает возможным отметить, что начальник сектора судебных экспертиз указанного учреждения Захаров А.В., был допрошен в судебном заседании и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что пожар начался с наружной стороны дачного дома указанных ответчиков.

Несмотря на то, что пунктом 8.2 Правил внутреннего распорядка СНТ «ЗАРЯ» обязанность содержать электропроводку от опоры линии электропередачи (ЛЭП) до строений на садовом участке в исправном состоянии, достаточного сечения и обеспечивающие безаварийное использование электропотребляющих устройств на участке возложена на садоводов, тем не менее пунктом 8.1 Правил предписано подключать садовые участки к электросетям СНТ только уполномоченным лицом СНТ «ЗАРЯ» по письменному заявлению садовода, что в спорном случае с подсоединением дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В. и имело место.

В этом случае за качество работы по подключению садового дома Римовой Е.В. и Римовой Н.В. к электрическим сетям несет СНТ «ЗАРЯ», чей работник и выполнил указанные работы в 2019 году, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Кроме того, учитывая, что заключенным между Римовой Е.В. и СНТ «ЗАРЯ» договором энергоснабжения № с гражданином – потребителем от 3 октября 2019 года местом исполнения обязательства СНТ «ЗАРЯ» по договору энергоснабжения является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства, а абзацем 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о проявлении аварийного пожароопасного режима работы в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «ЗАРЯ» и, как следствие, с тем, что Римова Е.В. и Римова Н.В. представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Беловой Г.А.

В этом случае суд первой инстанции правильно установил, что именно СНТ «ЗАРЯ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Беловой Г.А. требованиям, и оно могло быть освобождено от несения ответственности перед истцом лишь в случае представления доказательств отсутствия своей вины в необеспечении пожарной безопасности на линии электропередачи, которая в спорном случае предполагается, пока не доказано обратное, или же причинении вреда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем таких доказательств СНТ «ЗАРЯ» суду не представило.

То обстоятельство, что в приборе учета электроэнергии в садовом доме ответчиков Римовой Е.В. и Римовой Н.В. был установлен вводный автоматический выключатель с завышенным номинальным значением, который не привел к его срабатыванию при аварийной работе линии электропередач, о чем было заявлено в суде первой инстанции электриком СНТ «ЗАРЯ» Прохоровым Е.М., не может освободить товарищество от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, принимая во внимание, что исходя из закрепленных в договоре энергоснабжения № с гражданином – потребителем от 3 октября 2019 года прав СНТ «ЗАРЯ», товарищество имело право отключения электроустановок потребителя в случае неудовлетворительного их состояния, угрожающего аварией.

Тем самым обладание электриком СНТ «ЗАРЯ» сведениями о несоответствии установленного в приборе учета электроэнергии в садовом доме Римовой Е.В. и Римовой Н.В. автоматического выключателя требованиям пожарной безопасности и непринятие им мер по устранению указанного несоответствия как раз свидетельствует о ненадлежащем исполнении СНТ «ЗАРЯ» своих обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, и как следствие в причинении ущерба Беловой Г.А., не могут повлечь освобождения товарищества от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 августа 2020 года в результате пожара, изначально возникшего в садовом доме №*, принадлежащем ответчикам Римовой Е.В. и Римовой Н.В., в СНТ «ЗАРЯ», огонь перекинулся на садовый участок № истца Беловой Г.А., в результате чего пострадало её имущество, и в частности садовый дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товарищества, Беловой Г.А. суду представлены доказательства причинения ей в результате пожара убытков, поскольку уничтожение кровли, стены второго этажа, залив водой первого этажа её садового дома, очевидно, влечет ущерб, при том, что эти обстоятельства установлены постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от 2 сентября 2020 года, являющемся письменным доказательством.

Тем не менее, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика СНТ «ЗАРЯ» о недоказанности истцом причинения ей ущерба в заявленном к возмещению размере 319155 руб. 99 коп.

Из заключенного истцом с Федоровым Ю.В. договора подряда от 25 августа 2020 года действительно следует, что за работу истцом Беловой Г.А. уплачено 150000 руб.

Между тем этим же договором установлено, что строительные материалы для ремонта по договору должен был приобрести Федоров Ю.В. с последующей их компенсацией истцом по предъявленным товарным чекам и накладным.

Однако доказательств приобретения по представленным истцом кассовым и товарным чекам строительного материала именно для ремонта дома Беловой Г.А. суду не представлено, при том, что часть кассовых и товарных чеков выданы продавцами как до заключения договора подряда с Федоровым Ю.В., так и вообще до пожара, в части товарных накладных в качестве покупателей указаны не подрядчик Федоров Ю.В. и даже не истец, а сторонние лица, в части накладных покупатели вообще не указаны.

И более того, Беловой Г.А. не представлено доказательств возмещения Федорову Ю.В. указанных расходов и, как следствие, несения убытков на строительные материалы.

Провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта садового дома Беловой Г.А. представляется невозможным в виду отсутствия в деле доказательств состояния этого дома до пожара 23 августа 2020 года и после пожара в поврежденном состоянии. При этом в ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика, рассуждая о возможности назначения судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу такой экспертизы не заявил именно по этим основаниям, а также сослался на то, что истец Белова Г.А. не просто восстановила садовый дом после пожара, но и произвела его улучшение, в частности заменила деревянные оконные рамы на пластиковые, входную деревянную дверь на металлическую, старое деревянное ограждение садового участка на новое из профилированного листа.

Тем не менее, не представление истцом точного размера причиненного ущерба не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, и в частности непредставление Беловой Г.А. доказательств несения именно ею расходов на приобретение строительного материала по представленным кассовым и товарным чекам, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалованное решение в части взыскания убытков и принять по делу в указанной части новое решение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, составления ООО «МУП «Градостроительство» сметы о стоимости восстановительного ремонта садового дома истца, на основании которой в силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться цена работы по договору подряда, непосредственно после пожара с выходом на место, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца убытки в размере 204319 руб. 56 коп., определенной указанной сметой, являющейся допустимым письменным доказательством по делу, правильность составления которой ответчиком не оспорена, отказав в иске о возмещении ущерба в остальной части.

Изменение решения суда в указанной части повлечет его изменение в части взыскания судебных расходов по делу.

По основаниям, предусмотренным статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца Беловой Г.А. подлежат взысканию расходы на составление сметы 1 307 руб. 64 коп. из предъявленных к возмещению 2043 руб. 19 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3355 руб. 52 коп. из предъявленных к возмещению 5243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., из предъявленных к возмещению 30000 руб., которые являлись для истца разумными исходя из объема оказанной представителем помощи и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того в силу положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года подлежит взысканию с Беловой Г.А. 19356 руб. 48 коп. и СНТ «ЗАРЯ» 34 411 руб. 52 коп., а всего в размере 53768 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» убытков и судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (ИНН 2128016311) в пользу Беловой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) в возмещение причиненного ущерба 204319 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 200 руб., расходов на составление сметы 1 307 рублей 64 копейки, расходов на уплату государственной пошлины – 3355 рублей 52 копейки, отказав в возмещении ущерба и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» (ИНН 2128016311) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН: 2129061194) расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 34411 рублей 52 копейки.

Взыскать с Беловой Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН: 2129061194) расходы по проведению судебной экспертизы № от 22 октября 2021 года в размере 19356 рублей 48 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАРЯ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

33-1799/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Белова Галина Алексеевна
Ответчики
Римова Евгения Владиславовна
Римова Наталия Владиславовна
СНТ «Заря»
Другие
Управлению Росреестра по Чувашской Республике
АО «Чувашская энергосбытовая компания»
Васькова Людмила Викторовна
Судякова Елена Николаевна
ПАО «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго»
Башмаков Иван Иванович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Уряднов С.Н.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
15.03.2023Передача дела судье
17.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2023Передано в экспедицию
19.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее