Решение по делу № 2-1397/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1397/2020                                                                                                                    КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2020-002025-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                                                                                             г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» городского округа г.Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Астафьевой М.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» городского округа г.Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Астафьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Лицей №1» городского округа г.Салават об установлении факта наличия дополнительных трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на основании лицензионного договора от 16.07.2018, заключенного между АНО ДПО «Школа анализа данных» и ответчиком, взыскании заработной платы в размере 63000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что преподавателями для работы в проекте, предусмотренном договором, отобраны истец и Астафьева М.В., которая являлась координатором проекта. Истец вел работу в двух группах. С директором лицея была устная договоренность о том, что оплату за работу будет получать за одну группу. На основании лицензионного договора лицензиат в лице директора Лицея должен был заключить договор с преподавателем, участником проекта Яндекс.Лицея. По указанному договору рекомендуемый размере оплаты должен составлять менее 9000 рублей в месяц за работу с одной группой. Астафьева неоднократно обращалась к ответчику с требованием об издании приказа или составлении дополнительного трудового договора, а также оплате работы преподавателей. Ответчик на просьбы не регаировал, говорил, что денег нет. 16.01.2019 Астафьева обратилась с заявлением к начальнику Управления образования администрации городского округа г.Салават. приказом ответчика от 07.03.2019 №93 ответчиком создана комиссия по поручению начальника Управления о проведении проверки организации работы учителям информатики по проекту Яндекс.Лицей на площадке МБОУ «Лицей №1». О нарушении трудовых прав узнал из ответа Управления образования от 15.01.2020 №7-3/02, из которого следует, что Астафьевой М.Ю. начислялась заработная плата в размере 9000 рублей в месяц за работу в Яндекс.Лицей.

Астафьева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Лицей №1» городского округа г.Салават об установлении факта наличия дополнительных трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на основании лицензионного договора от 16.07.2018, заключенного между АНО ДПО «Школа анализа данных» и ответчиком, взыскании заработной платы в размере 63000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что преподавателями для работы в проекте, предусмотренном договором, отобраны Астафьев С.В. и она, которая являлась координатором проекта. Истец вела работу в одной группе. С директором лицея была устная договоренность о том, что оплату за работу будет получать за одну группу. На основании лицензионного договора лицензиат в лице директора Лицея должен был заключить договор с преподавателем, участником проекта Яндекс.Лицея. По указанному договору рекомендуемый размере оплаты должен составлять менее 9000 рублей в месяц за работу с одной группой. Астафьева неоднократно обращалась к ответчику с требованием об издании приказа или составлении дополнительного трудового договора, а также оплате работы преподавателей. Ответчик на просьбы не регаировал, говорил, что денег нет. 16.01.2019 Астафьева обратилась с заявлением к начальнику Управления образования администрации городского округа г.Салават. приказом ответчика от 07.03.2019 №93 ответчиком создана комиссия по поручению начальника Управления о проведении проверки организации работы учителям информатики по проекту Яндекс.Лицей на площадке МБОУ «Лицей №1». О нарушении трудовых прав узнала из ответа Управления образования от 15.01.2020 №7-3/02, из которого следует, что ей начислялась заработная плата в размере 9000 рублей в месяц за работу в Яндекс.Лицей.

Истцы Астафьев С.В., Астафьева М.Ю., их представитель по ордеру адвокат Ишкаева Ш.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что осуществляли педагогическую деятельность на основании лицензионного договора с согласия директора Лицея. Работали не только с детьми Лицея, но и с детьми иных учебных организаций, которые имели доступ в МБОУ «Лицей №1». Детям по результатам успешного обучения выдавались сертификаты о его прохождении. Занятия и Астафьевой и Астафьевым проводились по два раза в неделю в соответствии с планом, рабочей программой, велись журналы, выставлялись оценки, выдавались детям задания. Детям по результатам успешного обучения выдавались сертификаты о его прохождении. По окончании курса истцы понимали, что отношения по дополнительной работе никаким образом оформлены не были, оплата им не производилась.

Директор МБОУ «Лицей №1» Хабибуллин К.Я. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по тем обстоятельствам, что истцами пропущен срок обращения за разрешением трудового спора. Документов о том, что Астафьевы преподаватели проекта Яндекс.Лицей не представлено. По лицензионному договору, заключенному с АНО ДПО «ШАД» учебное учреждение никаких обязательств перед Астафьевы не несет. В начале проекта пояснил Астафьеву, что оплата будет производиться за счет кружковой деятельности и персональных повышающих коэффициентах, другой оплаты не обещал, каких-либо договоров и соглашений не подписывал. Согласно лицензионному договору для проекта необходимо два оборудованных класса, каждый на 10-15 человек и одного преподавателя. Данные о ведении журнала Астафьевыми отсутствуют. В штатном расписании на 2018-2019 учебный год нет никаких лишних должностей, чего нет и в учебных планах. Работникам предоставляется нагрузка на учебный год согласно штатному расписанию и учебному плану. Никаких официальных журналов проведения каких-то занятий по площадке Яндекс.Лицей нет. Расписанию занятий, которое утверждается директором, уделяется серьезное внимание. Каждый учитель не может составить свое расписание занятий.

Свидетели М И., М Щ. показали суду, что во исполнение приказа от 07.03.2019 №93 ими проведена проверка организации занятий Астафьевыми по проекту Яндекс.Лицей. В ходе проверки каких-либо документов на бумажном носителе истцами не предоставлялось. По результатам проверки справка не составлялась, поскольку отсутствовала информация, которую в ней можно было бы отразить.

Свидетели Б., А И. показали суду, что занятия по проекту Яндекс.Лицей Астафьевыми проводились по определенному расписанию в кабинете №208.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от 01.09.2008 Астафьев С.В. принят в Среднюю общеобразовательную школу №12 г.Салавата на должность учителя информатики с 01.09.2008. В тот же день между истцом и Средней общеобразовательной школой №12 г.Салавата заключен трудовой договор.

Приказом от 01.09.2009 Астафьева М.В. принята в Среднюю общеобразовательную школу №12 г.Салавата на должность учителя информатики с 01.09.2009. В тот же день между истцом и Средней общеобразовательной школой №12 г.Салавата заключен трудовой договор.

Постановлением главы администрации городского округа город Салават от 19.05.2010 № 197-п Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» городского округа город Салават реорганизована путем слияния в МБОУ «Лицей № 1» городского округа город Салават.

Истцы Астафьев С.В. и Астафьева М.В. по настоящее время работают МБОУ «Лицей № 1» городского округа г.Салават в должности учителя информатики.

16.07.2018 между автономной некоммерческой организацией Дополнительного Профессионального Образования «Школа анализа данных» (Лицензиар) и МБОУ «Лицей № 1» городского округа город Салават (Лицензиат) заключен лицензионный договор №10185127, предметом которого является право использования Произведений через сервис на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение срока на территории способами и условиях, определенных в настоящем договоре, на безвозмездной основе, то есть без выплаты вознаграждения.

Уведомлением директора МБОУ «Лицей №1» городского округа г.Салават от 28.02.2019 №58 АНО ДПО «ШАД» сообщено о расторжении договора в соответствии с п.12.2.2 с 30.04.2019.

Своим письмом от 28.02.2019 №179834 АНО ДПО «ШАД» подтвердили получение уведомления о расторжении лицензионного договора.

Истцами заявлены требования об установлении факта дополнительных трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на основании лицензионного договора от 16.07.2018, заключенного между АНО ДПО «Школа анализа данных» и ответчиком, взыскании за указанный период заработной платы.

В силу частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного, к требованиям истцов об установлении факта дополнительных трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из содержания исковых заявлений, а также объяснений Астафьевой М.В. и Астафьева С.В. следует, что отношения сторон, возникшие 01.10.2018, фактически прекратились 30.04.2019; также о том, что возникшие правоотношения по дополнительной работе никаким образом оформлены не были, оплата им не производилась, понимали уже 30.04.2019.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали не позднее 30.04.2019, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращения Астафьева С.В. и Астафьевой М.В. в суд с настоящим иском последовало 01.06.2020, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцами не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истцы имели возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовали, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы о том, что о нарушенном праве узнали из ответа Управления образования администрации городского округа г.Салават от 15.01.2020 №7-з/02 подлежат отклонению, поскольку о нарушенном праве узнали по окончании курса обучения, с момента расторжения лицензионного договора. Обращение в Управление образования администрации городского округа г.Салават к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

Требование о взыскании заработной платы является производным от требования об установлении факта дополнительных трудовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения с требованиями о взыскании заработной платы.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд не усматривает оснований также и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Астафьева С.В. и Астафьевой М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Астафьева С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» городского округа г.Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Астафьевой М.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» городского округа г.Салават об установлении факта дополнительных трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись                                                                                                              А.Р. Масагутова

Верно: судья                                                                                                                  А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-1397/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.