Решение по делу № 12-111/2016 от 05.07.2016

Мировой судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сурковой В.Н. к ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ БНП «Париба Восток») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сурковой В.Н. к ООО КБ БНП «Париба Восток» о взыскании комиссии за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Сурковой В.Н. к КБ БНП «Париба Восток» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24 февраля 2013 года между Сурковой В.Н. и КБ БНП «Париба Восток» был заключен кредитный договор № сроком на 10 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, удержал с Сурковой В.Н. страховую премию, нарушив права потребителя на свободный выбор услуг. Устанавливая в договоре единственного страховщика, банк обязал заемщика застраховаться только у данного страховщика. Ответчик не представил доказательств предоставления материальному истцу свободы выбора страховщика и права на получение кредита без страхования. Таким образом, сумма страховой премии является для истца убытками, которые подлежат возмещению, лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Достаточным условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения права потребителя. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую премию, удержанную с Сурковой В.Н. в размере 1003 рубля 97 копеек, неустойку за период с 20 августа 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере 1003 рубля 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 февраля 2013 года по 28 февраля 2016 года в размере 249 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 марта 2016 года постановлено исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сурковой В.Н. к ООО КБ БНП «Париба Восток» о взыскании комиссии за страхование в размере 1003,97 рублей, неустойки за период с 20 августа 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере 1003,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2013 года по 28 февраля 2016 года в размере 249, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующий в интересах Сурковой В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Материальный истец Суркова В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ БНП «Париба Восток»), третьего лица ООО Страховая компания «КАРДИФ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2013 года Суркова В.Н. обратилась в КБ БНП «Париба Восток» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Сетелем Банк») с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 11083 рубля 97 копеек.

В графе анкеты-заявления страхование от несчастных случаев и болезней заявителя напротив варианта страхования поставлен ответ да, а также указана страховая компания «КАРДИФ».

Из содержания анкеты-заявления следует, что Сурковой В.Н. было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения/незаключения договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией.

24 февраля 2013 года между КБ БНП «Париба Восток» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Сетелем Банк») и Сурковой В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Сурковой В.Н. предоставлен кредит в размере 11083 рубля 97 копеек, сроком на 10 месяцев, с уплатой 24,00 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита Суркова В.Н., будучи уведомленной до заключения договора о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора о предоставлении кредита, выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией «Кардиф» и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии, поставив отметку в соответствующем поле при наличии в договоре и такой графы, как «Не выражает». Изложенное свидетельствует о наличии у Сурковой В.Н. альтернативы выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового и о ее осведомленности на момент заключения кредитного договора относительно того, что страхование не является обязательным условием получения кредита. Указанные в договоре сумма страховой премии в размере 1003 рубля 97 копеек, страховая компания «Кардиф» подлежат применению лишь в случае согласия заемщика со страхованием.

В день заключения кредитного договора между Сурковой В.Н. и ООО Страховая компания «КАРДИФ» был заключен договор страхования, где указана сумма страховой премии в размере 1003 рубля 97 копеек и приведен подробный порядок ее расчета. Кроме того, договор страхования содержит ссылку на то, что Суркова В.Н. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

25 февраля 2013 года на лицевой счет Сурковой В.Н. была перечислена денежная сумма в размере 11083 рубля 97 копеек, 26 февраля 2013 года денежная сумма в размере 1003 рубля 97 копеек была списана со счета Сурковой В.Н. и перечислена на счет ООО Страховая компания «КАРДИФ».

Таким образом, Суркова В.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате страховой премии, не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования.

Более того, в силу требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неполучением при заключении договора информации об услуге потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Учитывая, что заключение кредитного договора, договора страхования имели место24 февраля 2013 года, а предъявление иска 25 декабря 2015 года, оснований полагать, что требование о возврате страховой премии предъявлено в разумный срок, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании страховой премии.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований, для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 марта 2016 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сурковой В.Н. к ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ БНП «Париба Восток») о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>