Решение от 19.10.2021 по делу № 33а-4427/2021 от 17.09.2021

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-4427/2021

№ 2а-1588/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Русских В.А. по доверенности Копанева М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Русских В.А. к УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу Кочкиной Н.Р., заместителю начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Широковой Х.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Русских В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русских В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу Кочкиной Н.Р., заместителю начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Широковой Х.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству. 21.12.2020г. Русских В.А. обратился с заявлением в УФССП России по Кировской области, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в размере 650000 руб., установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020г. по делу № А40-132091/17-97-1093.

Согласно письму заместителя начальника МОСП про ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В., полученному административным истцом 05.03.2021г., в удовлетворении его ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Русских В.А. обжаловал его в порядке подчиненности. Постановлением начальника МОСП про ИОИП УФССП России по Кировской области – старшего судебному приставу Кочкиной Н.Р. в удовлетворении жалобы отказано.

В исковом заявлении административный истец указывает на несогласие с отказом должностных лиц в обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, полагает бездействие судебного пристав-исполнителя незаконным, просит возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение его прав и свобод путем обращения взыскания на принадлежащую дебиторскую задолженность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель Русских В.А. по доверенности Копанев М.Н. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Полагает доказанным незаконность отказа должностных лиц в обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021г. об обращении взыскания на право получения денежных средств, принадлежащих ООО «НПО Гидроуголь» не устраняет допущенное нарушение закона.

В судебном заседании представитель Русских В.А. по доверенности Копанев М.Н. подтвердил изложенное в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. с доводами жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старшй судебный пристав Кочкина Н.Р., заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаева О.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Широкова Х.Ф. будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 28.03.2005г. судебного пристава-исполнителя МРО по г. Кирову УФССП России по Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 44-8065-2-05 в отношении Русских В.А. о взыскании 687430,6 руб. в пользу государства.

Ответом заместителя начальника МОСП про ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О.В., полученному административным истцом 05.03.2021г., в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую Русских В.А. дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда г. Москвы, отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Русских В.А. обжаловал его в порядке подчиненности. Постановлением начальника МОСП про ИОИП УФССП России по Кировской области – старшего судебному приставу Кочкиной Н.Р. в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.11.2020░. ░░ ░░░░ № ░40-132091/17-97-1093, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 44-8065-2-05 ░░ 28.03.2005░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2021░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: