Решение по делу № 2-906/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-906/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 г.                                                                          г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием истца Нестеренко Л.В., представителя истца Висаловой М.А.,

ответчика Крамер Т.А.,

представителя третьего лица СНТ «Вишневый сад» Ионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Л.В. к Крамер В.В., Крамер Т.А. о признании прекращенным договора поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Л.В. обратилась в суд с иском к Крамер В.В., Крамер Т.А. о признании прекращенным договор поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании исковых требований     указав, что является членом СНТ «Вишневый сад».

"."..г. она заключила с ответчиком Крамером В.В. договор поручения, по которому ответчик обязался совершить действия связанные со строительством водопровода и подключения к центральной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» по улицам СНТ «Вишневый Сад», включая улицу, на которой расположен её садовый участок.

Размер взноса на строительство объекта составил 60000 рублей. Денежные средства ею были оплачены в полном объеме Крамер Т.А. Ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполнили. "."..г. она направила в адрес ответчика претензию о прекращении договора вследствие отмены поручения и возврате неосновательного обогащения - уплаченных денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Просит суд признать прекращенным договор поручения от "."..г., заключенный между нею и Крамер В.В.; взыскать с ответчика Крамер Т.А. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей; взыскать с ответчиков Крамер Т.А. и Крамера В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крамер Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Вишневый сад» не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Крамер В.В., представитель третьего лица МУП «Водоканал», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

      Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

      Как указано в ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

      Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

          В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

              В судебном заседании установлено, что Нестеренко Л.В. является членом СНТ «Вишневый сад», пользуется садовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый сад», <адрес>.

"."..г. между Нестеренко Л.В. и Крамер В.В. был заключен договор поручения. По указанному договору Крамер В.В. обязался совершить от имени и за счет Нестеренко Л.В. действия, связанные со строительством нового частного водопровода (объект) и подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в СНТ «Вишневый Сад» по <адрес>, <...>

Ответчик Крамер В.В. обязался выполнить по данному договору следующий перечень действий: подготовить документы для получения технических условий МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по адресам, указанным в п. 1.1. договора; заключить договор на инженерно-геодезические изыскания на объекте; подготовить и заключить договоры с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ объекта; согласовать и произвести регистрацию проекта в организациях; организовать экспертизу проекта; подписать акт приемки объекта в Ростехнадзоре ( п.1.2 договора).

Размер взноса на строительство объекта определен на общем собрании садоводов, участвующих в строительстве и составляет 60000 рублей. Из указанных денежный средств 50000 рублей расходуются на оплату строительства объекта, из оставшихся 10000 рублей производится вознаграждение Крамеру В.В. и приобретение расходных материалов (ксерокопирование, бумага, заправка катриджей, оплата мобильной связи, расходы на бензин).

Нестеренко Л.В. свои обязательства по договору поручения исполнила, оплатив 60000 рублей. Данный факт подтвержден квитанциями от 10.10.2015 года и от 20.02.2016 года, от 20.04.2016 года, не отрицался ответчицей Крамер Т.А. в судебном заседании, сообщившей о личном получении от истицы денежных средств на строительство водопровода по условиям договора.

В соответствии с объяснениями сторон, условий договор от "."..г., сроков по исполнению договора поручения сторонами установлено не было.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор поручения не исполнен ответчиком в полном объеме, сроки договора поручения сторонами не устанавливались, суд считает, что требования истца о расторжении договора поручения в судебном порядке подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Как следует из материалов дела за это время Крамер В.В. исполнил договор поручения частично, а именно: ответчиком заключены договора с ООО «Строительные изыскания» на инженерно-геодезические изыскания на объекте, проведена топографическая съемка, заключены договоры на выполнение проектной документации на наружную сеть водопровода в СНТ «Урожай», СНТ «Вишневый Сад», СНТ «Садовод» с ООО «АССА»; получены технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия на подключение к системам холодного водоснабжения и хоз. бытового водоотведения жилых домов; проекты согласованы в различных инстанциях; заключен договор с подрядной организацией ООО «Югстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопровода с СНТ «Вишневый сад», СНТ «Садовод», СНТ «Урожай».

Таким образом, Крамер В.В. выполнил полностью три первых части поручения из пяти, четвертая часть выполнена не полностью, так как согласование проекта не было проведено в полном объеме, т.е., не соблюдены специальные требования, проект не согласован с иными уполномоченными организациями, не произведены инженерно-геодезические и топографические изыскания.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Крамер В.В. имеет право на получение вознаграждения соразмерному объему выполненной им работы, а истец Нестеренко Л.В. право требовать уплаченных по договору денежных средств за вычетом вознаграждения ответчика.

Как установлено в судебном заседании, полученные от Нестренко Л.В. денежные средства Крамер Т.А. по договору поручения от "."..г., были направлены на исполнение договора, не были приобретены ею или сохранены в личных целях. Поэтому полученные по условиям договора поручения от "."..г. Крамер Т.А. во исполнение обязательства по договору, денежные средства, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с Крамер Т.А. денежных средств, уплаченных по договору, заключенным с Крамером В.В. не основаны на нормах права.

    Поскольку истцом не предъявлены требования о возврате денежных средств к Крамеру В.В., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Крамер Т.А. 60000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения требований неимущественного характера, в пользу истца с ответчика Крамера В.В. подлежит взысканию 300 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нестеренко Л.В. для защиты своих интересов "."..г. заключила договор на оказание юридических услуг с Висаловой М.А., оплатив её услуги в размере 20000 рублей.

    Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной работы считает необходимым взыскать частично с ответчика Крамер В.В. в пользу Нестеренко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нестеренко Л.В. к Крамер В.В., Крамер Т.А. о признании прекращенным договор поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Признать прекращенным договор поручения от "."..г., заключенный между Нестеренко Л.В. и Крамер В.В..

    Взыскать с Крамер В.В. в пользу Нестеренко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко      Л.В. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года

       Судья