Решение по делу № 33-1804/2024 от 05.06.2024

Судья Павлова О.О.                                                              Дело № 33-1804/2024

№ 2-14/2024

67RS0007-01-2023-001610-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                       город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Гагика Германовича к Симонову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Карапетяна Гагика Германовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца Шуленковой Ю.Л., ответчика Симонова Д.В. и его представителя Корольковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карапетян Г.Г. обратился в суд с иском к Симонову Д.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 21.05.2023 в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), выразившееся в столкновении автомобилей «Шевроле Круз», р/з №, под управлением Симонова Д.В. и автомобиля «Ford Fusion», р/з №, под управлением Каревой С.В., принадлежащего на праве собственности Карапетяну Г.Г. Причиной ДТП явились допущенные водителем транспортного средства «Шевроле Круз» р/з № Симоновым Д.В. нарушения, а именно: при движении задним ходом, он не выбрал безопасную траекторию, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ford Fusion», р/з №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП от 21.05.2023 транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара передняя левая, стойка лобового стекла левая, диск литой левый. На момент ДТП 21.05.2023 гражданская ответственность Симонова Д.В. была застрахована в СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Каревой С.В. в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 390901 руб., с учетом выплаты страхового возмещения – 290901 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Симонова Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 290901 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Определениями суда от 16.10.2023 и 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга», Карева С.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карапетян Г.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Шуленковой Ю.Л., которая исковые требования поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Симонов Д.В. и его представитель Королькова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований. При этом представитель ответчика пояснил, что в результате взаимодействия двух транспортных средств на месте ДТП автомобилю истца причинены лишь незначительные механические повреждения в виде вмятины левого переднего крыла, именно поэтому они и оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Остальные заявленные в иске механические повреждения транспортного средства не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается, в том числе копией извещения о ДТП, в котором указано на повреждение только левого переднего крыла.

Третье лицо Карева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Карева С.В., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что все заявленные в иске повреждения транспортного средства истца относятся к данному ДТП, однако сразу замечены не были. Данные повреждения были дописаны в извещение о ДТП по настоянию страхового инспектора, который оформлял данный страховой случай.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Астро-Волга», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований Карапетяна Г.Г. к Симонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению автомобиля «Шевроле Круз» идентификационный номер VIN № гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, установленные определением Сафоновского районного суда от 16.10.2023. На Управление Судебного департамента в Смоленской области возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 15000 руб., поступивших от представителя Симонова Д.В. – Корольковой И.В. для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-14/2024 (2-1077/2023), с депозитного счета на счет эксперта - индивидуального предпринимателя Трунаева Ю.В. (т. 2 л.д. 27-30).

В апелляционной жалобе истец Карапетян Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Положенное судом в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Трунаевым Ю.В., не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при Минюсте России, 2018 г. В связи с чем истец ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы и ее поручение эксперту ИП Рабизо С.В., поставив на разрешение эксперта вопросы о том, какие повреждения получило транспортное средство истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также какова величина ущерба. По результатам повторной экспертизы принять новое решение (т. 2 л.д. 43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Королькова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указала на то, что часть заявленных в иске повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно повреждения диска литого переднего левого, фары левой, что подтверждается заключением эксперта Трунаева Ю.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей. В связи с чем оснований для возмещения затрат на указанные детали не имеется. Истцу страховой компанией выплачен ущерб в размере 100000 руб., который полностью возмещает расходы на восстановительный ремонт его транспортного средства. Возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 75-77).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карапетян Г.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Шуленковой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ссылаясь на вероятностный характер выводов эксперта Трунаева Ю.В., просила суд назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу. Также пояснила, что истец до проведения по делу судебной экспертизы продал транспортное средство, поэтому нет возможности его представить на исследование.

Ответчик Симонов Д.В. и его представитель Королькова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали представленные письменные возражения на апелляционную жалобу. Указали на достоверность выводов эксперта, оснований сомневаться в которых у них не имеется. Более того, выводы эксперта относительно повреждений транспортного средства истца, причиненные в результате ДТП, произошедшего 21.05.2023, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, а также информацией, содержащейся в извещении о ДТП, составленном его участниками.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Астро-Волга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 21.05.2023 в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей «Шевроле Круз», р/з №, находившегося под управлением Симонова Д.В. и автомобиля «Ford Fusion», р/з №, находившегося под управлением Каревой С.В., принадлежащего на праве собственности Карапетяну Г.Г., в результате которого автомобилю «Ford Fusion», р/з №, причинены механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия разногласий было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленном порядке.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими водителями, следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Симонов Д.В., управлявший автомобилем «Шевроле Круз», р/з № который при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Fusion», р/з №, под управлением Каревой С.В., принадлежащим на праве собственности Карапетяну Г.Г.

При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель Карева С.В. собственноручно внесла запись о том, что у автомобиля «Ford Fusion», р/з №, которым она управляла, имеется только одно повреждение: вмятина левого переднего крыла (т.1 л.д. 109).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Симонова Д.В. была застрахована в СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ 0280924053, гражданская ответственность Каревой С.В. при использовании автомобиля «Ford Fusion» р/з № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ 0289493078.

После ДТП 26.05.2023 Карева С.В., действуя от имени собственника транспортного средства Карапетяна Г.Г. на основании доверенности, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 74 оборот – 75).

К поданному заявлению Карева С.В. приложила свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором без ведома и согласования со вторым участником ДТП Симоновым Д.В., дописала ещё другие повреждения автомашины: ЛКП, передний бампер, дверь передняя левая, диск литой передний левый, фара левая (т. 1 л.д. 130).

Согласно показаниям Каревой С.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 13.11.2023, после столкновения автомашин на крыле её автомашины «Ford Fusion», р/з №, имелась большая вмятина, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые, осмотрев повреждения на автомобиле и сфотографировав их на телефон, предложили оформить ДТП путём составления европротокола, поскольку ущерб будет составлять до 100000 руб. В бланк европротокола она в присутствии Симонова Д.В. собственноручно внесла сведения о повреждении транспортного средства «Ford Fusion» р/з №, а именно о вмятине левого переднего крыла. После осмотра транспортного средства в страховой компании эксперт сообщил ей, что автомашина имеет ещё другие повреждения, поэтому она дописала в европротоколе дополнительные повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, двери передней левой, диска литого переднего левого, фары левой (т. 1 л.д. 149-154).

АО "ГСК "Югория" событие признало страховым случаем и выплатило Карапетяну Г.Г. денежные средства в размере 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 57, 62, 64).

В соответствии с актом независимого экспертного исследования ИП Шуленкова С.В. от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» р/з № составляет 390 901 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Ответчик, не согласившийся с объёмом повреждений транспортного средства и размером ущерба, представил суду второй экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражено только одно повреждение: вмятина левого переднего крыла (т.1 л.д. 109), фотоснимки повреждённой автомашины (т. 1 л.д. 140-143), а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия.

Из показаний допрошенных в судебном заседании от 13.11.2023 в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО17 следует, что по приезду на место ДТП ими было установлено, что водитель «Шевроле Круз», двигаясь задним ходом, не был внимателен и совершил столкновение с автомобилем «Ford Fusion». При осмотре на «Шевроле Круз» был поврежден задний бампер, на «Ford Fusion» было повреждено левое переднее крыло. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано, взяты объяснения участников ДТП, произведена фотосъемка. Поскольку при визуальном осмотре установлено, что ущерб, причиненный автомобилю «Ford Fusion» будет составлять менее 100000 руб., участниками ДТП принято решение составить европротокол.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика для разрешения вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и полученных в результате ДТП повреждений определением суда от 29.11.2023 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Трунаеву Ю.В. (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно экспертному заключению № 576/12/23, транспортное средство «Ford Fusion», р/з №, при столкновении 21.05.2023 с автомобилем «Шевроле Круз» р/з № получило следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, деформация переднего левого крыла, отслоение лакокрасочного покрытия и слоя ремонтной шпатлевки на двери передней левой, скол лакокрасочного покрытия передней левой стойки. Заявленные в иске повреждения диска литого переднего левого и левой фары образовались в результате иного механического воздействия до ДТП, произошедшего 21.05.2023 возле дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» р/з № без учета износа составляет 72 085 руб., с учетом износа 63448 руб. (т. 1 л.д. 206-236).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Трунаев Ю.В. поддержал выводы, представленного им экспертного заключения, подтвердив, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, а именно на фаре и литом диске не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.05.2023.

Разрешая заявленные Карапетяном Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, и установив факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере, превышающем реальный ущерб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением эксперта, судебная коллегия находит неубедительными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определение суда первой инстанции от 29.11.2023 о назначении судебной экспертизы мотивировано возникновением между сторонами спорных правоотношений, относительно размера причиненного транспортному средству истца ущерба, количеству повреждений и механизма их образований, для чего требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, назначение судебной автотехнической и оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение судебной экспертизы № 576/12/23, выполненное экспертом Трунаевым Ю.В. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Выводы эксперта Трунаева Ю.В. подробно мотивированы, конкретны, однозначны и не противоречивы, заключение содержит соответствующие расчёты.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Более того, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимков, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, выехавших на место дорожно-транспортного происшествия, показаний Каревой С.В., достоверно подтвержден факт получения транспортным средством истца марки «Ford Fusion» р/з № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.05.2023, повреждений, установленных экспертом, и отсутствия повреждений диска литого переднего левого и левой фары.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 576/12/23 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал его допустимым доказательством и на его основе пришёл к правильному выводу о том, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено страховой компанией в размере 100000 руб., что полностью компенсирует рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равную 72 085 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы ничем не мотивировано, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной Трунаевым Ю.В. экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Гагика Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.