Решение по делу № 2-546/2017 (2-9462/2016;) ~ М-8568/2016 от 09.11.2016

дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи             Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания          Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянов И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Ахметзянов И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 400 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности под управлением Ахметзянов И.И., и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 517 755 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр независимой экспертизы». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 870 237 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 352 481 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по выдаче дубликата в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – Алеева Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 342 493 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по выдаче дубликата в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденных судом суммы.

Истец Ахметзянов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Алеева Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фархутдинов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Ахметзянов И.И. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 400 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности под управлением Ахметзянов И.И., и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 517 755 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр независимой экспертизы». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 870 237 рублей 52 копейки.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., с учетом износа составила 534 318 рублей 47 копейки, без учета износа – 860 249 рублей 30 копеек.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Согласно полису вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен по калькуляции по варианту «Б».

Согласно пункту 15 условия страхования, при повреждении транспортных средств размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика.

Между тем, поскольку наряду с договором страхования, в котором содержатся условия страхования, применяются и правила страхования, стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования или о дополнении правил страхования некоторыми положениями договора страхования. Следовательно, данное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о преимуществе условий договора страхования над правилами страхования.

Согласно дополнительным условиям, отображенным в договоре страхования, заключенном между ПАО «СК «Росгосстрах» и Ахметзянов И.И., стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика без износа деталей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, подлежит исчислению без учета износа, что составляет согласно заключению эксперта 860 249 рублей 30 копеек.

Изначально ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 517 755 рублей 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 342 943 рубля 42 копейки (860 249 рублей 30 копеек - 517 755 рублей 88 копеек).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по выдаче дубликата в размере 300 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 925 рублей (6 625 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Ахметзянов И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахметзянов И.И. страховое возмещение в размере 342 493 рубля 42 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по выдаче дубликата в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 925 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:     Фирсова М.В.