Решение по делу № 2-919/2018 от 27.06.2018

Дело №2-919/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И,

с участием:

истца Атаева А.А.,

представителя истца Атаева А.А. – Сырых В.Ю., действующего на основании доверенности № от 23.01.2018 года,

представителя ответчика Серебрякова С.В. – Забусова А.А., действующего на основании доверенности № от 12.07.2018 года,

представителя ответчика ООО «Трансфор» Юрченко Е.О., действующей на основании доверенности от 26.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Атаева А.А. к ООО «ТРАНСФОР», Серебрякову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСФОР», Серебрякову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда, в котором указано, что 23.09.2017 года между Атаевым А.А. и ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" заключен договор купли-продажи товарного автомобиля № от 23.09.2017 года, согласно которому ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" (Продавец) продает, а покупатель (Атаев А.А.) приобретает в собственность автомобиль: марка <данные изъяты> г.в., номер шасси отсутствует; номер кузова: №; идентификационный № - (VIN) №; ПТС - серия №, № Цена: 710 тысяч рублей.

Согласно п. 3.5 Договора № от 23.09.2017 года продавец обязуется по Акту приема-передачи передать покупателю автомобиль.

Согласно п. 3.11 Покупатель обязуется уплатить стоимость автомобиля по цене договора.

Согласно п. 4.3 покупатель при отсутствии обоснованных претензий обязан принять автомобиль в день подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 9.1 право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Далее, в соответствии п. 9.3 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока службы автомобиля или до его расторжения.

23.09.2017 года Атаевым А.А. внесены в кассу ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в качестве предоплаты наличными денежные средства в сумме 150 тыс. рублей.

23.09.2017 года с целью оплаты оставшейся части стоимости автомобиля между Атаевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 23.09.2017 года (далее Кредитный договор) на сумму в 669 417 рублей на срок в 36 месяцев, из которых 560 тыс. рублей банк перечислил продавцу (ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар") в счет оплаты по договору № от 23.09.2017 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в соответствии с п. 3.11 Атаев А.А. как покупатель уплатил ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар” полную сумму стоимости автомобиля, из которых:

560 тыс. рублей - кредитные средства;

150 тыс. рублей - наличные в кассу ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар";

(560+150=710 т.р. - сумма договора).

23.09.2017 года Атаев А.А. в силу п.п. 3.5, 3.11, и 9.3 Договора от 23.09.2017 года, после оплаты стоимости договора в полном объеме выполнил свои обязанности по уплате денежных средств по Договору № от 23.09.2017 года.

23.09.2017 года Атаевым А.А. и представителем ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" подписаны Акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2017 года.

После подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" Атаеву А.А., готовому принять предмет купли- продажи и исполнившему в полном объеме обязанности по договору, в соответствии с п. 9.1 Договора, автомобиль, ключи от автомобиля, технический паспорт и иные документы фактически не переданы.

То есть, по договору, Атаев А.А. обязанность уплатить цену договора и принять автомобиль исполнил, в то время как ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" обязанность передать автомобиль не выполнил.

23.09.2017 года - суббота. Оформление и подписание всех документов осуществлялось в обеденное время. Работник ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар", осуществлявший оформление документов, после подписания им всех документов, сообщил Атаеву А.А., что в связи с выходными днями (суббота и воскресенье, 23 и 24.09.2017 года) автомобиль он сможет получить только через 2-3 дня.

Факт неполучения автомобиля могут подтвердить, находившиеся вместе с ним свидетели: ФИО1, ФИО2.

Атаев А.А. оставаться в городе Краснодаре на указанный срок не стал, в связи с личными причинами, оставил номер своего мобильного телефона и убыл в Дагестан, предполагая снова прибыть в Краснодар через 3 дня и получить приобретенный автомобиль.

При этом, он по рекомендации общих знакомых оставил на сохранение полученный в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар” пакет документов малознакомому мужчине по имени Мурад (уроженец Р- Дагестан), отчества, фамилии и года рождения которого не известны, временно проживающему в доме по адресу: <адрес>, квартира не известна (3-4 подъезд), телефон №.

Автомобиль, ключи от автомобиля, технический паспорт и иные документы в салоне Атаев А.А. фактически на руки не получил и работники салона этого ему не предлагали.

Автомобиль, ключи от автомобиля, технический паспорт и иные документы после подписания Акта приема-передачи в результате действий ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар", остались в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар", виновного в непередаче товара, при отсутствии Атаева А.А. вины в этом.

В соответствии с п. 9.1 Договора от 23.09.2017 года после подписания Акта приема-передачи автомобиля от 23.09.2017 года Атаев А.А. приобрел, предусмотренное ст.ст. 209, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, то есть право владения, пользования и распоряжения имуществом (автомобилем), возникающее с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данному поводу Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №ГКПИ2003-635 разъясняет:

«Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Атаев А.А., в связи с тем, что в оформленных документах одновременно с указанием его как собственника автомобиля указаны и идентификационные признаки автомобиля (номер кузова, идентификационный номер (VIN) и другие) обоснованно полагал, что кроме него получить в салоне ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" приобретенный им автомобиль кто-либо другой не может, при этом, что прав на получение автомобиля он кому-либо не доверял.

Через некоторое время Атаев А.А. прибыл в г. Краснодар в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" за получением автомобилем, то есть за исполнением ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" обязанности по Договору купли продажи товарного автомобиля № от 23.09.2017 года, заключающейся в передаче ему купленного автомобиля, однако работники ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" сообщили, что автомобиль, указанный в договоре, уже получен.

Атаев А.А. растерялся, он прибыл в город Краснодар, не предполагая необходимости оставаться в городе Краснодаре на период времени более суток (только с целью получения автомобиля), для чего не требуется большого количества времени (не более нескольких часов). В связи с отсутствием времени, иными обусловленными личными причинами, связанными с необходимостью его нахождения в р.Дагестане он убыл обратно в р.Дагестан.

После 25.09.2017 года, Атаев А.А. неоднократно приезжал в г. Краснодар, пытался найти Мурада через ранее знакомых ему уроженцев Дагестана. Он встретил его на улице, однако Мурад отказался сообщить свои данные, точный адрес проживания и местонахождение автомобиля, после чего он, избегая открытого конфликта снова убыл в р.Дагестан.

По данному поводу Атаев А.А. обратился с заявлением в ОП «Карасунский округ» УМВД России по городу Краснодару (КУСП № от 24.01.2018 года), однако в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе проверки личность и местонахождение Мурада не установлены, мужчина по имени Мурад об указанных обстоятельствах не опрошен, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не предоставлена.

Таким образом, 23.09.2017 года, по обычному порядку, заведенному в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар", Атаев А.А. совместно с другими документами подписал Акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2017 года перед получением автомобиля.

Атаев А.А. не предполагал, что ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" не сможет немедленно, сразу после подписания Акта приема-передачи автомобиля, предоставить ему автомобиль, собственником которого он, в силу Договора купли-продажи и закона уже являлся.

Таким образом, ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" являясь продавцом по Договору купли-продажи от 23.09.2017 года обязано, в силу ч. 1 ст. 456 ГК, передать покупателю (Атаеву А.А.) товар (автомобиль, технический паспорт и иные документы), предусмотренный договором купли-продажи, однако ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" этого не выполнило.

После убытия Атаева А.А. в период с 23.09.2017 года до его последующего обращения в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" передало автомобиль другому лицу.

23.01.2018 года Атаев А.А. обратился в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" за предоставлением копий документов о передаче автомобиля.

26.01.2018 года ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" сообщил, что копии заращиваемых документов хранятся в ПАО «Совкомбанк»

26.01.2018 года он обратился в ПАО «Совкомбанк» за предоставлением копий документов о передаче автомобиля.

30.01.2018 года ПАО «Совкомбанк» предоставил копии документов, в числе которых Акт приема-передачи автомобиля 23.09.2017 года, и копия паспорта транспортного средства.

В ходе изучения документов, полученных в ПАО «Совкомбанк» Атаев А.А. обнаружил, что в копии Паспорта транспортного средства кроме записи в качестве наименования собственника ТС: ООО "ТРАНСФОР г- Краснодар", записи о нем - Атаеве А.А. как собственнике ТС не имеется, из чего следует, что обязанность Покупателя в соответствии с Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 23.09.2017 года обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению) о предоставлении копии ПТС электронной почтой в Банк с отметкой в течение 30 рабочих дней с даты оформления кредита с записью о праве собственности заемщика на ТС и отметку ГИБДД о постановке ТС на учет не исполнена.

Атаев А.А. на официальном сайте ГИБДД ввел запрос в отношении принадлежащего ему автомобиля и получил ответ, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД и находился в собственности, кроме ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар» только одного владельца.

В связи с тем, что Атаев А.А. сам не регистрировал, автомобиль имеет другого собственника с 01.10.2017 года, до указанного числа автомобиль мог находиться в пользовании кроме ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар» еще и неопределенного круга лиц.

После обращения его с заявлением в полицию установлено, что по данным регистрационного учета владельцем автомобиля является гр. Серебряков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, на автомобиль выдан гос.регистрационный знак № и осуществляется его эксплуатация.

При этом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены копии следующих документов:

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 года, согласно которого Атаев А.А. реализовал Серебрякову С.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., номер кузова: №; идентификационный № - (VIN) №;

Копия Паспорта транспортного средства <адрес>, в которой в очередности указаны все собственники автомобиля:

ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар", г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 37, в период с 01.09.2017 года по 23.09.2017 года;

Атаев А.А. в период с 23.09.2017 года по 01.10.2017 года;

Серебряков С.В. в период с 01.10.2017 года по настоящее время.

Сведения, указанные в данном паспорте транспортного средства сообщают, что автомобиль находился в собственности 3-х собственников: ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар", Атаева А.А. и Серебрякова С.В.

Однако в соответствии с Данными официального сайта ГИБДД автомобиль находился в собственности только 2-х собственников:

ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в период с 01.09.2017 года по 01.10.2017 года;

Серебряков С.В. с 01.10.2017 года по настоящее время.

Правила заполнения Паспорта транспортного средства (регламентируются Приложением №1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г, № 496/192/13451. (далее Приложение к Приказу МВД № 496/192/13451от 23.06.2005 г.)

В соответствии с п. 51 Приложения к Приказу МВД № 496/192/13451от 23.06.2005 г. Реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, №’’, "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", ’’Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

В копии ПТС, полученной в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в разделе «сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета» Не заполнены следующие Реквизиты, расположенные на оборотной стороне паспорта содержащие сведения о регистрации транспортного средства в отношении собственника Атаева А.А. или снятии его с регистрационного учета:

"Свидетельство о регистрации ТС, серия, №"; "Государственный регистрационный знак"; "Дата регистрации"; "Выдано ГИБДД".

Отсутствуют подписи должностных лиц ГИБДД и оттиск печати подразделения Госавтоинспекции.

Из указанных данных следует, что записи в ПТС отношении собственника автомобиля Атаева А.А. не соответствуют требованиям установленных норм, в связи с чем, не действительны.

Он договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.10.2017 года между Атаевым А.А. и Серебряковым С.В. не подписывал, подпись в данном договоре выполнена не им, а другим лицом.

Он Паспорта Транспортного Средства <адрес> не подписывал, подписи в строках Паспорта Транспортного Средства <адрес>: «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» от имени Атаева А.А. выполнены не им, а другим лицом.

Атаев А.А. считает, что ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар”, 23.09.2017 года отказало в передаче уже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, после чего осуществляя хранение данного автомобиля, неправомочно передало другому лицу автомобиль, право собственности, управления и распоряжения которым с 23.09.2017 года принадлежит ему.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что передачу автомобиля Серебрякову С.В. произвело лицо, не являющееся собственником или лицом, не имеющим право отчуждать это имущество.

Атаев А.А. в полном объеме выполнил обязанности покупателя по Договору купли-продажи товарного автомобиля № от 23.09.2017 года: оплатить полную стоимость и принять автомобиль, после чего приобрел право собственности на автомобиль.

ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" обязанности по передаче автомобиля покупателю не выполнило.

ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар”, в нарушение ст.ст. 307,308,309 ГК РФ, являясь должником Атаева А.А., в силу Договора купли-продажи товарного автомобиля № от 23.09.2017 года, обязано совершить в пользу Атаева А.А. (кредитора) определенное действие - передать указанный в Договоре автомобиль, однако ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар” действуя недобросовестно, не учитывая его прав, не исполнила данной обязанности в соответствии с условиями, требованиями закона и Договора.

По мнению Атаева А.А. ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" отказало в предоставлении ему автомобиля, действуя недобросовестно, не учитывая его прав и самовольно распорядилось находящимся на хранении товаром (автомобилем), право собственности на который принадлежит ему.

Атаев А.А. считает, что: Серебряков С.В. незаконно владеет автомобилем, право собственности на который принадлежит ему;

ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар” в нарушение ч. 1 ст. 456 ГК фактически не передало ему товар, предусмотренный договором купли-продажи (не исполнило обязанность по Договору);

ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар” в силу с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, не удостоверилось в личности лица, получающего автомобиль, указанный в Договоре купли- продажи товарного автомобиля № от 23.09.2017 года заключенный с ним, не потребовало доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (Атаевым А.А.), вследствие чего, понесло риск последствий непредъявления такого требования.

Атаев А.А. считает необходимым, в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, Постановления КС РФ от 21.04.2003 №6-П истребовать из чужого незаконного владения Серебрякова С.В. принадлежащий ему автомобиль.

Проверка открытого для всех пользователей официального сайта ГИБДД (Как ГИБДД УМВД России по КК, так и ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю) на котором в разделе «Сервисы» имеется возможность проверки на наличие залога на автомобиль по данным Федеральной Нотариальной Палаты (ФНП), установила:

1.           В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП по идентификационному номеру автомобиля (VIN) - № имеется уведомление о залоге автомобиля в ПАО «Совкомбанк»;

2.           Дата регистрации залога автомобиля - 25.09.2017 года;

3.           Имущество: автомобиль VIN - №;

4.           Залогодатель - Атаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

5.           Залогодержатель - ПАО «Совкомбанк»;

6.           Срок исполнения обязательства - 23.09.2020 г.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.10.2017 года между неустановленным лицом и Серебряковым С.В. автомобиль уже находился в залоге, сведения о котором открытые и возможно свободное их получение на открытом сайте ГИБДД любым лицом.

Таким образом, залогодержатель (ПАО «Совкомбанк») уведомил нотариат о залоге, который зарегистрирован должным образом, сведения о залоге размещены в сети Интернет в свободном доступе.

Атаев А.А. считает, что залогодержатель (ПАО «Совкомбанк») вправе ссылаться на это обстоятельство, возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя.

При надлежащей степени осмотрительности Серебряков С.А. приобретая автомобиль у лица, в личности которого он не удостоверился перед покупкой, имел беспрепятственную возможность проверить нахождение автомобиля в залоге в находящемся в свободном доступе Реестре залогов движимого имущества ФНП.

Таким образом, Залог на автомобиль в рассматриваемом случае, вследствие отсутствия добросовестности у приобретателя, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть прекращен.

Атаев А.А. считает, что ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" надлежит возместить понесенные им следующие расходы:

Расходы связанные с истребованием из незаконного владения автомобиля - оплата госпошлины в размене 10 300 рублей;

Юридические и судебные расходы - стоимость Договора поручения № от 23.01.2017 года возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридический центр защиты прав граждан» - 70 тысяч рублей;

Стоимость нотариальной доверенности - 1600 рублей;

Расходы по поездкам в с. Кочубеевское Ставропольского края (туда и обратно), связанные с защитой права собственности - (1539 рублей стоимость билета в одном направлении) не менее 4-х раз на общую сумму в 10 500 рублей;

Расходы по поездкам в город Краснодар (туда и обратно), связанные с защитой права собственности 12 000 рублей;

Амортизацию автомобиля, вследствие его использования другим лицом в сумме — 40 тысяч рублей.

Атаев А.А., в силу ст. 15, ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 150, 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред, который заключается:

В нарушении нематериальных благ, вследствие ограничения свободы передвижения, обусловленного отсутствием приобретённого автомобиля. Он приобретал автомобиль для целей передвижения по территории респ. Дагестан и соседних образований;

Причинении нравственных и моральных страданий, связанных с утерей значительной для истца суммы денежных средств, возникновения конфликтов в семье, возникновения личных переживаний, чувства досады и вины от утери денежных средств, которые в настоящее время в жизненной ситуации для него сложно заработать.

Он считает, что ему причинен моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного просил суд:

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., номер шасси отсутствует; номер кузова: №; идентификационный № - (VTN) №, за Атаевым А.А.

Истребовать из чужого незаконного владения Серебрякова А.В., паспорт № №, выдан 12.07.2001 г. ОУФМС России по СК в Кочубеевском районе, место регистрации: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки № г.в., номер шасси отсутствует; номер кузова: №; идентификационный № - (VIN) №;

Обязать Серебрякова А.В. передать Атаеву А.А. автомобиль марки марки <данные изъяты> г.в., номер шасси отсутствует; номер кузова: №; идентификационный № - (VIN) №.

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. расходы в размере стоимости Договора № от 23.01.2017 года возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридический центр защиты прав граждан» - в сумме 70 тысяч рублей;

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. расходы в размере стоимости нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размене 10 300 рублей;

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. моральный вред в сумме 100 тысяч рублей;

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. расходы, связанные с поездками в город Краснодар иве. Кочубеевское Ставропольского края в сумме (1*2 000 + 10 500) 22500 рублей;

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. амортизацию автомобиля за счет его использования другим лицом в сумме - 40 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором указано, что 16.07.2018 года на судебном заседании представитель ООО «Трансфор» г. Краснодар к своему возражению приложил переписку с Банком «История обработки кредита» и «История ответов в DESS».

В возражении ответчик ООО «Трансфор г. Краснодар» ссылается на фактическое получение 23.09.2017 года Атаевым А.А. автомобиля по акту приема передачи от 23.09.2017 года.

Однако, согласно «История ответов от DESS»:

В строке таблицы : /Регистрация заявки на выдачу кредита/ «Одобрено» и получен ответ об этом 23.09.2017 года в 22 часа 25 минут.

23.09.2017 года – суббота.

23.09.2017 года в 22 часа 25 минут в субботу ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" однозначно не работал.

23.09.2017 года в 22 часа 25 минут получено только Одобрение ООО ИКБ «Совкомбанк» на выдачу кредита Атаеву А.А., то есть в указанное время стало известно о теоретической возможности получения им кредитных средств.

На перечисление денежных средств от ООО ИКБ «Совкомбанк» на расчетный счет ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в АО «Тольяттихимбанк» исходя из фактических обстоятельств (выходной день) необходимо не менее 2-3 дней.

Исходя из сложившейся практики, обычаев и деловой этики, в том числе и в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар", сначала покупатель получает стоимость покупки (оплату покупки) - денежные средства, и только после получения платы организация осуществляет передачу автомобиля покупателю.

Атаев А.А. является покупателем в ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в первый раз, каких-либо других финансовых отношений между ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" и им ранее не имелось, он с работникам ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" не знаком и оснований доверять ему - жителю другого региона (республики Дагестан) не имелось.

В связи с указанным, ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в субботу не мог передать автомобиль Атаеву А.А., вследствие чего, утверждение Ответчика (ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар") о том, что он по подписанному им Акту приема-передачи автомобиля от 23.09.2017 года получил указанный в Договоре автомобиль 23.09.2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

В то же время, ответ данный Атаеву А.А. 23.09.2017 года работником ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" о возможности получения автомобиля только через 2-3 дня соответствует фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации и сведениям, указанным в иске.

В своем возражении от 16.07.2018 года представитель ответчика Серебрякова С.В. Забусов А.А. ссылается на абзац 2 Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно абзацу 2 которого ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.»

Однако представителем ответчика проигнорирован и не принят во внимание абзац 3 Пункта 38 указанного Постановления Пленума, согласно которого:

«Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

В своем дополненном исковом заявлении Атаев А.А. указывает, что ответчик, осуществляя проверку приобретаемого автомобиля на открытом для всех пользователей официальном сайте ГИБДД (Как ГИБДД УМВД России по КК, так и ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю), на котором в разделе «Сервисы» имеется возможность проверки на наличие залога на автомобиль, проверку нахождения приобретаемого автомобиля в залоге не произвел, и в проведении данной проверки ответчику кто-либо не препятствовал.

Данную проверку возможно провести в Интернете как на любом компьютере, так и на любом мобильном устройстве (телефон) имеющим доступ в интернет.

Кроме того, на Главной странице Сервиса проверки автомобиля официального сайта ГИБДД прямо указано:

«Информация о нахождении транспортного средства в залоге

Вы также можете проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП.»

То есть, лицу, заходящему на главную страницу сайта ГИБДД и осуществляющему проверку автомобиля Прямо Указывается, что автомобиль может находиться в нотариальном залоге и при покупке автомобиля у покупателя существует риск приобретения заложенного автомобиля, в связи с чем, во избежание указанного риска необходимо проведение проверки о нахождении автомобиля в залоге.

Кроме того, исходя из здравого смысла и следуя буквальному значению слов «Нотариальный Залог», с целью проверки автомобиля Ответчик (Серебряков С.В.), мог обратиться к любому Нотариусу и получить нотариальную выписку в отношении приобретаемого автомобиля.

Также к вышесказанному, Ответчик (Серебряков С.В.) зная о нотариальном залоге мог обратиться за консультацией как к любому лицу, так и в любую юридическую организацию, при этом стоимость услуги по проверке ничтожно мала по сравнению со стоимостью автомобиля.

Пункт 27 Приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129 (ред. от ; 21,12.2017) "Об утверждении Порядка, ведения реестров единой [ информационной системы нотариата" о порядке регистрации нотариального I действия в реестре нотариальных действий ЕИС сообщает:

27. Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных I действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном I нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий 1ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

Пункт 48 Приказ Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» о внесение сведений в реестр уведомлений сообщает:

48. Сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге.

Согласно открытых данных сайта Федеральной Нотариальной Палаты 25.09.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты зарегистрирован залог на <данные изъяты> г.в., VIN - №.

Следовательно, на 01.10.2017 года, то есть на дату заключения Договора купли продажи между неустановленным лицом и Серебряковым С.В., автомобиль уже находился в залоге.

По данному поводу Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1672/2015 указывает:

«Создание информационного ресурса по регистрации уведомлений, связанных с движимым имуществом в качестве обеспечения сделок исключает риск в договорных отношениях. С этой целью предусмотрена публичность реестра уведомлений о залоге. Информация о залоге движимого имущества по соответствующему запросу передается заинтересованным лицам путем направления письменной информации. В этом случае она будет иметь юридическое значение.

Таким образом, каждый, кто намеревается совершить сделку с движимым имуществом, может удостовериться в отсутствии обременений на данное имущество. В этом заключается принцип публичности и доступности к ресурсам реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае совершения сделки лицом, не убедившимся в отсутствии обременения, пусть даже в связи с собственной неосмотрительностью, у суда нет оснований считать, что это лицо является добросовестным приобретателем.»

Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" также по данному поводу о добросовестности покупателя указывает:

«Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П)».

Атаев А.А. считает, что Ответчик (Серебряков С.В.) при заключении договора купли-продажи автомобиля в нарушение положений и принципов абзаца 3 Пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, выводов указанных в Апелляционном определении СК по ГД ВС Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 г. по делу N 33-1672/2015, и Постановлении КС РФ от 22.06.2017 № 16-П:

- не проявил разумной осмотрительности и осторожности не удостоверился в отсутствии обременений на автомобиль, несмотря на публичность и доступность для самостоятельного использования ресурса Реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

- не обратился к нотариусу за нотариальной выпиской о залогах на приобретаемый автомобиль, или

- не обратился к любому лицу обладающему познаниями о проверках с использованием сайта ФНП (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества),

- не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, ни по внешнему виду, не проверил документы о его личности,

- а также того, что Серебряков С.В. приобретал автомобиль в течение достаточного для получения необходимой информации периода времени, в связи с обращением в кредитные организации, что следует из необходимости получения им заемных средств на уплату полной стоимости автомобиля, в связи с чем, имел требуемое количество времени на любую проверку нахождения автомобиля в залоге, вследствие чего не может являться Добросовестным покупателем по оспариваемому договору.

На основании изложенного просит суд:

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., номер шасси отсутствует; номер кузова: №; идентификационный № - (VIN) №, за Атаевым А.А.

Истребовать из чужого незаконного владения Серебрякова А.В., паспорт № №, выдан 12.07.2001 г. ОУФМС России по СК в Кочубеевском районе, место регистрации: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> г.в., номер шасси отсутствует; номер кузова: №; идентификационный № - (VIN) №;

Обязать Серебрякова А.В. передать ему - Атаеву А.А. автомобиль марки марки <данные изъяты> г.в., номер шасси отсутствует; номер кузова: №; идентификационный № - (VIN) №.

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. расходы в размере стоимости Договора № от 23.01.2017 года возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридический центр защиты прав граждан» - в сумме 70 тысяч рублей;

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. расходы в размере стоимости нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 10 300 рублей;

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. моральный вред в сумме 100 000 рублей;

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. расходы, связанные с поездками в г. Краснодар и в с. Кочубеевское Ставропольского края в сумме (12000+10500) 22500 рублей).

Взыскать с ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в пользу Атаева А.А. амортизацию автомобиля за счет его использования другим лицом в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец Атаев А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что договор он подписал, банк деньги перечислил, но машину он не получил. «Трансфор» ссылается, что передали ему автомобиль в день подписания договора в 18 часов 32 минуты, однако деньги ему на счет от Банка поступили 23.09.2017 года в 22 часа. В п.п. 2.2 договора купли-продажи указано, что автомобиль передается покупателю после 100% оплаты в течении 7 дней. Как он мог получить машину в 18 часов 32 минуты, если деньги только на его счет поступили в 22 часа. Согласно ответа на его претензию ООО «Трансфор», автомобиль передан ему на основании акта приема-передачи автомобиля. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Договор № не мог быть заключен 23.09.2017 года, так как «Трансфор» имеет график работы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а деньги на его расчетный счет поступили в 22 часа, т.е. после окончания рабочего времени автосалона. Договор после поступления денежных средств на его расчетный счет не заключался. Когда он подписывал бумаги их не читал. Серебряков при покупки автомобиля должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля. Когда ему предоставили договор купли-продажи автомобиля между ним и Серебряковым он увидел, что там его подписи нет, а стоит просто фамилия Атаев. Но когда ему предоставили пустые бланки договоров купли-продажи, он увидел, что это его подписи и он действительно их подписывал, это действительно его подписи, но как они оказались там он не знает. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что он действительно подписывал пустые бланки договоров и передавал их третьему лицу. Он подписывал эти бланки, когда продавал другой автомобиль – семерку.

Представитель истца – Сырых В.Ю. в судебном заседании исковые требования Атаева А.А. подержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что считает Серебрякова А.В. недобросовестным приобретателем.

Ответчик Серебряков С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Серебрякова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Серебрякова С.В. - Забусов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Атаева А.А., пояснив что, представленными документами подтверждена добросовестность приобретения автомобиля Серебряковым. В ходе судебного разбирательства истец уличался в том, что он подписывал документы. В том числе и акт приема-передачи. Ключевое значение в данном деле имеет заключение экспертизы. Требования о проведении повторной экспертизы заявлены не были. Серебряков утверждает, что он денежные средства за автомобиль оплатил и никем они в судебном заседании не опровергнуты. В соответствии с общеправовой позицией Конституционного суда РФ Серебряков в этой ситуации является добросовестным приобретателем, поскольку он понес материальную ответственность. Во всех документах, которые предоставляются в ГИБДД для подтверждения купли-продажи автомобиля стоит подпись истца, что подтверждено заключением экспертизы. Полагает, что данный иск вызван исключительно злоупотреблением права и поэтому полагает в иске необходимо отказать.

Кроме того в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Серебрякова С.В. – Забусова А.А., в которых указано, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку виндикационные требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Атаев А.А. собственником автомобиля не является, поскольку автомобиль зарегистрирован на Серебрякова С.В., то он и является собственником. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи, зарегистрирован в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", с выдачей всех правоустанавливающих документов.

Во-вторых, право собственности на автомобиль не может быть признано за Атаевым А.А., поскольку оно им утрачено в связи с подписанием договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 года и получением денежных средств за Автомобиль.

В-третьих, поскольку Серебряков С.В. является собственником автомобиля, то нельзя его обязать передать автомобиль иному лицу.

По поводу взыскания судебных расходов также полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место неосновательное обращение с иском, налицо злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 подписан Атаевым А.А., сомнений никаких нет в том, что подпись в договоре исполнена им. Так же нет оснований сомневаться и в том, что договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от 23.09.2017 года и акт приема-передачи подписан самим Атаевым А.А. Более того, согласно акту приема-передачи Атаев А.А. получил автомобиль в полной комплектности, в том числе 2 комплекта ключей зажигания. В соответствии с ответом на претензию от ООО «ТРАНСФОР» от 24.04.2017 года лично Атаеву А.А. был передан автомобиль в автосалоне.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно- правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Представитель ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» Юрченко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Атаева А.А., пояснив суду, что п.п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец не регулирует обязанность передать машину покупателю после передачи денежных средств. Согласно п.п.2.3 договора в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Согласно п.п. 2.4 договора датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя. Согласно п.п.4.1 договора покупатель обязан забрать купленный автомобиль в день подписания акта приема-передачи. Согласно п.п. 9.1 договора право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема –передачи. 23.09.2017 года был подписан акт приема-передачи между сторонами, что подтверждается материалами внутренней проверки и также экспертным заключением. Кроме того, согласно журнала регистрации выезда транспортных средств, предоставленного охранным предприятием, машина выехала с территории «Трансфора» под управлением Атаева в 18 часов 47 минут в день подписания акта приема-передачи. Согласно экспертному заключению представленные документы являются подлинными, в том числе акт приема-передачи имеет подлинную подпись Атаева. Транспортное средство с территории «Трансфора» выехало. Далее продавец никакой ответственности не несет, за то, что будет с машиной после передачи её покупателю, т.е. передано на хранение собственнику. Он несет ответственность за гибель машины, за сохранность документов и т.д. Поэтому вины «Трансфора» в данной ситуации нет. Обязательства продавцом были выполнены в полном объеме. Оплата «Трансфору» поступила. Договорные обязательства между ООО «Трансфор» и Банком никакого отношения к договорным обязательствам между «Трансфором» и Атаевым не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар», в которых указано, что 23.09.2017 года между Атаевым А.А. и ООО «Трансфор г. Краснодар» заключен договор купли- продажи товарного автомобиля LADА №.

В соответствии с предметом договора «Продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль: марка <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 01 сентября 2017 года.

23.09.2017 года между Атаевым А.А. и ООО «Трансфор г.Краснодар» был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля LADA № от 23.09.2017 года (далее акт приема-передачи ТС).

В соответствии с актом приема-передачи ТС - «Автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам.... Продавец вместе с автомобилем передал, а Покупатель принял ПТС, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания (2 комплекта). Продавец полностью предоставил Покупателю информацию об Автомобиле, а также ознакомил со всеми переданными документами. Принимая Автомобиль, Покупатель подтверждает, что полученная им от Продавца информация и характеристики об Автомобиле полностью соответствуют требованиям Покупателя. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Настоящий акт приема-передачи составлен в четырех одинаковых экземплярах...»

Риски случайной гибели и повреждения товара, после его получения возлагаются на потребителя. Продавец не отвечает за данные последствия после передачи товара и исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Согласно ст. 211 ГК РФ «Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором»

Статья 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 459 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

ТС передано ответчиком ООО «Трансфор г. Краснодар» и принято истцом Атаевым А.А. Риск случайной гибели и повреждения товара продавец не несет.

В результате доводы истца о том, что ООО «Трансфор г. Краснодар» обязанность передать автомобиль не выполнил - не соответствуют действительности и имеющимся доказательствам.

Кроме того необходимо учитывать, что продавцом по данному обстоятельству был предоставлен ответ на претензионное письмо истца в досудебном порядке, что подтверждается соответствующей документацией о его вручении. Однако истец не предоставил его суду для обозрения.

Учитывая тот факт, что вина ответчика исходя из представленной документации отсутствует, обязательства продавцом исполнены в полном объеме. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 459 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно материалам дела 23.09.2017 года между Атаевым А.А. и ООО «Трансфор г.Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер №, модель № двигателя №, ПТС <адрес>, (л.д. 119-120).

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила 710000 рублей.

23.09.2017 года Атаевым А.А. внесены в кассу ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар" в качестве предоплаты наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей, (л.д. 61).

23.09.2017 года с целью оплаты оставшейся части стоимости автомобиля между Атаевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 23.09.2017 года, (л.д. 57-60) на сумму в 669 417 рублей на срок в 36 месяцев, из которых 560 000 рублей банк перечислил продавцу (ООО "ТРАНСФОР г. Краснодар") в счет оплаты по договору № от 23.09.2017 года.

Истец утверждает, что в день заключения договора автомобиль им получен не был, в связи с тем, что уже заканчивался рабочий день, и что Банк ему перечислил на счет денежные средства лишь в 22 часа.

Данный довод суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что покупатель обязан принять автомобиль в день подписания акта приема-переда автомобиля.

Согласно п.9.1 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

23.09.2017 года между Атаевым А.А. и ООО «Трансфор г.Краснодар» был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля LADA № от 23.09.2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи ТС - «Автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам.... Продавец вместе с автомобилем передал, а Покупатель принял ПТС, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания (2 комплекта). Продавец полностью предоставил Покупателю информацию об Автомобиле, а также ознакомил со всеми переданными документами. Принимая Автомобиль, Покупатель подтверждает, что полученная им от Продавца информация и характеристики об Автомобиле полностью соответствуют требованиям Покупателя. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Настоящий акт приема-передачи составлен в четырех одинаковых экземплярах...».

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.08.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №, № от 31.10.2018 года подписи от имени Атаева А.А. в акте приема передачи автомобиля по договору № от 23.09.2017 года выполнены самим Атаевым А.А.

Кроме того, согласно материалам по результатам служебной внеплановой проверки по факту обращения в дилерский центр ООО «Трансфор г. Краснодар» гражданина Атаева А.А. с претензией о возмещении убытков и морального вреда от 26.07.2018 года, установлен факт передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN № покупателю Атаеву – 23.09.2017 года. В этот же день вышеуказанный автомобиль покинул территорию автосалона ООО «Трансфор г. Краснодар». Согласно копии журнала выдачи автомобилей ООО ЧОО «Фараон» автомобиль <данные изъяты>, VIN № под управлением Атаева А.А. выехал с территории автосалона 23.09.2017 года в 18 часов 47 минут.

Атаев А.А. ссылается на тот факт, что Банк перечислил ему денежные средства на расчетный счет лишь в 22 часа 23.09.2017 года, а согласно п.3.6 договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2017 года продавец обязан передать покупателю автомобиль в течении 7 календарных дней после оплаты стоимости автомобиля и что он не мог получить автомобиль в 18 часов 47 минут, так как денежные средства еще не были перечислены.

Данный довод суд также считает несостоятельным, так как Атаев А.А. передал свои личные средства автосалону 23.09.2017 года в 17 часов 18 минут, кредит ему был одобрен 23.09.2017 года в 15 часов 22 минуты / л.д.127/. Согласно п.п.4.1 договора покупатель обязан забрать купленный автомобиль в день подписания акта приема-передачи. Согласно п.п. 9.1 договора право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема –передачи. Акт приема передачи был подписан 23.09.2017 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Трансфор г. Краснодар» обязанность передать ему автомобиль не выполнил – не соответствует действительности.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 года Атаев А.А. продал Серебрякову С.В. автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель № двигателя №, П№ ОС №11 за 620000 рублей.

Истец утверждает, что он данный автомобиль Серебрякову С.В. не продавал и не мог продать, так как он его не получил в ООО «Трансфор г. Краснодар». Просит истребовать из чужого незаконного владения Серебрякова А.В. данный автомобиль и передать ему.

Однако данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения, т.к. в ходе судебного разбирательства установлен факт получения Атаевым А.А. автомобиля <данные изъяты> VIN № -23.09.2017 года.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов №3148/3-2, №3404/3-2 от 31.10.2018 года рукописная запись «Атаев А.А.» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № заключенный между Атаевым А.А. и Серебряковым С.В. от 01.10.2017 года в строке «(подпись, фамилия продавца)» - выполнена Атаевым А.А.. Подпись от имени Атаева А.А. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Атаевым А.А. и Серебряковым С.В. от 01.10.2017 года в строке «(подпись, фамилия продавца)» - выполнена Атаевым А.А.. Подписи от имени Атаева А.А. в Паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № в строках «Подпись настоящего владельца», «Подпись прежнего владельца» - выполнены самим Атаевым А.А.. Подписи от имени Атаева А.А. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Атаевым А.А. и Серебряковым С.В. от 01.10.2017 года в строке «(подпись, фамилия продавца)», в Паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № в строках: «Подпись настоящего владельца», «Подпись прежнего владельца», в двух незаполненных бланках договоров купли-продажи транспортного средства в строках : «(подпись, фамилия продавца)», а также подписи от имени Атаева А.А., электрофотографические изображения которых имеются в копиях договора купли-продажи товарного автомобиля LADA «1701 от 23.09.2017 года и акта приема-передачи автомобиля по договору № от 23.09.2017 года в строках : «Покупатель/ Атаев А.А./» - выполнены одним лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Атаев А.А. собственником автомобиля не является, поскольку произвел его отчуждение в пользу Серебрякова С.В. по договору купли-продажи от 1.10.2017 года, с этого момента собственником спорного автомобиля является Серебряков С.В., которым Автомобиль приобретен по договору купли-продажи, зарегистрирован в органах ГИБДД в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", с выдачей всех правоустанавливающих документов.

Право собственности на автомобиль не может быть признано за Атаевым А.А., поскольку оно им утрачено в связи с произведенным отчуждение и подписанием договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 года.

Поскольку Серебряков С.В. является на законных основаниях собственником автомобиля, то нельзя его обязать передать автомобиль иному лицу.

Доводы истца, о том, что Серебряков С.В. является недобросовестным покупателем, так как не провел проверку нахождения приобретаемого автомобиля в залоге, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, т.к. риск последствий приобретения находящего в залоге имущества в виде обращения взыскания на него в последующем при подаче соответствующего иска залогодержателем лежит на приобретателе такого имущества, но это вопрос уже другого судебного разбирательства и не рамках данного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль LADA GFL 110 Lada Vesta, идентификационный номер № был приобретен Атаев А.А. в собственность по договору купли-продажи от 23.09.2017 года, получен, согласно акта приема-передачи от того же числа, а впоследствии продан, о чем свидетельствуют выполненные собственноручно Атаевым А.А. подписи в договорах купли-продажи от 23.09.2017года, 1.10.2017 года, акте приема передачи автомобиля от 23.09.2017 года, подписи настоящего и прежнего собственника в ПТС, в связи с чем суд считает исковые требования Атаева А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, убытков также удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.12.2018 года.