Решение по делу № 33-8569/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8569/2019

25 апреля 2019 г.                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллин А.А.,

судей                                Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ГайМ.ламову М. А. о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жирухину Ю. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Ягуар» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ГайМ.ламову М.А. о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, г/н №..., находившегося под управлением водителя ГайМ.ламова М.А. и автомобиля Тойота Рав-4, г/н №..., находившегося под управлением собственника Жирухина Ю.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жирухина Ю.С. были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ГайМ.ламов М.А.. Гражданская ответственность ГайМ.ламова М.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Жирухина Ю.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.03.2018г. между ООО «Ягуар» и Жирухиным Ю.С. заключен договор №... уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ООО «Ягуар». дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате возмещения отказала. Согласно экспертного заключения №... от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 700 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплаты произведено не было. В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 56 049 руб., неустойку за период с дата по делу исполнения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 700 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.; взыскать с ГайМ.ламова М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 15 746 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением к Жирухину Ю.С., ООО «Ягуар» о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что полис ответственности виновника происшествия ГайМ.ламова М.А. серии ЕЕЕ №... заключен дата, потому, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от дата Считают, что в рассматриваемом случае у Жирухина Ю.С. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. При этом, право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии. В связи с чем, просят суд признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) от дата, заключенный между Жирухиным Ю.С. и ООО «Ягуар», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ГайМ.ламову М. А. о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» страховое возмещение в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойку за период с 04.04.2018г. по 07.09.2018г. в размере 35 700 руб., неустойку с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части неустойки – отказать.

Взыскать с ГайМ.ламова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта в размере 15 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жирухину Ю. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании договора №2853 уступки прав требования (договор цессии) от 06.03.2018г. недействительным – отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар» отказать, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска; незаконно взыскано страховое возмещение; взыскание расходов на услуги представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 06.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, г/н №..., находившегося под управлением водителя ГайМ.ламова М.А. и автомобиля Тойота Рав-4, г/н №..., находившегося под управлением собственника Жирухина Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жирухина Ю.С. были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГайМ.ламова М.А., что подтверждается постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от 06.03.2018г.

Гражданская ответственность Жирухина Ю.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника происшествия ГайМ.ламова М.А. застрахована по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ №..., заключенному дата) в СПАО «Ресо-Гарантия».

дата между Жирухиным Ю.С. и ООО «Ягуар» заключен договор №... уступки прав требования (договор цессии) от дата. В соответствии с условиями договора цедент (Жирухин Ю.С.) уступает цессионарию (ООО «Ягуар»), а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «Росгосстрах», «Ресо-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, ГайМ.ламову М.А.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Тойота Rav4, идентификационный номер №..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В822ХС102 в результате ДТП, произошедшего 06.03.2018г. по адресу: РБ, адрес, с участием транспортного средства Лада 111940, государственный регистрационный знак Е551ОА102, страховой полис виновного ЕЕЕ 0393023235, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 1012673161, именуемыми в дальнейшем «Должники».

Жирухин Ю.С. уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии заявлением от дата.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.03.2018 г. №11051 в выплате страхового возмещения истцу отказано. Страховщик указал, что представленный истцом договор цессии №2853 от 06.03.2018г. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. В договоре цессии не указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию (не прописана конкретная сумма уплаченная цеденту цессионарием и не указано, что сумма уже передана).

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» также указано, что полис ОСАГО виновника происшествия ГайМ.ламова М.А. серии ЕЕЕ 0393023235 заключен 17.05.2017г., следовательно к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от дата То есть в рассматриваемом случае у Жирухина Ю.С. не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Кроме того, договор цессии противоречит нормам п.2 ст. 388 ГК РФ, о недопущении без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Рассматривая данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из следующего.

Проанализировав договор №2853 уступки прав требования (договор цессии) от дата суд посчитал, что Жирухин Ю.С. по договору уступки передал ООО «Ягуар» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля, по страховому событию от дата.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у Жирухина Ю.С. возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора №2853 уступки прав требования (договора цессии) от 06.03.2018г. недействительным, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальные исковые требования ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В части доводов об уступки права требования банком без согласия заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что действительно в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям Правил добровольного страхования страховой компании права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Каких-либо доказательств получения согласия страховой компании о замене выгодоприобретателя по договору страхования в материалы дела не представлено, данное обстоятельство представителем страховой компании отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Таким образом, Жирухин Ю.С. не имел права производить замену выгодоприобретателя без согласия страховщика, следовательно, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ сделка по уступке может быть признана недействительной по иску страховой компании в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ООО «Ягуар», заключая договор уступки права требования, должна была знать о запрете сделки, поскольку Правила добровольного страхования размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных.

При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования является недействительным в силу прямого указания ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ГайМ.ламову М. А. и удовлетворении встречных исковых требований страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», Жирухину Ю.С. удовлетворить.

Признать договор №2853 уступки прав требования (договор цессии) от дата, заключенный между Жирухиным Ю.С. и ООО «Ягуар» недействительными.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ГайМ.ламову М. А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, к ГайМ.ламову М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

Председательствующий:                     А.А. Гизатуллин

Судьи:                                 Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.